Дело № 1-63-33/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года <АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника адвоката <ФИО5>, предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, самозанятого (водитель такси), ранее судимого: <ДАТА4> Волжским городским судом <АДРЕС> области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с учетом постановления суда кассационной инстанции Президиума Волгоградского областного суда от <ДАТА5>, сроком 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<ДАТА6> постановлением Фроловского городского суда от <ДАТА7> освобожден, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 5 месяцев 15 дней;

<ДАТА8> решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области установлен административный надзор на срок 1 год, до <ДАТА9>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ДАТА10> примерно в 22 часов 50 минут <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в зальной комнате квартиры по адресу: <АДРЕС>. Там у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО6> Осуществляя задуманное, <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения личной неприкосновенности и желая их наступления, взял руками за шею <ФИО6> и стал ее сдавливать пальцами руки, высказывая при этом в адрес <ФИО6> угрозу убийством. Данные действия <ФИО6> восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес, и у нее имелись все основания опасаться её осуществления, так как <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, вёл себя агрессивно, сопровождая угрозу сдавливанием шеи <ФИО6> В ходе предварительного расследования <ФИО4> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установив, что обвинение подсудимому <ФИО4> понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает, что обвинение, предъявленное <ФИО4>, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого <ФИО4>, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности. При назначении наказания виновному в соответствии со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО4> согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья при наличии хронического заболевания, а также принесение извинений потерпевшей <ФИО6> за содеянное в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом, суд не учитывает указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи состояния опьянения <ФИО4> с совершением им преступного деяния, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания применению подлежат правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства он имеет удовлетворительную характеристику, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится под административным надзором, установленном решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> сроком 1 год до <ДАТА9>. Учитывая выше изложенные обстоятельства, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, совершение <ФИО4> преступления небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Также суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 60 (ред. от <ДАТА13>) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО4>, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговор и л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного <ФИО4> являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговор с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: <ФИО7>