дело № 1-22/128/2023
УИД 24МS0128-01-2023-004127-17
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«23» ноября 2023 года город Ужур
Мировой судья судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО1,
при секретаре Жилиной Д.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х района Красноярского края А.В.,
подсудимого А.Ф.,
защитника - адвоката Т.Д., представившей удостоверение № Х и ордер № Х от 08.06.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
А Ф,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
04.03.2023 года, около 02 часов, между находящимися в помещении кухни дома № Х по улице Х в городе Х Красноярского края А.Ф., находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и И.М., возникла словесная ссора из-за того, что последний нанес удар по лицу также находившейся в указанном помещении в указанное время А.А. В ходе ссоры А.Ф., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения И.М. физической боли и телесных повреждений, подошел к И.М. и нанёс последнему удар кулаком правой руки в область челюсти, отчего И.М. упал на пол, а А.Ф. стал наносить ему удары ногами по голове в область лица. Всего нанес не менее 5 ударов. Далее А.Ф. взял с печи металлический чайник, подошел к И.М., при этом используя металлический чайник в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее 10 ударов в область головы И.М., после чего А.Ф. поднял И.М. на колени. Далее, около 02 часов 30 минут 04.03.2023 года, в продолжение своих преступных действий, А.Ф., взяв в руки другой чайник-самовар, при этом используя чайник-самовар в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данным чайником-самоваром не менее 4 ударов в область головы И.М., и не менее 4 ударов ногами по лицу И.М.
Своими умышленными действиями А.Ф. причинил И.М. физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ран волосистой части головы, которые вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до «21» дня (включительно), что, согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года), раны волосистой части головы, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью.
Гражданский иск потерпевшим И.М. по уголовному делу не заявлен.
Подсудимый А.Ф. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему в вину деяния признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Вина подсудимого А.Ф. в умышленном причинении 04.03.2023 года, около 02 часов, легкого вреда здоровью И.М. с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании в ходе судебного следствия были оглашены показания А.Ф., данные им в ходе дознания.
Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого 08.06.2023 года, А.Ф. показал, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, желает давать показания на родном – русском языке. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не состоял и никогда не обращался. Наркотические средства не употребляет, и ранее не употреблял. Спиртными напитками не злоупотребляет, но иногда выпивает, алкогольной зависимости нет, хроническим алкоголизмом не страдает. С апреля 2023 года он переехал на постоянное место жительство в поселок ХХ, где проживает по адресу: ХХ, один. Состоит на административном надзоре. В начале марта 2023 года он находился в городе Х в гостях у своего знакомого И.М. Так, 02.03.2023 года он находился на ферме в селе Х совместно с И.М. Около 20 часов И.М. решил позвонить своей бывшей сожительнице А.А. для того, чтобы она приехала на ферму и составила им компанию. Через некоторое время приехала И А.А., и они все вместе в вагончике стали распивать спиртное, которое было у них с И.М. В ходе распития спиртного между И.М. и А.А. произошел словесный скандал. Из-за чего именно, не помнит. В ходе скандала И.М. ударил А.А. по щеке ладонью. Он, увидев это, заступился за А.А. и сказал, что бить женщин нельзя. И.М. сказал, что больше не будет. После этого все успокоились и легли спать в вагончике. Проснувшись утром 03.03.2023 года около 09 часов, И.М. ушел управляться, кормить скот. Когда И.М. вернулся, А.А. уехала к себе домой. Он совместно с И.М. остались в вагончике и стали заниматься своими делами, готовили кушать. Спиртного на тот момент у них уже не было. Примерно в 21 час на мобильный телефон И.М. поступил звонок от А.А., которая сообщила о том, что у неё дома есть алкоголь и позвала к себе в гости в город Х. На что И.М. согласился и позвал его с собой. Он попытался И.М. отговорить, но И.М. слушать его не хотел, позвонил в такси и заказал машину. Одного он И.М. отпускать не хотел и поэтому решил поехать вместе с ним. Учитывая то, что по телефонному разговору между И.М. и А.А. произошла словесная ссора, до отъезда у него с И.М. произошёл разговор о том, чтобы по приезду И.М. не причинял физическую боль А.А., потому что женщин избивать нельзя, на что И.М. дал ему слово мужика о том, что применять физическую силу в отношении А.А. не будет. Когда они приехали в гости к А.А. по адресу: ХХ, зашли в дом, расположились. Прошло не много времени, как И.М. и А.А. начали скандалить. Находясь на кухне, И.М. схватил А.А. за кофту, на что он выкрикнул: «Х, ты же слово давал!». Последний на его замечание не отреагировал и скандал продолжался, и он думал, что И.М. ударит А.А. Спустя некоторое время И.М. отошел от А.А., сел на корточки. Он очень разозлился на И.М. и решил ему причинить телесные повреждения. Время на тот момент было около 02 часов 04.03.2023 года. Подойдя к И.М., он повторил ту же самую фразу, после которой нанёс И.М. удар кулаком правой руки в область челюсти. И.М. упал, а он продолжил бить И.М. ногами поочередно по голове в область лица. Всего он ему нанес не менее 5 ударов. И.М. закрывался руками от ударов. Он увидел на печи металлический чайник окраса белого цвета. Он взял в правую руку чайник и начал наносить удары по голове И.М. Нанес примерно около 10 ударов. При этом И.М. находился в сознании. После чего у чайника сломалась ручка. Чайник и ручку от него он отбросил в угол в сторону печки, поднял И.М. на колени, для того, чтобы последний попросил прощения у А.А., на что последний начал извиняться перед А.А. Это продолжалось на протяжении 20-30 минут, в которые И.М. он не трогал. Так как он привлекался по уголовным статьям и был в местах лишения свободы, он, придерживаясь уголовных понятий, начал спрашивать с И.М. о том, что он не сдержал своё слово, когда говорил о том, что применять физическую силу в отношении А.А. не будет. После чего он увидел стоящий на полу другой чайник, внешне который был похож на самовар. Он взял чайник и продолжил избивать И.М.: нанёс примерно 4 удара. После чего чайник, внешне который был похож на самовар, сломался. Он откинул его в сторону и продолжил наносить удары И.М. ногами по лицу. Всего нанес не менее 4 ударов. Он, увидев то, что И.М. теряет сознание и не производит никаких физических действий, остановился, попросил А.А. облить последнего водой, вывести на улицу и позвонить в скорую помощь. А.А. вывела на улицу И.М. и вернулась домой. До приезда скорой помощи он начал скрывать следы преступления, а именно вытирать полы, стены, а чайники А.А. взяла с собой и вынесла на улицу. Куда она их выкинула, он не знает. Увидев, что к дому подъехал полицейский автомобиль, он спрятался в кладовой, но сотрудники полиции нашли его и доставили в отделение полиции. Когда он наносил удары И.М., то какие-либо слова угрозы в его адрес он не высказывал. Убивать И.М. он не хотел, просто хотел причинить ему телесные повреждения. Ему И.М. никаких ударов и телесных повреждений не причинял. Он понимает, что причинил телесные повреждения И.М. в состоянии алкогольного опьянения, но, если бы он был трезвый, он все равно бы причинил ему телесные повреждения, так как был очень зол на И.М. Вину в том, что он причинил телесные повреждения И.М. он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается /л.д. 80–85/.
В судебном заседании подсудимый А.Ф. полностью подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника.
Потерпевший И.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещался надлежаще и своевременно.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего И.М., поскольку участники процесса не возражают.
Вина А.Ф. подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшего в судебное заседание, вопросов к нему не имеют.
Так, потерпевший И.М., будучи допрошенным 18.05.2023 года в ходе дознания, показывал, что ХХ
Вина подсудимого А.Ф. подтверждается также показаниями свидетеля А.А., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Участники процесса не настаивают на вызове данного свидетеля в судебное заседание, вопросов к ней не имеют.
Так, свидетель А.А., будучи допрошенной 19.05.2023 года в ходе дознания, показывала, что ХХ
Согласно заключению эксперта № Х от 24.04.2023 года, у И.М. имелись повреждения в виде множественных ран волосистой части головы. Раны вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до «21» дня (включительно), что, согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года), раны волосистой части головы, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью /л.д. 38-42/.
Исходя из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Х району младшего лейтенанта полиции В.Э., последний доложил врио начальника ОМВД России по Х району майору полиции И.А. о том, что, работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № Х от 04.03.2023 года, было установлено, что 04.03.2023 года по адресу: Х, А.Ф. причинил телесные повреждения ФИО2 /л.д. 17/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2023 года с фототаблицей к нему, в присутствии А.М. был осмотрен жилой дом № Х по улице Х в городе Х Красноярского края. Осмотром было установлено место, где А.Ф. причинил телесные повреждения И.М. Со слов А.А., А.Ф. причинил телесные повреждения И.М. в кухне дома, около печи. На печи имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. /л.д. 20–28/.
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого А.Ф. от 22.06.2023 года с фототаблицей к нему следует, что, следственная группа на автомобиле проехали на улицу ХХ, где подозреваемый А.Ф. указал на дом № Х, при этом пояснил участникам следственного действия, что 04.03.2023 года, около 02 часов, находясь в кухне дома, причинил телесные повреждения о И.М., а именно нанес последнему удар кулаком правой руки в область челюсти, после чего И.М. упал на пол. Затем он продолжил бить его ногами поочерёдно по голове в область лица. Далее он увидел на печи металлический чайник, взял его в правую руку, и стал наносить им удары по голове И.М. Нанес примерно около 10 ударов. После чего у чайника сломалась ручка. Он отбросил его в сторону. После этого он увидел стоящий на полу еще один чайник, внешне который похож на самовар, взял его, и продолжил избивать И.М. Нанес примерно 4 удара. После чего чайник, внешне который похож на самовар, сломался, и он его откинул в сторону, и продолжил наносить удары ногами по лицу. Далее он увидел, что И.М. теряет сознание, перестал ему причинять телесные повреждения, попросил А.А. облить последнего водой и вывести на улицу. Далее подозреваемый А.Ф. пояснил участникам следственного действия, что необходимо пройти в кухню дома № Х по улице Х города Х. Следственная группа совместно с подозреваемым А.Ф. в дом не зашли, так как дом закрыт на замок /л.д. 112–117/.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого А.Ф. в совершении данного преступления полностью доказанной. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления.
Суд считает, что показания, данные подсудимым А.Ф., по обстоятельствам преступления являются достоверными и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела. Перед проведением допроса А.Ф. разъяснялись права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимый А.Ф. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.
У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела, а также с показаниями подсудимого. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым судом не установлено, показания не вызывают сомнений у суда.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, каждые отдельно и в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, судом установлено, что указанные лица в ходе производства по уголовному делу давали стабильные, подробные показания об обстоятельствах события преступления. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются со всей совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля обвинения оснований для оговора подсудимого. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетеля объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Письменные материалы уголовного дела суд признает допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, согласуются с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, не имеют с ними противоречий.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого А.Ф. в совершенном преступлении.
Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.
В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при собирании доказательств судом не установлено.
Действия подсудимого А.Ф. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью И.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимый А.Ф. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д. 93-97/.
С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые сомнения у суда не вызывают, суд признает А.Ф. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
При назначении А.Ф. вида и меры наказания, согласно статьям 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, на основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что А.Ф. в быту зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В ОМВД России по Х району жалобы и заявления от лиц, проживающих с ним совместно и по соседству, не поступали. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. В злоупотреблении алкогольной продукции ранее замечен не был. По месту работы А.Ф. характеризуется положительной стороны, как работоспособный, трудолюбивый, дисциплинированный и ответственный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеющий.
В соответствии с пунктами «з, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении удара по лицу А.А. в присутствии А.Ф., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, способствующих установлению всех обстоятельств преступления, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, в представлении органам следствия информации о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого А.Ф., полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
А.Ф. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях, на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его влияние на исправление подсудимого А.Ф., личность подсудимого, его образ жизни, поведение подсудимого после совершения преступления, во время дознания и в суде, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить подсудимому А.Ф. наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.
Суд полагает, что назначаемое наказание будет являться достаточным для исправления А.Ф., является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием у А.Ф. обстоятельства, отягчающего наказание, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания применению не подлежат.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого А.Ф. правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания суд руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Избранную меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления о выплате процессуальных издержек на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия (дознания) по назначению дознавателя ОД ОМВД России по х району от 07.09.2023 года, произведена выплата вознаграждения адвокату Т, участвующей в уголовном деле в отношении А.Ф. по назначению в ходе дознания, в размере 14040 рублей за счет средств федерального бюджета.
Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы или в случае, если взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
А.Ф. заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения А.Ф. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. А.Ф. трудоспособен, инвалидности не имеет, что не исключают наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату Т.Д., участвующей на дознании по назначению, в размере 14040 рублей следует взыскать с А.Ф.
Подсудимый А.Ф. не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 и 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
А Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.
На основании пункта 6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, контроль за поведением А Ф возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по месту жительства осужденного. Обязать А Ф не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении А Ф отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Т Д в размере 14040 /четырнадцать тысяч сорок/ рублей взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с А Ф.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ужурский районный суд Красноярского края в течение «15» суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Мировой судья подпись ФИО1