Приговор по делу № 1-33/2023 от 23.11.2023

Дело № <НОМЕР> (№ <НОМЕР>)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Топки 23 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Левицкая С.Е., при секретаре судебного заседания Дараевой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Макеевой К.М., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Рыбаковой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6 <ФИО1><ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданство Российская Федерация, образование средне-специальное, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, судимого:

1) 06.06.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г.; 2) 12.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г. Приговор от 06.06.2017 исполнять самостоятельно; 3) 05.10.2017 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 г. Приговоры от 06.06.2017 и 12.09.2017 постановлено исполнять самостоятельно; 4) 25.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 г. 4 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г. 6 мес. Приговоры от 06.06.2017, 12.09.2017, 05.10.2017 постановлено исполнять самостоятельно; 5) 27.12.2018 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от 06.06.2017, 12.09.2017, 05.10.2017, 25.04.2018), ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 г. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2021 изменен срок исчисления отбывания наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2018, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22.01.2019. 26.12.2022 освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-26 п. ФИО7 области. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ДАТА11> ФИО6 <ФИО3>, правомерно находясь на заднем дворе магазина «Светофор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея единый умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений умышленно похитил, принадлежащие <ФИО4> алюминиевую опалубку в количестве 2 штук размером 100*120 см., массой 40 кг., стоимость 4200 рублей каждая, на общую сумму 8400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 <ФИО5> в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого ФИО6 <ФИО> им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 81-84), следует, что свою вину в содеянном признал в полном объеме и показал, что какого числа он точно не помнит, но не отрицает того, что это было <ДАТА12>, во второй половине дня, в период с 15:00 до 18:00, он приехал на велосипеде в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <АДРЕС>, после чего он зашел справить естественную нужду за здание указанного магазина, то есть на задний двор данного магазина, в этот момент он увидел, что на крыльце указанного здания лежат 2 штуки алюминиевые опалубки, которые на тот момент были демонтированы, то есть они просто лежали сверху на данном крыльце, а также еще были 2 штуки алюминиевой опалубки, однако они были забетонированы в крыльцо. 2 опалубки которые были забетонированы, были большего размера, чем те, которые лежали сверху. В этот момент у него возникло желание похитить данные 2 опалубки, которые лежали сверху на крыльце, и сдать их в ближайший пункт приема металлолома, для того, чтобы выручить от продажи денежные средства и потратить их на собственные нужды. После чего, он осмотрелся, что за его действиями никто не наблюдает, сначала он взял одну опалубку, вертикально поставил ее на педаль велика, одной рукой придерживал данную опалубку, а второй рукой держал руль велика и сам шел рядом и катил его. Он спустился вниз по мосту, и в ближайший пункт приема металлолома, расположенный в гаражном массиве м-на «Красная горка» <АДРЕС>, точный номер и площадку расположения данного гаража он не помнит, сдал сначала 1 данную опалубку. При этом, он не помнит предоставлял ли он тогда приемщику паспорт гражданина РФ на свое имя либо нет, однако ранее в указанный пункт приема металлолома он уже сдавал металл, в связи с чем приемщик его уже знал. После чего, он поехал на велосипеде в то место, где взял опалубку, а именно на задний двор магазина «Светофор», а после чего аналогичным способом погрузил на велик вторую такую же опалубку, которая лежала сверху на крыльце, после чего также ее увез на велосипеде таким же образом как и первую в тот же самый пункт приёма металлолома. За данные две штуки алюминиевой опалубки ему заплатили денежные средства в сумме 7600 рублей, сколько точно было килограмм в данных 2 штуках опалубки он не знает, но приемщик взвешал их, а после чего рассчитался с ним. Более он на задний двор магазина «Светофор» не возвращался, ни какую иную демонтированную опалубку он там не видел. Уточняет, что на заднем дворе он находился только около крыльца, более он там ни куда далее не проходил. Произошло все случившееся в период с 16:00 до 17:00 <ДАТА12>. Каким точно размером были похищенные им 2 опалубки он не знает, но они были одинаковым размером, они точно были менее 3 метров, он полагает, что они были размером 100*120 см, так как каждая из них была ниже его ростом, а его рост составляет 170 см.

Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды.

Он не возражает, против расчеты суммы причиненного материального ущерба исходя из того, что 1 метр аналогичной алюминиевой опалубки стоит 3500 рублей, таким образом 1 алюминиевая опалубка размером 100*120 стоит 4200 рублей, а две штуки - 8400 рублей.

Он понимал и осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, и что он не имеет право его похищать и распоряжаться им по своему усмотрению, однако он желал похитить данную алюминиевую опалубку в количестве 2 штук, для того, чтобы в дальнейшем их продать и вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды, и он похитил их.

Вину свою в том, что в период с 16:00 до 17:00 <ДАТА12>, он правомерно находясь на заднем дворе магазина «Светофор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил алюминиевую опалубку в количестве 2 штук, принадлежащие <ФИО4>, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей, признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО6 <ФИО5> судебном заседании подтвердил указанные показания, данные им в качестве подозреваемого, он осознано совершал хищение товара, понимал, что его действия являются незаконными, указал, что полностью признает вину в совершении данного преступления, обстоятельства совершения им преступления указаны верно, пояснил, что он раскаялся в содеянном. Виновность ФИО6 <ФИО8> данному преступлению, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшего <ФИО4>, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-50), согласно которым он является руководителем ООО «СибСтройСервис», а также индивидуальным предпринимателем «ИП <ФИО4>» основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

У него в собственности имеется здание, расположенное по адресу: <АДРЕС>, в котором он сдает в аренду различные помещения.

В 2018 году он приобрел алюминиевую опалубку в количестве 17 штук. Данная опалубку он приобрел для установки ее на крыльцо на заднем дворе вышеуказанного здания. Приобретал он указанную опалубку на свои собственные денежные средства, в связи с чем на баланс в его организациях она поставлена не была. Поэтому собственником указанной опалубки является он, как физическое лицо. Чек на покупку данной опалубки у него не сохранился, за какую сумму он ее покупал он не помнит, так как прошло уже много времени. После чего, данная опалубка в количестве 17 штук была установлена при строительстве крыльца на заднем дворе данного здания. В марте 2023 данная опалубка была демонтирована с указанного крыльца, так как требовался ремонт данного крыльца. А затем опалубка была складирована на заднем дальнем дворе. Данная опалубка была разных размеров, а именно: 2 штуки размером 300*120 см.; 11 штук размером 300*60 см; 4 штуки размером 100*120 см.

На дальнем заднем дворе на данном здании имеются 2 камеры видеонаблюдения, однако та камера, обзор которой выходит на место, где была складирована снятая опалубка по состоянию на май 2023 года находилась в неисправном состоянии, а обзор второй камеры располагается на другую территорию. Доступ на территорию, где располагалась демонтированная опалубка свободный, то есть забором огорожена не вся территория данного здания, а только частично.

В утреннее время <ДАТА14>, ему позвонил <ФИО9>, который работает грузчиком в магазине «Светофор», расположенном в казанном здании, который ему пояснил о том, что утром последний пришел на работу и обнаружил, что на заднем дворе отсутствует демонтированная алюминиевая опалубка. После чего, он сам лично приехал в г. <АДРЕС>, осмотрел указанную местность, и убедился, что опалубку отсутствует. Он разговаривал с <ФИО9>, который ему говорил, что <ДАТА15>, когда тот был на работе, то он видел данную опалубку, однако в каком количестве была эта опалубка тот не знает, так как никто ее не пересчитывал. Сразу о случившемся в полицию он не сообщил, так как в тот день он был занят по работе, и на составление материала по факту хищения имущества у него не было времени. Кроме того, он также обнаружил отсутствие электрической лебедки «Калибр ЭТФ-500». О случившемся он сообщил <ФИО10>, который является заместителем директора по безопасности ООО «СибСтройСервис», который в дальнейшем о случившемся сообщил в полицию.

Изначально период хищения опалубки был заявлен с <ДАТА15> по <ДАТА14>, однако может допустить, что частично хищение опалубки могло произойти и ранее, например, <ДАТА12>, однако в общей куче всей опалубке отсутствие нескольких штук могли заметить не сразу.

Ему были представлены сведения с сайта «Авито», согласно которых, стоимость 1 метра аналогичной алюминиевой опалубки б\у составляет 3500 рублей. Исходя из этого, алюминиевая опалубка размером 100*120 см стоит 4200 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей, данный ущерб является для него незначительным.

Ему известно о том, что по факту хищения опалубки в количестве 15 штук, а также по факту хищения электрической лебедки «Калибр ЭТФ-500» в полиции происходит отдельное разбирательство.

Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО6 <ФИО> <ДАТА12>, правомерно находясь на заднем дворе здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил алюминиевую опалубку размером 100*120 см., массой 40 кг каждая, принадлежащие ему, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Ему разъяснено его право ознакомления с материалами уголовного дела, пользоваться данным правом не желает. Уведомлять его об окончании следственных действий не нужно. Ущерб в сумме 8400 рублей для него незначительный, однако свой доход он указывать не желает.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58), согласно которым в настоящий момент он подрабатывает в должности заместителя директора по безопасности в ООО «СибСтройСервис», руководителем которого является <ФИО4>, <ДАТА17> рождения. У <ФИО4> в собственности имеется здание - торговый центр, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В указанном здании различные организации арендуют помещения.

В марте 2023 года с крыльца вышеуказанного здания, расположенного на заднем дворе, была снята алюминиевая опалубка, в количестве 17 штук. Данная опалубка была разных размеров, а именно: 2 штуки размером 300*120 см.; 11 штук размером 300*60 см; 4 штуки размером 100*120 см., которая впоследствии была складирована на дальнем заднем дворе за данным зданием. Собственником указанной опалубки является <ФИО4>, приобретал ее последний в 2018 году, она была использована для строительства крыльца на указанном здании.

Посредством мониторинга сайта «Авито», было установлено, что стоимость 1 метра аналогичной алюминиевой опалубки составляет 3500 рублей. Исходя из этого, алюминиевая опалубка размером 100*120 см стоит 4200 рублей.

Обнаружил отсутствие указанной опалубки <ФИО4> <ДАТА14>, однако сразу в полицию тот о случившемся не сообщил, так как тот был занят и у него не было времени, для оформления материала по данному поводу.

Ему был представлен приемосдаточный акт № 246 от <ДАТА12>, согласно которого <ДАТА12> в ООО «Ц.М.П.» ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА16> г.р. сдал алюминиевую опалубку весом 80 кг на сумму 7600 рублей, не отрицает того, что это могла быть опалубка в количестве 2 штук размером 100*120 см. Изначально он пояснял, что вероятней всего, это была опалубка большего размера, однако если сотрудник пункта приёма металлолома утверждает, что ФИО6 <ФИО12> для сдачи 2 штуки опалубки размером 100*120 см., которые тот взвешал на весах, и они составили общим весом 80 кг, значит действительно масса одной указанной опалубки составляет 40 кг.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60), согласно которым в должности грузчика в ООО «Торг Сервис 342» он состоит с 2019 года. Он работает в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА15> он находился в течении всего дня на работе до 21:00 часов. Он видел, что алюминиевая опалубка, которая была снята с крыльца на заднем дворе магазина, хранилась на дальнем заднем дворе магазина. Данная опалубка хранилась там с марта или апреля 2023 года, после того как ее демонтировали с крыльца. Он видел, что она <ДАТА15> лежала в указанном месте, однако сколько точно ее штук лежало он не знает, так как он не пересчитывал ее. <ДАТА14> в 08:00 он пришел на работу и обнаружил, что на заднем дворе отсутствует все опалубка, о случившемся он сообщил <ФИО4>, который является собственником данного здания. В тот же день <ФИО4> сам приехал к ним в магазин, осмотрел указанный участок и убедился, что опалубка пропала. Кто совершил хищение опалубки ему не известно. Данная опалубка была вся разных размеров.

Показаниями свидетеля <ФИО13> данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62), согласно которым в должности мастера участка в ООО «ЦветМетПлюс» он состоит с 2020 года. В его должностные обязанности входит приемка металла. Их пункт приёма металлолома расположен по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, м-н «Красная горка», площадка № 2, гараж <НОМЕР>. <ДАТА12> он находился на работе. В период с 16:00 до 17:00 <ДАТА12> в пункт приёма металлолома пришел гражданин ФИО6 <ФИО3><ДАТА2>. Данный гражданин ему знаком, так как он ранее уже неоднократно сдавал металл к ним в пункт. ФИО6 <ФИО14> велосипеде привез 1 штуку алюминиевой опалубки, размер которой он не замерял, но она была не более 1.5 метров, полагает что ее размер 100*120 см. Он ее взвесил на весах, она была весом 40 кг. ФИО6 <ФИО15> сказал, что сейчас привезет еще одну такую же опалубку и спустя около 10-15 минут снова на велосипеде привез еще одну такую же опалубку, аналогичной массы и размером. О приемке он составил приемосдаточный акт № 246 от <ДАТА12> и заплатил ему денежные средства в сумме 7600 рублей. На тот момент 1 кг указанного вида металла составлял 95 рублей. Впоследствии спустя какое-то время, точную дату он не может назвать, так как не помнит, была отгрузка металла на переработку, и указанная опалубка была отправлена.

Показаниями свидетеля <ФИО16>, данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), согласно которым <ДАТА18> она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 <ФИО> что она ответила согласием. В ходе проведения следственного действия также участвовали дознаватель, подозреваемый ФИО6 <ФИО>, и второй понятой. Перед началом проведения следственного действия дознавателем был разъяснен ход и порядок проведения следственного действия, а также разъяснены права и обязанности участников. После чего, ФИО6 <ФИО18> на место совершения им преступления, а именно задний двор магазина «Светофор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, при этом пояснил, что <ДАТА12> в период времени с 16:00 до 17:00 он находился около указанного магазина и зашел на задний двор, в этот момент он на крыльце увидел 2 алюминиевые опалубки размером 100*120 см. В этот момент он решил их похитить, для того чтобы сдать их, и выручить от продажи денежные средства. Сначала он погрузил одну опалубку и поставил ее вертикально на педаль велосипеда, и придерживая одной рукой опалубку, а другой рукой руль велосипеда докатил ее вниз по мосту, до пункта приема металлолома, расположенного в гаражном массиве м-на «Красная горка» г. <АДРЕС> области, куда он сдал ее. А после, сразу же вернулся в указанное изначально место, где забрал вторую такую же опалубку, и таким же образом ее довез до того же самого пункта приема металлолома, куда также ее сдал, за данные 2 опалубки ему заплатили денежные средства в сумме 7600 рублей. Далее ФИО6 <ФИО18> месторасположение пункта приема металлолома, куда он сдал данную опалубку в количестве 2 штук, а именно они проехали вниз по мосту, повернули на право, и там в гаражном массиве расположен данный пункт приема металла, по адресу: <АДРЕС>

Виновность ФИО6 <ФИО5> совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела исследованными судом. В частности: приемосдаточным актом № 246 от <ДАТА12> (л.д.88,89); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, с таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-13), в соответствии с которым был осмотрен участок местности, а именно задний двор здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19> (л.д.21-24), в ходе которого у <ФИО19> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, гаражный массив м-на «Красная горка», площадка № 2, гараж <НОМЕР>, был изъят приемосдаточный акт № 246 от <ДАТА12>, согласно которого <ДАТА12> в ООО «ЦМП» ФИО6 <ФИО20> алюминиевую опалубку массой 80 кг.;

протоколом осмотра документов от <ДАТА20> (д.д.85-87), в ходе был осмотрен приемосдаточный акт № 246 от <ДАТА12>, согласно которого <ДАТА12> в ООО «ЦМП» ФИО6 <ФИО20> алюминиевую опалубку массой 80 кг.;

протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА18> (л. д. 63-65), в ходе которого подозреваемый ФИО6 <ФИО18> на место совершения им преступления, а именно задний двор магазина «Светофор», расположенный по адресу: <АДРЕС>, при этом пояснил обстоятельства совершенной им кражи;

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу <ФИО21> (л. д. 5), согласно которому в период с <ДАТА21> по <ДАТА15> со двора магазина «Светофор» , расположенного по адресу: <АДРЕС>, неизвестные лица похитили опалубку; сведениями из Интернет-ресурса с сайта «Авито» (л. д. 36-37), согласно которым стоимость 1 кв. м. алюминиевой опалубки б\у составляет 3500 рублей;

копией выписки из ЕГРН (л. д. 38-40), согласно которой собственником здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, является <ФИО4>;

рапортом дознавателя ОД <ФИО22>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА22> (л. д. 32-33), согласно которому выявлен факт того, что в период с <ДАТА23> по <ДАТА24>, неустановленное лицо, находясь по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитило лебедку электрическую грузоподъемностью 500 кг марки «Калибр», причинив тем самым ООО «СибСтройСервис» материальный ущерб на сумму 9032 рублей; рапортом дознавателя ОД <ФИО22>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА25> (л. д. 34-35), согласно которому выявлен факт того, что в период с <ДАТА21> по <ДАТА14> неустановленное лицо, находясь по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитило алюминиевую опалубку в количестве 15 штук, причинив тем самым ИП <ФИО4> значительный материальный ущерб на общую сумму 98 700 рублей.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, на предварительном следствии давались ими добровольно и, по мнению суда, у них нет оснований оговаривать подсудимого, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. Показания не содержат существенных противоречий, имеют значение для дела, согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО6 <ФИО5> совершении описанных в приговоре преступных деяний. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые на предварительном следствии давали последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными. Другие документы и протоколы следственных действий, приведенные выше, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания подсудимого ФИО6 <ФИО> в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также подтвердил оглашенные показания, данные им в части обстоятельств совершенного преступления и указавшим на наличие у него умысла на хищение товара из магазина и осознанность своих незаконных действий, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами; исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено. Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, указанные обстоятельства в полной мере подтвердил ФИО6 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении вышеописанного деяния и подробно рассказав обстоятельства его совершения. Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 <ФИО>. в совершении описанного в приговоре преступления доказана полно всесторонне и объективно. В ходе предварительного расследования потерпевший <ФИО4> пояснил, что причиненный ему ущерб в размере 8400 руб. для него значительным не является. Исходя из изложенного и учитывая материальное положение потерпевшего, суд считает, что потерпевшему в результате хищения был причинен не значительный материальный ущерб, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 В,А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для его оправдания судом не установлено. Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 101), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и признал вину. Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО6 <ФИО25> состоит на учете у врача-психиатра, не находился под диспансерным наблюдением у врача-нарколога (л.д. 101), под диспансерном наблюдением у врача-фтизиатра и врача-невролога не находится, состоит на диспансерном учете в кабинете КДК, диагноз: В23.1 - ВИЧ инфекция, стадия Б, на ВААРТ, В18.1 - хронический вирусный гепатит С (л.д.103), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.137). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 <ФИО>., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им признательных объяснений и показаний, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и установлению истины по делу в кротчайшие сроки, его неудовлетворительное состояние здоровья, оказание им помощи в быту престарелой матери. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по данному преступлению должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать целям наказания. Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО6 <ФИО>. наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковых судом не расцениваются.ФИО6 <ФИО>. совершил преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ. судом не установлено. В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО17 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 8400 рублей (л.д. 52), которые суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО6 <ФИО>. в пользу <ФИО4> поскольку в судебном заседании размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО6 <ФИО23> исковые требования, до настоящего времени ущерб не возместил и согласился с его возмещением. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства в виде приемосдаточного акта <НОМЕР> от <ДАТА12>, хранящегося при уголовном деле, следует и далее хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику <ФИО26>, принимавшей участие в ходе предварительного расследования по назначению, в сумме 4056 рублей (л.д. 142). Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, которые находятся на его иждивении. С учетом материального положения ФИО6 <ФИО>. мировой судья считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в размере 4056,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО6 <ФИО>. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган. Меру процессуального принуждения ФИО6 <ФИО>., обязательствоо явке - оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. Освободить ФИО6 <ФИО>. от процессуальных издержек по делу. Вещественное доказательство - приемосдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА12> хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. Гражданский иск потерпевшего <ФИО27>. удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО6 <ФИО1> в пользу <ФИО4> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Топкинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Мировой судья С.Е.Левицкая