Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2428/2023 копия

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. Березники

Мировой судья судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя ответчика <ФИО3>, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МФК «Грин Мани» и <ФИО4> заключен договор потребительского займа № <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 руб. сроком до 21.02.2016 (включительно) под 839,500% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети «Интернет». 30.09.2019 ООО МФК «Грин Мани» на основании договора уступки прав требований <НОМЕР> уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Ситиус». <ФИО4> принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ситиус» просит взыскать с <ФИО4> задолженность по договору потребительского займа № <НОМЕР> от 22.01.2016 за период с 23.01.2016 по 15.03.2017 в общей сумме 42 456 руб., из которых 4 000 руб. сумма основного долга, 38 456 руб. проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины 1 473,68 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб. Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично, пояснила, что расчет процентов за пользование займом истцом произведен неверно, полагала, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 9 576,02 руб., где 4 000 руб. - основной долг, 5 576,02 руб. - проценты. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (нормы закона приводятся в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления займодавцем денежных средств (займа) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.01.2016 на основании оферты на заключение договора потребительского займа между ООО МФК «ГринМани» и <ФИО4> был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет, расположенного по адресу: https://lk.greenmoney.ru, договор потребительского займа № <НОМЕР>. По условиям договора ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику сумму займа в размере 4 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование займом исходя из 839,500 % годовых в срок до 21.02.2016 включительно в общей сумме 6 760 руб. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 22.01.2016. В тот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги». Таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору. <ФИО4> свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила. На основании заключенного между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» договора уступки прав (требований) <НОМЕР> от 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» передало, а ООО «Ситиус» приняло право требования по договору потребительского займа № <НОМЕР> от 22.01.2016, заключенному с <ФИО4>, сумма приобретенного требования составила 43 191,46 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно условиям договора уступки прав договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Как следует из условий пункта 13 договора потребительского займа № <НОМЕР> от 22.01.2016 займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, сторонами договора согласовано право ООО МФК «ГринМани» уступить свои права кредитора любому лицу. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа № <НОМЕР> от 22.01.2016 предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком путем размещения информации в личном кабинете, посредством ее направления по указанному заемщиком при регистрации электронному адресу и(или) по месту жительства почтой России, и (или) SMS-сообщением на мобильный телефон. Материалами дела подтверждается, что <ДАТА11> уведомление об уступке прав (требований), размере задолженности и реквизитах ее оплаты было направлено <ФИО4> на электронный адрес, указанный ею при заключении договора потребительского займа, и размещено в личном кабинете должника на сайте ООО МФК «ГринМани». Согласно представленному в исковом заявлении расчету задолженность <ФИО4> по договору займа составила 42 456 руб., из которых сумма основного долга - 4 000 руб., проценты за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> - 38 456 руб. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку договор между сторонами был заключен 22.01.2016, к правоотношениям сторон надлежит применить Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 21.07.2014), Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.06.2015). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В пунктах 3, 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 руб. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4). Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма 22.01.2016, срок его предоставления был определен 30 календарными днями, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22.01.2016 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным. При расчете задолженности, представленном стороной истца, данный факт не учтен, проценты за пользование займом в размере 839,500% годовых истец просит взыскать за 418 дней, в то время как указанные проценты были установлены договором микрозайма лишь на срок 30 дней. Исходя из условий договора микрозайма от 22.01.2016 ответчик обязался возвратить микрозайм до 21.02.2016 (включительно). Срок действия договора займа не продлевался. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке начисления процентов по смыслу статьи 190 ГК РФ. Исходя из толкования условий договора микрозайма от 22.01.2016, содержащееся в пункте 4 данного договора условие о порядке определения процентов нельзя расценивать как условие, предусматривающее обязанность по истечении срока действия договора и невозврата суммы займа уплачивать проценты в том же размере, что и в период действия договора. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ООО «Ситиус» заявлены требования о взыскании задолженности по договору микрозайма от 22.01.2016 за 418 дней с 23.01.2016 по 15.03.2017. С учетом этого размер процентов за пользование микрозаймом должен исчисляться за период с 23.01.2016 по 21.02.2016 согласно условиям, содержащимся в пункте 4 договора, из расчета 839,5%, что составляет 2 760 руб. В период с 22.02.2016 по 15.03.2017 размер процентов следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (22.01.2016) в размере 18,11%. Произведенный судом расчет задолженности по процентам выглядит следующим образом 4 000 руб. х 18,11% : 365 х 388 дней = 770,05 руб.

Принимая во внимание изложенное, размер обязательств <ФИО4> перед истцом составил 7 530,05 руб. (4 000 руб. (сумма займа) + 2 760 руб. (проценты за пользование займом за период с 23.01.2016 по 21.02.2016) + 770,05 руб. (проценты за пользование займом за период с 22.02.2016 по 15.03.2017). Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Ситиус» к <ФИО4> подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 530,05 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела представлено платежное поручение № <НОМЕР> от 24.11.2022, согласно которому ООО «Ситиус» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 474 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет тем самым суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из материалов дела усматривается, что за оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом оплачены и заявлены ко взысканию в рамках настоящего искового заявления денежные средства в размере 5 000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются договором № 1-2022 от 01.01.2022 об оказании юридических услуг, платежным поручением № 136407 от 24.11.2022. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также с учетом пропорциональности подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Ситиус» расходы на оплату юридических услуг в сумме 886,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4>, <ДАТА22> рождения, уроженки г<АДРЕС>, паспорт <АДРЕС> в пользу ООО «Ситиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № <НОМЕР> от 22.01.2016, заключенному с ООО МФК «ГринМани», в размере 7 530 рублей 05 копеек, из которых: 4 000 рублей - основной долг, 3 530 рублей 05 копеек - проценты за период с 23.01.2016 по 15.03.2017. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с <ФИО4>, <ДАТА22> рождения, уроженки г<АДРЕС>, паспорт <АДРЕС> в пользу ООО «Ситиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 886 рублей 80 копеек. В соответствии с п.4 ст.199 ГПК РФ стороны вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Березниковский городской суд Пермского края через мирового судью в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА24>

Мировой судья: (подпись) <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>