УИД 66MS0019-01-2023-002944-48 дело № 1-24/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 19 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района Бакина Т.М., с участием: - государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузьминой В.А., ФИО2, ФИО3,
- подсудимого ФИО4, - защитника - адвоката Комаровой О.Н.,
- потерпевшего <ФИО1>, - гражданского истца <ФИО1>, - гражданского ответчика ФИО4, - при секретаре судебного заседания Булах П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
ФИО4, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
30.05.2023 около 12:24 часов по ул. Мамина-Сибиряка, д. № 101, у ФИО4, при виде пристёгнутого велосипедным замком «Cycledesign COVER LOCK», велосипеда марки «GT27401M20 L GT 22 велосипед горный 29 AVALANCHE SPORT blue», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 30.05.2023 в 12:24 ч. подошел к указанному велосипеду, находящемуся по адресу: <...>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, используя болторезы, перерезал велосипедный замок «Cycledesign COVER LOCK», которым был пристегнут велосипед. После этого 30.05.2023 года в 12:21 ч. ФИО4, тайно, умышленно, исходя из корыстных побуждений, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, взял в руки велосипед марки «GT27401M20 L GT 22 велосипед горный 29 AVALANCHE SPORT blue», стоимостью 48 400 рублей и велосипедный замок «Cycledesign COVER LOCK» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие <ФИО1>, и уехал на велосипеде. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО1> имущественный вред на сумму 51400 руб. При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства. Потерпевший, гражданский истец <ФИО1> в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 ранее судим (приговоры от 06.06.2016, 18.06.2019, 01.08.2019, 16.08.2019, 09.09.2019, 25.08.2020, 25.11.2020), на учете у психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступления. При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости по приговору от 06.06.2016, 18.06.2019, 01.08.2019, 16.08.2019, 09.09.2019, 25.08.2020 и 25.11.2020. Тщательно исследовав и сопоставив предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства совершения преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденных и предупреждением совершения новых преступлений, несмотря на наличие отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находя оснований для применения ст. ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации считает справедливым применение к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение за совершенное преступление более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, - в виде исправительных работ. Оснований, препятствующих назначению ФИО4 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, также не усматривает.
Поскольку ФИО4 назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При назначении наказания суд не принимает во внимание и положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.
Окончательное наказание подсудимому подлежит определению в соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений с учетом приговоров Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 г. и мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2023
До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует изменить на заключение под стражу.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания, равно как и отбытое наказание по ранее вынесенным приговорам, подлежащее сложению.
Кроме того, преступление совершено ФИО4 в период условно-досрочного освобождения.
Между тем, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, а также с учетом всех иных обстоятельств дела, суд считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.06.2022 в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба стоимости похищенного имущества в размере 51400 руб. Подсудимый в судебном заседании с гражданским иском согласился.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению. Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальных издержек на сумму 6039 руб. 80 коп. в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. В связи с постановлением приговора в порядке особого судопроизводства на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день лишения свободы равен трём дням исправительных работ, с наказаниями по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2023 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказание в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказание время содержание ФИО4 под стражей с 19.10.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2023 и Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 г.
Исковые требования <ФИО1> к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу <ФИО1> 51400 руб. Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Вещественные доказательства по делу: СД- диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
В силу ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такого, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены им в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Мировой судья Т.М. Бакина