Копия

Дело № 1-19/20/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Гай

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области Максименко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Искулова Н.С.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Галимова А.Т.,

при ведении протокола секретарем Кучукбаевой Н.Р., помощником мирового судьи Кукаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося …, ранее судимого:

1. 12.10.2022 г. приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства,

2. 20.03.2023 г. приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12.10.2022 г. окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% в доход государства,

3. 01.06.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 20.03.2023 г. к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% в доход государства,

осужденного

26.10.2023 г. приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 01.06.2023 г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (по состоянию на 21.11.2023 г. приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

Так он, т.е. ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 03.07.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью нарушения неприкосновенности жилища Х.. и С.., расположенного по адресу: <...> осознавая, что действует против воли и без согласия последних на посещение своего жилища, при отсутствии законных оснований, разбил рукой окно вышеуказанной квартиры, после чего открыл данное окно и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, нарушив конституционное право Х***и С... на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний, отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее проживал с С.. в квартире по адресу <...> принадлежащей матери последней – Х... После ссоры ему запретили проживать в квартире. В вечернее время 03.07.2023 г. он пришел к С***, дверь никто не открыл. Он разбил рукой окно в кухне, открыл его, и, опираясь на выступ в стене, подтянувшись, проник в квартиру. Разрешения находиться в квартире ему никто не давал, личных вещей в ней не имелось (л.д. 110-112, 123-125).

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении проверки показаний на месте (л.д. 113-119). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая С..., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу <...>. Квартира принадлежит ее .. Х***. До конца декабря 2022 г. с ней в данной квартире проживал ФИО1. После указанного времени, они с матерью запретили ему проживать в квартире, он вывез личные вещи. Около 21.00 час. 03.07.2023 г. ей позвонила Г.а, сказала, что Асеев разбил окно ее квартиры, о чем она сообщила матери (л.д. 56-58).

Из показаний потерпевшей Х*** И.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ей принадлежит квартира по адресу <...> в которой зарегистрирована и проживает ее.. С.. До января 2023 г. в квартире с … проживал сожитель ФИО1, после указанного времени, он вывез личные вещи, ему было запрещено проживать в ней. Вечером 03.07.2023 г. ей позвонила дочь, и сообщила, что Асеев разбил окно в ее квартире. По приезде, она обнаружила в кухне квартиры ФИО1 и сотрудников полиции, окно в кухне было разбито. .. еще раз по телефону подтвердила, что не разрешала ФИО1 находиться в жилом помещении (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Г..., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ранее С… с сожителем ФИО1 проживали в квартире по адресу <...>. После ссоры они стали проживать отдельно. 03.07.2023 г. знакомый по имени А., его фамилию не знает, сообщил, что проходил рядом с домом С***, видел, как Асеев разбил окно квартиры последней. Она позвонила С*** и сообщила указанную информацию (л.д. 86-88).

Свидетель Н.., полицейский ОППСП Отд. МВД России по Гайскому городскому округу, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что 03.07.2023 г. по сообщению из дежурной части прибыл по адресу <...>. В кухне квартиры было разбито окно, в доме находился ФИО1, который пояснил, что спал, его разбудил звук разбитого стекла, о том, кто разбил окно, ему неизвестно (л.д. 89-92).

Виновность ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему – квартиры № … в г. Гае Оренбургской области, в кухонной комнате разбито окно (л.д. 30, 31-33),

– протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему – участка местности около квартиры № .. в г. Гае Оренбургской области, расстояние от земли до подоконника составляет 1,5 м., расстояние от земли до выступа в стене 0,55 м., выступ шириной 0,15 м., расстояние от выступа до подоконника 0,8 м. (л.д. 126-127, 128),

– выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.10.2022 г., согласно которой Х.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул…., кадастровый номер: 56:39:0105003:200 (л.д. 40),

– заявлением С*** Е.Л. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище, зарегистрировано в КУСП № 693пр-2023 (л.д. 49),

– протоколом проверки показаний на месте от 20.10.2023 г. и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1, находясь возле дома № .. по ул. … в г. Гае указал на кухонное окно квартиры …, через которое проник в квартиру (л.д. 113-116, 117-119).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Переходя к оценке всех представленных по делу доказательств, суд находит, что показания потерпевших Х*** И.В., С*** Е.Л. о времени и месте проникновения подсудимого в жилище, свидетелей Г... о способе совершения преступления, Н.. – об обстоятельствах выявления ФИО1 в жилище, являются достоверными, последовательными и логичными, согласуются между собой, с письменными материалами дела, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 Потерпевшие и свидетели сообщили непосредственно о тех обстоятельствах и событиях, прямыми очевидцами которых являлись либо указали на источник своей осведомленности.

Показания подсудимого ФИО1 являются стабильными, даны в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд исходит из того, что осмотры места происшествия, проверка показаний на месте соответствуют требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласовываются между собой по фактическим обстоятельствам дела, времени событий, дополняют друг друга.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Квартира, расположенная по адресу <...> обладает признаками жилища, пригодно для постоянного проживания.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили противоправный характер, совершены помимо воли собственника и проживающего в жилище лица, подсудимый осознавал, что потерпевшие не давали согласие на его проникновение в квартиру, о чем свидетельствует способ проникновения, предшествующие содеянному взаимоотношения с С*** Е.Л. и Х*** И.В.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении подсудимым извинений потерпевшим, оплате стоимости восстановительного ремонта разбитого окна, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием травмы ноги.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, обстоятельства стали известны после допроса потерпевших и свидетелей, каких-либо новых сведений, неизвестных правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 20.03.2023 г.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания таковым. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемых деяний, не установлено.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, как лицо, ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, зарегистрирован у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ ООКНД-ННД, не состоит в зарегистрированном браке, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 887 от 20.10.2023 г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика и не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 97-98).

Определяя вид и срок наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Вместе с тем положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы, и наказание в виде ареста не применяется, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого из действующего вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительных работ. Данное наказание является справедливым, отвечает целям исправления подсудимого и задачам предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует характеру и степени тяжести преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, свидетельствующие о криминальной направленности его поведения, при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не установил, считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости, обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 26.10.2023 г., поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора по первому делу. При этом учету подлежат правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно, ввиду чего мировой судья не находит оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Решая в соответствии со ст. 58 УК РФ вопрос о виде исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО1, суд принимает во внимание, что он осуждается по совокупности преступлений, приговором суда ему назначен вид исправительного учреждения, ввиду чего подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ему подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2023 г., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время, отбытое ФИО1 по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2023 г. – с 26.10.2023 г. по 20.11.2023 г. включительно, в соответствии в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись)Е.Н. Максименко