Решение по делу № 1-13/2025 от 07.04.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 КОПИЯ

УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Пермь<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО7, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, при секретаре судебного заседания Лебедевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего слесарем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА3>) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА4>) окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании постановления Чердынского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев 1 день, на основании постановления <АДРЕС> от <ДАТА7> наотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев 27 дней (наказание отбыто);

- <ДАТА8> мировым судьей судебного <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> к 10 месяцам лишения свободы;

- <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> <НОМЕР> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА8>) окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. <НОМЕР> (2 преступления), в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА9>) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <ДАТА11> по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА12> минут <ФИО2>, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к холодильникам с молочной продукцией, откуда взял с полок принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> товар, а именно: сыр «НАТУРА» сливочный массой 200 грамм в количестве 5 упаковок, стоимостью 259 рублей 99 копеек за упаковку; сыр «Белебеевский» классический полутвердый массой 190 грамм в количестве 5 упаковок, стоимостью 249 рублей 99 копеек за упаковку; сыр «Белебеевский» российский массой 190 грамм в количестве 8 упаковок, стоимостью 204 рублей 95 копеек за упаковку. После этого <ФИО2> положил указанный товар общей стоимостью 4189 рублей 50 копеек под куртку, надетую на нем, и, в целях доведения своего преступного умысла до конца, не намереваясь оплачивать товар, проследовал с ним мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, <ФИО2> не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы суда <ФИО2> пояснил, что причиной совершения им преступления явилось состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Из показаний <ФИО2>, данных в ходе дознания оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ноября 2024 года, допускает, что это было <ДАТА13>, он проходил мимо магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. У него возникло желание похитить товар, чтобы его продать, так как ему были нужны денежные средства. После этого он зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> при входе взял продуктовую корзину и последовал по торговому залу. Затем он подошел к холодильникам с сырами, он обратил внимание, что за его действиями никто не наблюдал, он решил похитить товар. Он стал брать сыр, взял около 18 пачек с сыром, название сыра не помнит. Сыр сначала он сложил в продуктовую корзину, затем отошел в соседний отдел, где переложил пачки с сыром из продуктовой корзины себе в куртку. После чего он пошел в сторону касс, попытался оплатить какие-то продукты, что именно не помнит, но оплата прошла, так как на карте не было денег, товар он не стал брать. Затем он прошел кассовую зону и пошел в сторону выхода из магазина. У нему подошли двое сотрудников магазина, сопроводили его в подсобное помещение и попросили достать товар, который он ранее похитил. Пачки с сыром он выложил в подсобном помещении. На место были вызваны сотрудники полиции, которым он был передан и доставлен в отдел полиции. Если бы его не остановили сотрудник магазина, то он бы продал похищенный сыр. Он осознает, что совершил противоправное деяние, в произошедшем раскаивается, вину признает полностью (л. д. 46-51). Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО4>, свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, а также в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО4>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на своих показаниях, данных в ходе дознания настаивает, исковых требований не имеет. Из показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО4>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> менеджером по безопасности, в его служебные обязанности входит осуществление контроля за сохранностью товарно0материальныхз ценностей. <ДАТА12> минут от сотрудника магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ФИО5> ему стало известно, что в этот день в период времени с <ДАТА> минут она находилась на рабочем месте в магазине по вышеуказанному адресу, просматривала камеры видеонаблюдения и увидела, как в магазин зашел мужчина в куртке синего цвета с голубыми вставками, шапке серого цвета, синих штанах и серых кроссовках. Позже от сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины, им оказался <ФИО2> Зайдя в торговое помещение, он взял в руки продуктовую корзину и прошел в торговый ряд с сыром, взял часть товара, которую сложил в свою продуктовую корзину, а другую часть товара, а именно сыр сливочный «НАТУРА» в количестве 5 упаковок, сыр «Белебеевский» классический в количестве 5 упаковок, сыр «Белебеевский» российский в количестве 8 упаковок, он взял и убрал под свою куртку. После этого он прошел на кассу, выложил товар из продуктовой корзины на кассовый стол, кассир пробил ему данный товар, но оплатить он его не смог, так как возможно на его карте не хватило денежных средств. Из-под своей куртки товар он не достал, после этого товар из продуктовой корзины он оставил на кассе, а с вышеуказанным товаром под своей курткой он прошел мимо кассовой зоны, и на выходе был задержан сотрудниками магазина. Пройдя в подсобное помещение, он достал данный товар из-под своей куртки и передал сотрудникам магазина. Данный товар был выложен на товарные полки и реализован. На место были вызваны сотрудники полиции. Таким образом, <ФИО2> пытался похитить следующий товар: сыр «НАТУРА» сливочный массой 200 грамм в количестве 5 упаковок, стоимостью 259 рублей 99 копеек за упаковку; сыр «Белебеевский» классический полутвердый массой 190 грамм в количестве 5 упаковок, стоимостью 249 рублей 99 копеек за упаковку; сыр «Белебеевский» российский массой 190 грамм в количестве 8 упаковок, стоимостью 204 рублей 95 копеек за упаковку. В случае доведения своих преступных действий до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причине материальный ущерб на сумму 4189 рублей 50 копеек. Данный ущерб значительным не является. Воспользоваться правом подачи гражданского иска не желает, так как <ФИО8> свои преступные действия до конца не довел (л. д. 35-38).

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2020 года она работает в должности заместителя директора в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА12> она находилась на работе, занималась своими рабочими делами, а именно просматривала камеры видеонаблюдения. Примерно в 10 часов 02 минуты она обратила внимание, что в торговом зале около холодильников с молочной продукцией находится мужчина, одетый в шапку черного цвета, куртку сине-голубого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета, который стал убирать пачки с сырами себе в куртку. Стало понятно, что данный товар мужчина приобретать не собирается. После чего она вышла из служебного помещения, чтобы задержать мужчину. Когда она подошла к кассовой зоне, то увидела, что данный мужчина стоял и оплачивал товар на кассе, который у него остался в продуктовой корзине. После этого мужчина последовал на выход. Она его остановила, сопроводила в подсобное помещение и попросила достать товар из куртки. Мужчина выложил из куртки следующий товар: сыр «НАТУРА» сливочный массой 200 грамм в количестве 5 упаковок, стоимостью 259 рублей 99 копеек за упаковку; сыр «Белебеевский» классический полутвердый массой 190 грамм в количестве 5 упаковок, стоимостью 249 рублей 99 копеек за упаковку; сыр «Белебеевский» российский массой 190 грамм в количестве 8 упаковок, стоимостью 204 рублей 95 копеек за упаковку. А всего товар на сумму 4189 рублей 50 копеек. Данный товар был изъят и выложен на продажу, в настоящее время он реализован. После этого ею была вызваны сотрудники полиции, которым в последствии был передан мужчина. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является <ФИО2> (л. д. 70).

Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ППСП полка ППСП Управления МВД России по г. <АДРЕС>. В его обязанности входит охрана общественного порядка. <ДАТА12> в 10 часов 50 минут из дежурной части ОП <НОМЕР> 1 поступило сообщение о том, что в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, задержан мужчина за попытку хищения товара. Прибыв по указанному адресу было установлено, что сотрудниками магазина был задержан мужчина, пытавшийся похитить товар. Данным мужчиной оказался <ФИО2>, который был передан им сотрудниками магазина и доставлен в отдел полиции (л. д. 69).

Кроме того, вина <ФИО2> в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением сотрудника магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> от <ДАТА12>, согласно которому она просит привлечь к ответственности мужчину, похитившего <ДАТА12> товар из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> (л. д. 4); - справкой об ущербе, согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб в сумме 4189 рублей 50 копеек (л. д. 5); - товарно-транспортной накладной <НОМЕР> 909400 от <ДАТА14>, согласно которой общая сумма ущерба составила 4189 рублей 50 копеек (л. д. 6-7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей, согласно которому <ДАТА12> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л. д. 8-17); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15> с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА12> (л. д. 59-63). Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину <ФИО2> в совершении преступления установленной.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО4>, а также свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны об одних и тех же обстоятельствах, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено. Подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме как в ходе дознания, так и в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетелей, согласуются с ними. <ФИО2> не отрицает, что при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах он пытался похитить принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> товар, перечень которого, а также его стоимость, подсудимый не оспаривает. Причин для самооговора подсудимого не имеется. Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, <ФИО2> хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и средняя стадия зависимости от опиоидов (F-07, F-11.2). Об этом свидетельствуют свойственные ему с детства на фоне последствий раннего органического поражения ЦНС легкое снижение познавательных процессов, признаки дисгармоничного формирования личности, затруднявшие обучение в общеобразовательной школе и приобретение положительного социального опыта, выявленные при настоящем обследовании неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональное лабильность, неуравновешенность, а также систематический внутривенный прием опиатов с формированием всех видов зависимости, опиатного абстинентного синдрома, патологического влечения, устойчивого употребления вопреки вредным последствиям. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у <ФИО2> не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО2> также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласно не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. На момент проведения судебно-психиатрической экспертизы противопоказаний к лечению от наркомании не обнаруживает (л. д. 162-164). Смягчающими наказание подсудимого <ФИО2> обстоятельствами в силу п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие у него на иждивении престарелой матери, а также несовершеннолетнего ребенка его супруги. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поэтому суд назначает <ФИО2> наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, каких-либо оснований для назначения <ФИО2> наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, несмотря на пояснения <ФИО2> о причинах совершения им преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном <ФИО2> обвинении отсутствует указание на данное обстоятельство.

Таким образом, обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. С учетом наличия данного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, посредственно по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости», совершение им вновь умышленного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору <АДРЕС> от <ДАТА10>, что свидетельствует о том, что <ФИО2> должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения <ФИО2> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности <ФИО2>, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО2> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения его к труду, и считает возможным применить к <ФИО2> положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО2> наказания в виде принудительных работ, не имеется. Размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам суд назначает с учетом трудоспособности <ФИО2>, его возраста и состояния здоровья. В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА12>, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310, ст. 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства <ФИО2> надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО2> в исправительный центр.

Разъяснить осужденному <ФИО2>, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА12>, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись

Копия верна

Мировой судья <ФИО9>