Решение по делу № 2-2764/2025 от 04.09.2025.

Решение по гражданскому делу

№ 2-1.2-2764/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Толмачева К.Е., при секретаре Недайводиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о защите прав потребителей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 25.03.2023 между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхования серии 04 (07-2) А-50502819-21/23 со сроком страхования с 23.05.2023 по 22.05.2024. Предметом договора страхования серии 04 (07-2) А-50502819-21/23 являлись имущественные интересы ФИО3, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «Chery Tiggo Pro Max T32», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 2 409 000,00 рублей, страховая премия составила 76 100,00 рублей. Договор страхования серии 04 (07-2) А-50502819-21/23 заключен между истцом и ответчиком на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 4, редакция 8.0).11.07.2023 произошло событие, имеющее признаки страхового случая.21.07.2023 истец обратился в Ростовский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.22.07.2023принадлежащее истцу ТС было осмотрено АО «ГСК «Югория» и выдано направление на ремонт в ООО «МКП-Запад» (СТОА).Поскольку СТОА отказалось принимать в ремонт автомобиль истца, 12.10.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и об осуществлении выплаты страхового возмещения страхователю в размере 322 000,00 рублей.16.10.2023ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии.31.10.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.Решением службы финансового уполномоченного от 20.11.2023отказано в удовлетворении требований истца на основании того, что АО «ГСК «Югория» уведомилофинансового уполномоченного о готовности СТОА принять транспортное средство истца в ремонт, а также о том, что запасные части для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца поступили на СТОА.05.03.2024 СТОА приняла автомобиль истца на ремонт и предоставила к подписанию акт приема-передачи.11.04.2024СТОА передала истцу отремонтированный автомобиль согласно акту выполненных работ. В акте выполненных работ от 11.04.2024 при приемке автомобиля истцомзафиксированы дефекты и деформации тех элементов автомобиля, которые были принты СТОА к ремонту 05.03.2024.В акте осмотра автомобиля истца от 26.04.2024, проведенного ответчиком, также зафиксированы дефекты и деформации элементов автомобиля, принятых СТОА в ремонт 05.03.2024, в котором содержалось заключение представителя ответчика о том, что требуется выдача повторного направления на ремонт для устранениявышеуказанных повреждений, которое в последующем ответчиком выдано не было. Также истец указал, что с целью установления дефектов и недостатков произведенного ремонта, стоимости их устранения, он обратился в ООО «Главная экспертная служба».Согласно заключению эксперта №ЕЛ9155 от 31.03.2025 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, а также стоимость выполнения работ, которые не были произведены для восстановления доаварийного состояния ТС, без учёта износа, составляет 245737,50 рублей.24.04.2025 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения последствий некачественного ремонта, приложив заключение эксперта №ЕЛ9155 от 31.03.2025. Между тем, как указал истец, ответчик, письмом № 2025-0000042820/1 от 06.05.2025 отказал в удовлетворении требований его претензии.С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с требованиями о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненного ремонта. Решением службы финансового уполномоченного от 09.07.2025 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взысканостраховое возмещение в размере 229600 рублей, в остальной части требований отказано.28.07.2025 ответчик исполнил решение службы финансового уполномоченного от 09.07.2025выплатив истцу денежные средства в размере 229600 рублей.Вместе с этим, как указал истец, за нарушение срока устранения недостатков выполненного ремонта, а равно за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов (стоимости) на устранение недостатков выполненного ремонта, с ответчика подлежит взыскать неустойку, с учетом положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Истецобратился 24.04.2025 к ответчику с претензией, в которой требовал возместить стоимость устранения недостатков выполненного ремонта, а с учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, по мнению истца, ответчик должен был удовлетворить его требования в течение 10 дней, т.е. до 05.05.2025, но требования удовлетворены не были, что привело к начислению неустойки с 06.05.2025 по 28.07.2025 (83 дня), размер и порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец, ссылаясь на абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указывает, что сумма неустойки не может быть выше суммы страховой премии, уплаченной ФИО3, которая составляет 76100 рублей. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов (стоимости) на устранение недостатков выполненного ремонта за период с 06.05.2023 по 28.07.2025 в размере 76100 рублей.Кроме этого, истец указывает на тот факт, что ответчик, на протяжении всего срока страхового ремонта, не исполнял свои обязательства надлежащим образом, ремонт автомобиля шёл длительное время и ТС так и не было приведено в доаварийное состояние, что в итоге причинило истцу значительные неудобства и нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать моральный вред, размер которого истец оценивает в 10000 рублей. Также истец считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение, в добровольном порядке, требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненного ремонта в размере 76100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, овремени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представители истца <ФИО1>, <ФИО2>, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

ОтветчикАО «ГСК «Югория»в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения, просил о снижении неустойки, судебных расходов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о защите прав потребителей, в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ "Страхование", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, неурегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 8 ГК РФ,гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественнуюзащиту их интересов, а также определяет механизм реализации этихправ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 25.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования серии 04 (07-2) А-50502819-21/23. В соответствии с данным договором застраховано ТС«Chery Tiggo Pro Max T32», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

11.07.2023 в результате выпадения града произошло повреждение ТС «Chery Tiggo Pro Max T32», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается сведениями, представленными ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» № 12.07.2023 № 12-07/338.

Истец обратился к ответчику с заявлением по факту произошедшего страхового случая, и 22.07.2023, принадлежащее истцу ТС, было осмотрено ответчиком, выдано направление на ремонт в ООО «МКП-Запад».

12.10.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и об осуществлении выплаты страхового возмещения страхователю в размере 322000 рублей.

16.10.2023 ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии.

31.10.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.11.2023 отказано в удовлетворении требований истца на основании того, что АО «ГСК «Югория» уведомило финансового уполномоченного о готовности СТОА принять транспортное средство истца в ремонт, а также о том, что запасные части для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца поступили на СТОА.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 20.11.2023, 05.03.2024 СТОА приняла автомобиль истца на ремонт и предоставила к подписанию акт приема-передачи.

11.04.2024СТОА передала истцу отремонтированный автомобиль согласно акту выполненных работ, в котором при приемке автомобиля истцом зафиксированы дефекты и деформации тех элементов автомобиля, которые были принты СТОА к ремонту 05.03.2024.

В связи с тем, что автомобиль истца не был восстановлен в доаварийное состояние и имелись замечания к выполненному ремонту, истец обратился в ООО «Главная экспертная служба» с целью установления недостатков качества произведенного ремонта и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта №ЕЛ9155 от 31.03.2025 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, а также стоимость выполнения работ, которые не были произведены для восстановления доаварийного состояния ТС, без учёта износа, составляет 245737рублей 50 копеек.

Основываясь на заключении эксперта, истец 24.04.2025 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости выявленных недостатков ремонта автомобиля и стоимости выполнения работ, которые не были произведены для восстановления доаварийного состояния ТС по страховому случаю, приложив заключение специалиста №ЕЛ9155 от 31.03.2025, что подтверждается самой претензией с отметкой ответчика о её получении.

В свою очередь, ответчиком было отказано истцу в удовлетворении его требований, что подтверждается письмом № 2025-0000042820/1 от 06.05.2025.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, с требованиями о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненного ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела обращением и решением службы финансового уполномоченного от 09.07.2025.

Так, решениемслужбыфинансовогоуполномоченного от 09.07.2025требования истца были удовлетворены частично,взыскано страховое возмещение в размере 229 600 рублей, в остальной части требований отказано.

28.07.2025 ответчик исполнил решение службы финансового уполномоченного от 09.07.2025, выплатив истцу денежные средства в размере 229600 рублей, что подтверждается банковским чеком, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливается срок на удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1и4 статьи 29 настоящего Закона, который равен 10 дням.

За нарушение срока, установленного ст. 30 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена не определена, то от цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, сумма взыскиваемой истцом неустойки не может превышать цену страховой премии, уплаченной истцом ответчику, при заключении договора.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 24.04.2025 овозмещении стоимости выявленных недостатков ремонта, что фактически является отдельным требованием потребителя, относительно требования об устранении недостатков силами ответчика, и в данном случае должны применяться положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом ответчик должен был удовлетворить требования истца в течении 10 дней, т.е.до 05.05.2025, однако требования были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 06.05.2025 по 28.07.2025 (83 дня), что составляет 76100 рублей * 3 % * 83 дня = 189489рублей.

В свою очередь, истцом при заявлении требований учтено, что размер неустойки не может превышать цену страховой премии, уплаченной ответчику при заключении договора страхования, которая составляет 76100 рублей, что подтверждается договором имущественного страхования серии 04 (07-2) А-50502819-21/23.

Ответчиком в письменных возражениях на исковые требования ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ по основания её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2,пункт 1 статьи6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56ГПК РФ,часть 1 статьи65АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её несоразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие недостатков и дефектов выполненного ремонта, период просрочки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43050 рублей (76100рублей (неустойка) +10000 рублей(компенсация морального вреда) / 50 % = 43050 рублей).Каких-либо обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимымирасходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указаннымкодексом, не является исчерпывающим. Данный вывод изложен в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на исследованиеэксперта № ЕЛ9155 от 31.03.2025ООО «Главная экспертная служба» в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, а также договором на оказание экспертных услуг от 29.03.2025.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.07.2025, а также банковским чеком ПАО «Сбербанк» на сумму 40 000рублей от 30.07.2025.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается с судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несение этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, а именно составления иска, участие в судебных заседаниях, а также результатов рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Суд полагает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу бюджета муниципального образования (местный бюджет) подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 24000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (4000 рублей за требования имущественного характера и 20000 рублей за требования неимущественного характера - требования о компенсации морального вреда), с учётом того, что исковое заявление подано в суд после вступления в законную силу Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <НОМЕР>)в пользу ФИО3 (паспорт: <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА39>) сумму неустойки в размере 76100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда государственную пошлину в размере 24000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено на основании заявления представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 199 ГПК РФ 05 сентября 2025 года.

Мировой судья К.Е. Толмачева