Приговор по делу № 1-22/2025 от 26.03.2025

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. Заволжск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области О.И. Хватовой, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области, с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Патракеевой А.<ФИО>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2> <ДАТА> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д<ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: - <ДАТА4> Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Палехского районного суда Ивановской области от <ДАТА5> освобожден условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней, освобожден <ДАТА6> по отбытии срока наказания, - <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Состоит на учете в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области с <ДАТА8> по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> с 20 часов 15 минут до 20 часов 18 минут, <ФИО2> находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» <НОМЕР> АО Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток», с целью получения в дальнейшем материальной выгоды. Во исполнение своего преступного умысла, <ФИО2>, в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, взял с торговой витрины, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ОА Торговый дом «Перекресток», а именно: - виски «SТEERSMAN» объемом 0,7 литра зерновой крепостью 40% в количестве 1 бутылки закупочной стоимостью с учетом НДС 457 рублей 80 копеек,

- коктейль «SТEERSMAN APPLЕ» объемом 0,7 литра Висковой напиток крепостью 35% в количестве 1 бутылки закупочной стоимостью с учетом НДС 396 рублей 76 копеек, - колбасу «Чудо Печка» массой 300 гр., закупочной стоимостью с учетом НДС 72 рубля 82 копейки за штуку,

- кофе «МОНАRCН ОRIGINAL» массой 190 гр., в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью с учетом НДС 412 рублей 12 копеек, - коньяк «ГАЛАВАНИ» объемом 0,5 литра грузинский 8 лет, крепостью 40% в количестве 3 бутылок, закупочной стоимостью с учетом НДС 541 рубль 49 копеек за бутылку, на сумму 1624 рубля 47 копеек, а всего имущества на общую сумму 2963 рубля 97 копеек, которое убрал в куртку. После чего прошел мимо кассового терминала и, не оплачивая стоимость товара на кассе, вышел из помещения магазина на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее АО Торговый дом «Перекресток». С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2 963 рубля 97 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> с 12 часов 58 минут до 12 часов 59 минут, <ФИО2> находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» <НОМЕР> АО Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток», с целью получения в дальнейшем материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, <ФИО2>, в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с торговой витрины имущество, принадлежащее ОА Торговый дом «Перекресток»: - шоколад «Бабаевский Элитный» массой 150 гр. горький в количестве 19 штук, закупочной стоимостью с учетом НДС 184 рубля 53 копейки за штуку, на общую сумму 3506 рублей 18 копеек, - шоколад «Бабаевский Элитный» массой 200 гр. в количестве 7 штук, закупочной стоимостью с учетом НДС 213 рублей 26 копеек, на общую сумму 1 492 рубля 82 копейки, всего имущества на общую сумму 4 999 рублей 00 копеек, которое убрал в куртку. После чего прошел мимо кассового терминала и, не оплачивая стоимость товара на кассе, вышел из помещения магазина на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее АО Торговый дом «Перекресток», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 4999 рублей 00 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА11> с 20 часов 23 минут по 20 часов 25 минут <ФИО2> находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № 3325 АО Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток» с целью получения в дальнейшем материальной выгоды. Во исполнение своего преступного умысла, <ФИО2>, в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, взял с торговой витрины, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ОА Торговый дом «Перекресток»: - шоколад МILKA MMMAX массой 270 гр., молочный в количестве 5 штук, закупочной стоимостью с учетом НДС 254 рубля 95 копеек за штуку, на общую сумму 1 274 рубля 75 копеек. - кофе «JARDIN ГОЛД» массой 190 гр., растворимый, сублимированный в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью с учетом НДС 340 рублей 14 копеек. - шоколад «Бабаевский Элитный» массой 200 гр. в количестве 6 штук, закупочной стоимостью с учетом НДС 213 рублей 26 копеек за штуку, а общую сумму 1 279 рублей 56 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 894 рубля 45 копеек, которое убрал в куртку. После чего прошел мимо кассового терминала и, не оплачивая стоимость товара на кассе, вышел из помещения магазина на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее АО Торговый дом «Перекресток», с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2 894 рубля 45 копеек.

Тайное хищение чужого имущества <ДАТА16> года.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении данного преступления, как указано в установочной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с этим, согласился по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на оглашение своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Так, из протокола допроса подозреваемого <ФИО2> следует, что <ДАТА9> в вечернее время у него возник умысел на хищение какого-либо товара в магазине. Он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Он подошел к холодильнику с колбасной продукцией, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял из холодильника колбасу сервелат 1 шт. и убрал в куртку. Затем подошел к витрине с кофе, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа кофе в стеклянной банке марки «Монарх», 190 г., после чего также убрал в куртку, которая была на нем надета. После этого подошел к витрине с вино - водочной продукцией, где убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа алкогольные напитки: виски, 1 бутылка, объемом 0,7 литра, висковой напиток, 1 бутылка, объемом 0,7 литра, коньяк, 3 бутылки, объемом 0,5 литра, марки напитков не помнит. Все бутылки убрал в свою куртку. После чего прошел к выходу из магазина, минуя кассовый терминал не оплатив товар. Вину признает полностью, со стоимостью похищенного товара согласен, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 2 л.д. 100-103, 104-108). После оглашения протокола допроса, подсудимый <ФИО2> подтвердил показания, изложенные в данных протоколах. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям подсудимого <ФИО2>, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, совпадают с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Вина подсудимого сердюка О.В. в совершении <ДАТА9> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, данных им на стадии дознания и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса, следует, что он работает в должности менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг» в магазинах «Пятерочка». 30 декабря 2024 года ему от директора магазина «Пятерочка» АО Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...> ФИО8 стало известно, что в данном магазине <ДАТА14> в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 18 минут неизвестным мужчиной совершено хищение следующего товара: виски «SТEERSMAN» объемом 0,7 литра зерновой крепостью 40% в количестве 1 бутылки закупочной стоимостью с учетом НДС 457 рублей 80 копеек, коктейль «SТEERSMAN APPLЕ» объемом 0,7 литра, висковой напиток крепостью 35% в количестве 1 бутылки закупочной стоимостью с учетом НДС 396 рублей 76 копеек, колбаса «Чудо Печка» массой 300 гр., сервелат классический варено -копченый, категории В, закупочной стоимостью 72 рубля 82 копейки за штуку, кофе «МОНАRCН ОRIGINAL» массой 190 гр., натуральный, растворимый, сублимированный в количестве 1 штука, закупочной стоимостью с учетом НДС 412 рублей 12 копеек, коньяк «ГАЛАВАНИ» объемом 0,5 литра грузинский 8 лет, крепостью 40% в количестве 3 бутылок, закупочной стоимостью с учетом НДС 541 рубль 49 копеек за бутылку, а всего на сумму 1624 рубля 44 копейки. В настоящее время от сотрудников полиции известно, что хищение вышеуказанного товара совершил <ФИО2> Олег Васильевич. Ущерб АО Торговый дом «Перекресток» составил 2963 рубля 97 копеек, который значительным не является. Ущерб не возмещен (т. 2 л.д. 76-79). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного в <...>. <ДАТА13> при просмотре архивной видеозаписи с камер видеонаблюдения за <ДАТА16> года он увидел, что ранее неизвестный ему мужчина в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 18 минут находится в помещении вышеуказанного магазина, где со стеллажей с продукцией берет следующий товар: виски «SТEERSMAN» объемом 0,7 литра зерновой крепостью 40% в количестве 1 бутылки; коктейль «SТEERSMAN APPLЕ» объемом 0,7 литра Висковой напиток крепостью 35% в количестве 1 бутылка, колбаса «Чудо Печка» массой 300 гр., сервелат классический варено -копченый, категории В, в количестве 1 штуки, кофе «МОНАRCН ОRIGINAL» массой 190 гр., натуральный, растворимый, сублимированный в количестве 1 штука, коньяк «ГАЛАВАНИ» объемом 0,5 литра грузинский 8 лет, крепостью 40% в количестве 3 бутылок. После чего убирает данный товар себе под куртку. После чего мужчина, как ему стало потом известно от сотрудников полиции, <ФИО2>, прошел мимо кассовых терминалов, и не оплачивая стоимости товара, покинул магазин. По данному факту он сообщил менеджеру по безопасности АО Торговый дом «Перекресток» ФИО6 (т. 2 л.д. 90-92). Суд, оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля в их совокупности, находит их достоверными и полностью подтверждающих вину <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, указывающих на возможность оговора названных лиц подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено.

Вина <ФИО2> в совершении <ДАТА9> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО10<ФИО>, что поступило сообщение от ФИО8, директора магазина «Пятерочка», расположенного в <...> о том, что 9<ДАТА> из вышеуказанного магазина совершено хищение товара (т. 1 л.д. 25),

- заявлением ФИО8 от <ДАТА17> (КУСП- 21683 от <ДАТА17>), согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 2<ДАТА16> около 20:15, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершило хищение товара (т. 1 л.д. 26),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, согласно которому был произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты липкие ленты со следами рук и липкая лента со следами текстильного изделия (т. 1 л.д. 158-162), - справкой об ущербе, согласно которой АО Торговый дом «Перекресток» причинен материальный ущерб в размере 2963 рубля 97 копеек (т. 1 л.д. 29), - транспортной накладной от <ДАТА20> (т. 1 л.д. 30-156), - инвентаризационным актом от <ДАТА19>, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей: виски «SТEERSMAN» объемом 0,7 литра зерновой крепостью 40% в количестве 1 бутылки; коктейль «SТEERSMAN APPLЕ» объемом 0,7 литра Висковой напиток крепостью 35% в количестве 1 бутылки, колбаса «Чудо Печка» массой 300 гр., сервелат классический варено -копченый, категории В, в количестве 1 штуки, кофе «МОНАRCН ОRIGINAL» массой 190 гр., натуральный, растворимый, сублимированный в количестве 1 штуки, коньяк «ГАЛАВАНИ» объемом 0,5 литра грузинский 8 лет, крепостью 40% в количестве 3 бутылок (т.1 л.д. 157), - постановлением о производстве выемки от <ДАТА21>, согласно которому у представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» ФИО6 необходимо произвести выемку диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка», от 31.12.<ДАТА> (т. 2 л.д. 80-81), - протоколом выемки от <ДАТА23>, согласно которому <ДАТА21> в служебном кабинете ОД МО МВД РФ «Кинешемский» по адресу: <...> у представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» ФИО6 произведена выемка диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка» от 31.12.<ДАТА> (т. 2 л.д. 82-84), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому с участием представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» ФИО6 осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка» от 31.12.<ДАТА> (т. 2 л.д.85-87),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА24>, согласно которому к уголовному делу признан и приобщен изъятый в ходе выемки от <ДАТА21> диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка» от 31.12.<ДАТА> (т. 2 л.д. 88).

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они оформлены правомочными лицами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не усматривается.

Суд признает достоверными и допустимыми вышеизложенные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, сомнений у суда не вызывают. Сумма причиненного ущерба по данному преступлению в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дают суду полное основание полагать, что органами дознания действиям подсудимого по факту тайного хищения чужого имущества <ДАТА9> дана правильная юридическая квалификация, с которой суд соглашается и квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу.

Тайное хищение чужого имущества <ДАТА10>.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении данного преступления, как указано в установочной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с этим, согласился по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на оглашение своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Так, из протокола допроса подозреваемого <ФИО2> следует, что <ДАТА10> в дневное время он находился в магазине «Пятерочка», расположенном на ул. ФИО9, д. 3Б. г. Кинешма Ивановской области, где у него возник умысел на хищение какого - либо товара из данного магазина, так как на тот момент он испытывал материальные трудности. <ДАТА22> в дневное время, находясь в вышеуказанном магазине, он увидел стеллаж, на котором располагался шоколад. Он убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто из сотрудников магазина и посетителей не наблюдает, взял с полки витрины 26 плиток шоколада «Бабаевский», которые убрал себе под куртку, расплачиваться за шоколад не обирался. Затем вышел из магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив имеющийся при нем товар. Похищенный им товар он частично употребил в пищу, а другую часть подарил своим знакомым. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласен, ущерб не возместил (т. 2 л.д. 104-108). После оглашения протокола допроса, подсудимый <ФИО2> подтвердил показания, изложенные в данном протоколе. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям подсудимого <ФИО2>, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, совпадают с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Вина подсудимого <ФИО2> в совершении <ДАТА10> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им на стадии дознания и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса показаний представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» ФИО6 следует, что 10 января<ДАТА> от директора магазина «Пятерочка» АО Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...> ФИО8 стало известно, что в вышеуказанном магазине <ДАТА22> в период времени с 12 часов 58 минут по 12 часов 59 минут неизвестным мужчиной совершено хищение товара: шоколад «Бабаевский Элитный» массой 150 гр. горький 75% какао в количестве 19 штук, закупочной стоимостью с учетом НДС 184 рубля 53 копейки за штуку, на общую сумму 3506 рублей 18 копеек, шоколад «Бабаевский Элитный» массой 200 гр. в количестве 7 штук, закупочной стоимостью с учетом НДС 213 рублей 26 копеек, на общую сумму 1 492 рубля 82 копейки. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что хищение вышеуказанного товара совершено <ФИО2>. Противоправными действиями <ФИО2> причиненный ущерб АО Торговый дом «Перекресток» на общую сумму 4 999 рублей 00 копеек, ущерб значительным не является, не возмещен (т. 2 л.д. 76-79). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля ФИО8, следует, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного в <...>. 10.<ДАТА> при просмотре архивной видеозаписи с камер видеонаблюдения за <ДАТА22> года, он увидел, что <ФИО2> в период времени 12 часов 58 минут по 12 часов 59 минут находясь в торговом зале их магазина вновь совершает хищение товара, а именно: шоколада «Бабаевский Элитный» массой 150 гр. горький 75% какао в количестве 19 штук, шоколада «Бабаевский Элитный» массой 200 гр. в количестве 7 штук. Данный товар <ФИО2> со стеллажей берет в руку и убирает к себе под куртку, после чего прошел мимо кассовых терминалов, и, не оплачивая стоимости товара, покинул магазин. По данному факту он сообщил менеджеру по безопасности АО Торговый дом «Перекресток» ФИО6 (т. 2 л.д. 90-92). Суд, оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля в их совокупности, находит их достоверными и полностью подтверждающих вину <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, указывающих на возможность оговора названных лиц подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено.

Вина <ФИО2> в совершении <ДАТА10> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО10, что поступило сообщение ФИО8 директора магазина «Пятерочка», расположенного в <...> о том, что 31<ДАТА> г. из вышеуказанного магазина совершено хищение товара (т. 1 л.д. 173), - заявлением ФИО8 от 10.01.<ДАТА> г. (КУСП-545 от <ДАТА27> г.), согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА31> около 12-59, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершило хищение товара (т. 1 л.д. 174),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА27>, согласно которому был произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 220-224), - справкой об ущербе, согласно которой АО Торговый дом «Перекресток» причинен материальный ущерб в размере 4 999 рублей 00 копеек (т.1 л.д.177), - транспортной накладной от <ДАТА32> на приобретение шоколада «Бабаевский Элитный» массой 150 гр. горький 75% какао, шоколада «Бабаевский Элитный» массой 200 гр. (т. 1 л.д. 178-216),

- инвентаризационным актом от <ДАТА33>, согласно которому выявлена недостача ТМЦ: шоколад «Бабаевский Элитный» массой 150 гр. горький 75% какао в количестве 19 штук, шоколад «Бабаевский Элитный» массой 200 гр. в количестве 7 штук (т. 1 л.д. 217), - постановлением о производстве выемки от <ДАТА21>, согласно которому у представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» ФИО6 необходимо произвести выемку диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка», от 31.12.<ДАТА> (т. 2 л.д. 80-81), - протоколом выемки от <ДАТА23>, согласно которому <ДАТА21> в служебном кабинете ОД МО МВД РФ «Кинешемский» по адресу: <...> у представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» ФИО6 произведена выемка диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка», от 31.12.<ДАТА> (т. 2 л.д. 82-84), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому с участием представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» ФИО6 осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка» от 31.12.<ДАТА> (т.2 л.д. 85-87), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА24>, согласно которому к уголовному делу <НОМЕР> признан и приобщен изъятый в ходе выемки от <ДАТА21> диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка» от 31.12.<ДАТА> (т. 2 л.д. 88-89).

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами вышеизложенные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, сомнений у суда не вызывают. Сумма причиненного ущерба по данному преступлению в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дают суду полное основание полагать, что органами дознания действиям подсудимого по факту тайного хищения <ДАТА10> чужого имущества дана правильная юридическая квалификация, с которой суд соглашается и квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу.

Тайное хищение чужого имущества <ДАТА11>.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении данного преступления, как указано в установочной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с этим, согласился по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на оглашение своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Так, из протокола допроса подозреваемого <ФИО2> следует, что <ДАТА11> около 20 часов 20 минут он находился в магазине «Пятерочка», расположенном на ул. ФИО9, д. 3Б. г. Кинешма Ивановской области, где у него возник умысел на хищение какого- либо товара из данного магазина в связи с материальными трудностями. <ДАТА35> около 20 часов 20 минут, находясь в вышеуказанном магазине, у стеллажа, на котором находился шоколад, убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто из сотрудников магазина и посетителей не наблюдает, взял с полки витрины 6 плиток шоколада «Бабаевский» и 5 плиток шоколада «Милка», которые убрал себе под куртку. Затем подошел к стеллажу, где располагается кофе. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 1 банку кофе марки «Жардин» и также убрал ее себе под куртку. На цену и марку похищенного им таким образом товара внимания не обращал, поскольку расплачиваться за него не собирался. Затем вышел из магазина, минуя кассовый терминал не оплатив имеющийся при нем товар. Похищенный товар употребил в пищу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласен, ущерб не возместил (т. 2 л.д. 104-108). После оглашения протокола допроса подсудимый <ФИО2> подтвердил показания, изложенные в данном протоколе. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям подсудимого <ФИО2>, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, совпадают с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Вина подсудимого в совершении <ДАТА11> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им на стадии дознания и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса показаний представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» ФИО6 следует, что 10 января<ДАТА> от директора магазина «Пятерочка» АО Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...> известно, что в вышеуказанном магазине <ДАТА36> в период времени с 20 часов 23 минут по 20 часов 25 минут неизвестным мужчиной совершено хищение товара, а именно: шоколад МILKA MMMAX массой 270 гр., молочный в количестве 5 штук, закупочной стоимостью с учетом НДС 254 рубля 95 копеек, на общую сумму 1 274 рубля 75 копеек, кофе «JARDIN ГОЛД» массой 190 гр., растворимый, сублимированный в количестве 1штуки, закупочной стоимостью с учетом НДС 340 рублей 14 копеек., шоколад «Бабаевский Элитный» массой 200 гр. в количестве 6 штук, закупочной стоимостью с учетом НДС 213 рублей 26 копеек, на общую сумму 1 279 рублей 56 копеек. В настоящее время от сотрудников полиции известно, что хищение вышеуказанного товара совершено <ФИО7>. Причиненный ущерб АО Торговый дом «Перекресток» 2894 рубля 45 копеек, значительным не является. Ущерб не возмещен (т. 2 л.д. 76-79). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля ФИО8, следует, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного в <...>. 10.<ДАТА> при просмотре архивной видеозаписи с камер видеонаблюдения за <ДАТА36> года, он увидел, что <ФИО2> в период времени с 20 часов 23 минут по 20 часов 25 минут, находясь в торговом зале их магазина вновь совершает хищение товара, а именно: шоколад МILKA MMMAX массой 270 гр., молочный в количестве 5 штук, кофе «JARDIN ГОЛД» массой 190 гр., растворимый, сублимированный в количестве 1 штуки, шоколад «Бабаевский Элитный» массой 200 гр. в количестве 6 штук. После чего <ФИО2> прошел мимо кассовых терминалов, и, не оплачивая стоимости товара, покинул магазин. По данному факту сообщил менеджеру по безопасности АО Торговый дом «Перекресток» ФИО6 (т. 2 л.д. 90-92). Суд, оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля в их совокупности, находит их достоверными и полностью подтверждающих вину <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, указывающих на возможность оговора названных лиц подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено.

Вина <ФИО2> в совершении <ДАТА35> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО10, что поступило сообщение ФИО8- директора магазина «Пятерочка», расположенного в <...> о том, что 02<ДАТА> из вышеуказанного магазина совершено хищение товара (т. 1 л.д. 231), - заявлением ФИО8 от 10.01.<ДАТА> г. (КУСП-514 от <ДАТА27> г.), согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА36> около 20 часов 24 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершило хищение товара (т. 1 л.д. 232), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА27>, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 48-53), - справкой об ущербе, согласно которой АО Торговый дом «Перекресток» причинен материальный ущерб в размере 2894 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 235), - транспортной накладной от <ДАТА38> (т. 1 л.д.236 - 250, т. 2 л.д. 1- 44), - инвентаризационным актом от <ДАТА27>, согласно которому выявлена недостача ТМЦ: шоколад МILKA MMMAX массой 270 гр., молочный в количестве 5 штук; кофе «JARDIN ГОЛД» массой 190 гр., растворимый, сублимированный в количестве 1 штуки, шоколад «Бабаевский Элитный» массой 200 гр. в количестве 6 штук (т. 2 л.д. 45), - постановлением о производстве выемки от <ДАТА21>, согласно которому у представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» ФИО6 необходимо произвести выемку диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка», от 02.01.<ДАТА> (т.2 л.д. 80-81), - протоколом выемки от <ДАТА21>, согласно которому <ДАТА21> в служебном кабинете ОД МО МВД РФ «Кинешемский» по адресу: <...> у представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» ФИО6 произведена выемка диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка», от 02.01.<ДАТА> (т. 2 л.д.82-84), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому с участием представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» ФИО6 осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка» от 02.01.<ДАТА> (т. 2 л.д. 85-87), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА24>, согласно которому к уголовному делу <НОМЕР> признан и приобщен изъятый в ходе выемки от <ДАТА21> диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка» от 02.01.<ДАТА> (т. 2л.д. 88-89).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дают суду полное основание полагать, что органами дознания действиям подсудимого по факту тайного хищения <ДАТА35> чужого имущества дана правильная юридическая квалификация, с которой суд соглашается и квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА21> <НОМЕР> <ФИО2> в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения, в отношении которых он подозревается. У <ФИО2> имеется органическое расстройство личности. Однако это расстройство психики выражено не столь значительно, не относится к категории тяжелых психических расстройств, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, а поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную нравственность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО2> не нуждается. По своему психическому состоянию не лишен способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков наркомании у <ФИО2> при настоящем обследовании не выявлено (т. 2 л.д. 130-132). Учитывая заключение экспертов, данные о личности <ФИО2>, его поведение в судебном заседании, которое является осознанным, адекватным ситуации, суд считает его вменяемым относительно содеянного. При назначении <ФИО2> наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО2> совершил три умышленных преступления, отнесенные, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; ранее судим (том 2, л.д. 139-156, 162), привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение чужого имущества (т. 2 л.д. 173), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 163, 164), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на профилактических учетах не состоит (т. 2 л.д. 174), В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что в браке не состоит, иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, трудоустроен менее месяца, однако не официально, рабочим в автомастерской. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. С учетом характера всех трех совершенных преступлений, оснований для признания совершений их в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных <ФИО7> преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку <ФИО2> судим за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к преступлению средней тяжести.

Необходимости для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА39> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Не усматривая исключительных обстоятельств применительно положениям ст. 64 УК РФ, при назначении наказания <ФИО2> суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому <ФИО2>, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который совершил три умышленных преступления против собственности, в период не снятой и непогашенной судимости, что в совокупности свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, который на путь исправления не встал, его характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения правил, установленных ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Подсудимый <ФИО2> был осужден <ДАТА40> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. В период испытательного срока <ФИО2> вновь совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что доверие суда <ФИО2> не оправдал, и свое исправление не доказал, цели же наказания, установленные уголовным законом, достигнуты не были. С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости отмены условного осуждения, назначенного <ФИО2> с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Местом отбывания <ФИО2> наказания суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, полагает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по заявлению адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях, разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 2<ДАТА16>) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА22>) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА36>) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить <ФИО2> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить <ФИО2> условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области от <ДАТА40>. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области от <ДАТА40> и окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать меру пресечения <ФИО2> в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда <ДАТА1>.

Срок отбывания наказания <ФИО2> исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <ФИО2> с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: три диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участи в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Хватова