Решение по уголовному делу

УИД 63MS0112-01-2025-001281-21

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области ФИО4, при секретаре Гвазава А.З., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> ФИО6, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное в отношении

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г<АДРЕС> со средне-специальным образованием, разведенного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомехаником, военнообязанного, судимого

<ДАТА5>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА8> в период времени с 00 часов 00 минут по 07 часов 28 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: г. <АДРЕС> совместно со своей сожительницей <ФИО2> где между ними произошел бытовой конфликт. На почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО2> у <ФИО3> возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> с применением предмета - обувной металлической ложки, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> и желая этого, ФИО7 взял в правую руку обувную металлическую ложку и, удерживая ложку в руке, используя её в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы <ФИО2> причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, у <ФИО2> установлены повреждения: рана затылочной области, что подтверждается объективными клиническим данными медицинских документов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью <ФИО2> Таким образом, ФИО7 <ФИО1>, своими умышленными действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, фактические обстоятельства дела не отрицал, пояснил, что неоднократно извинился перед потерпевшей, проживают совместно с ней и его детьми. Также подсудимый и его защитник поддержали заявленное <ДАТА10>, в рамках ознакомления с материалами дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевшая <ФИО2> и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, обсудив данное ходатайство, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после его консультации, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО7 мировым судьей квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, совершенное с применением предмета - металлической обувной ложки, используемой в качестве оружия. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО7 состоит или ранее состоял на учете у врача-психиатра, вменяемость ФИО7 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемостьсовершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>), официально трудоустроен, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 104), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 109-110), имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимися на его воспитании и содержании, имеет жалобы на здоровье после контузии: плохо слышит левое ухо, является ветераном боевых действий Чеченской войны 1999-2009 гг.

Исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, статус ветерана боевых действий.

Вместе с тем, мировой судья не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сообщение подсудимым правоохранительным органам сведений, о которых им не было известно, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. Обстоятельства происшествия были известны правоохранительным органам исходя из объяснений потерпевшей от <ДАТА11> до явки с повинной подсудимого, оформленной <ДАТА12>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе судебного следствия не установлено. Не признается мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, поскольку доказательств нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и его влияния на действия подсудимого материалы дела не содержат. В судебном заседании подсудимый отрицал влияние алкогольного опьянения на его действия, которые он контролировал и осознавал. При назначении наказания по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, ст. 60, ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания, мировой судья не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступленя, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, мировой судья считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатно общественно полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО7 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Назначая вышеуказанное наказание, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и ФИО7 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ судом в данном случае не применяются. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ФИО7 меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"). При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым металлическую обувную ложку, хранящуюся в камере хранения ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА14> окончательно назначить ФИО7 <ФИО1> наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 8 дней. Меру пресечения в отношении ФИО7 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: металлическую обувную ложку, хранящуюся в камере хранения ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО5> Копия верна

Мировой судья <ФИО5>