Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем <ФИО1> Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> <ФИО2>,
при помощнике судьи <ФИО3>,
с участием государственного обвинителя <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>,
защитника - адвоката <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО8> Андреевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ФИО1> Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 46-156, имеющего среднее общее образование, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, судимого: <ДАТА3> Верхнеуфалейским городским судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
<ДАТА4> Полевским городским судом <АДРЕС> области по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации, на основании ст.70, ч.1 ст.71 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации с учетом приговора Верхнеуфалейского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> к 1 году 6 месяцам 20 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации с учетом приговора Полевского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, ст.70, ч.5 ст.72 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации к 1 году 6 месяцам 20 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет и штрафом в размере 35000 рублей, <ДАТА6> Верхнеуфалейским городским судом <АДРЕС> области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.158.1 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации с учетом приговора Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>к 1 году 11 месяцам 17 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет и штрафом в размере 35000 рублей, на основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей, время следования в исправительный центр под конвоем, период отбывания наказания в исправительном центре, постановлено считать отбывшим наказание, освобожден из под-стражи в зале суда, штраф оплачен <ДАТА8> в полном объеме, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на <ДАТА1> составляет 3 года 7 месяцев 28 дней, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации,
установил:
<ДАТА9> в период времени с 15 часов 58 минут по 16 часов 03 минуты у <ФИО6>, находившегося по дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего <ФИО5> велосипеда модели MingdiMD-637. Реализуя корыстный преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, <ФИО6>, подойдя к установленной во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> велосипедной стоянке, действуя в корыстных целях, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий <ФИО5> велосипед модели MingdiMD-637 стоимостью 16000 рублей. С похищенным имуществом <ФИО6> с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО5> материальный ущерб в сумме 16000 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации, признал частично по тем основаниям, что умысла на хищение велосипеда у него не было, планировал вернуть велосипед на место после поездки, признание вины частично связано с пониманием факта того, что им причинен потерпевшей материальный вред. Так в судебном заседании он показал, что в 30 числах летнего периода 2025 года, в обеденный перерыв, вышел во двор, увидел прогуливающуюся во дворе <ФИО9> <ФИО10>. Поскольку у него закончились сигареты, им было принято решение съездить за табачной продукцией на заправочную станцию на велосипеде, которое стояло на велосипедной стоянке, полагая факт принадлежности его знакомому. Поездка за табачной продукцией на велосипеде связана со слабостью, с прохождением им лечения ввиду наличия хронического заболевания. Взяв за руль велосипед, потянул на себя, взял его без усердия, при этом не ощутил наличие троса. Далее он обратился к <ФИО9> <ФИО10> с просьбой открыть автомобильные ворота, поскольку калитка была узкой, неудобной и пришлось бы вставать с велосипеда. Доехал он на велосипеде до заправочной станции, оставил велосипед на тротуаре, направился за сигаретами, приобрел их, выйдя, не обнаружил велосипеда. Через недели две сотрудники уголовного розыска сообщили ему о пропаже велосипеда. Цели продажи велосипеда у него не было, учитывая, что дом оснащен камерами видеонаблюдения. Знакомый разрешения на поездку не давал, но поскольку дети катались на велосипеде, он предполагал, что не запрещено, понимая, что велосипед ему не принадлежит, также не хотел отвлекать знакомого своими просьбами. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании показала, что <ДАТА10> <ФИО11> позвонил ей и сообщил, что, выйдя из подъезда дома, им обнаружено отсутствие на стоянке для велосипедов принадлежащего ей велосипеда, который <ДАТА11> был оставлен им на расположенной у первого подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> велосипедной стоянке и прицеплен противоугонным тросом. После предоставления в мобильном приложении доступа к записям камер видеонаблюдения, просмотрев записи, обнаружила, что <ДАТА9> во дворе дома находится молодой человек по имени <ФИО12>, в обзоре просматривались дети. Далее <ФИО12> дергает велосипед, отходит и беседует с детьми, затем взял велосипед, поставил возле колонны, попросил <ФИО13> открыть ворота, которые открываются по телефонному звонку, и он уезжает на велосипеде. Затем она обратилась в Отдел полиции. Молодого человека узнала, поскольку ранее его видела, он является их соседом, диспетчер сообщила данные молодого человека как <ФИО6> <ФИО12>, данные его места жительства, в последующем она сопоставила данные, имеющиеся на него в социальных сетях. Противоугонный трос был обычным, недорогим, закрыт на ключ и зафиксирован к раме, мужчины пояснили, что такой трос лица мужского пола могут сорвать. Велосипед модели MingdiMD-637 в корпусе синего цвета приобретался ей в мае 2025 года за 16000 рублей, был в хорошем состоянии. Ущерб <ФИО6> в сумме 16000 рублей возмещен был за день до судебного заседания, также им принесены были извинения. Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса <ФИО1> Федерации, следует, что <ДАТА10>, направляясь на работу в утреннее время, проходя мимо велосипедной стоянки, расположенной по дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> у первого подъезда, заметил отсутствие принадлежащего <ФИО5> велосипеда модели MingdiMD-637 в корпусе синего цвета, о чем он незамедлительно сообщил <ФИО5> При этом <ДАТА11> в вечернее время он брал велосипед и впоследствии вернул на стоянку, помнит велосипед прикрепил к представляющей собой металлическую стойку велосипедной стоянке запирающимся на ключ противоугонным тросом. Полагает, трос возможно отключить без ключа. Позже <ФИО5>, посмотрев записи камер видеонаблюдения, обнаружила, что велосипед был украден молодым человеком, которого они часто видят во дворе, <ДАТА9> в 15 часов 59 минут. На записи Надежда увидела, что проживающий во втором подъезде их дома молодой человек по имени <ФИО12>, похитил велосипед с велосипедной стоянки, расположенной у первого подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, после чего уехал к торцу дома со стороны первого подъезда. Со слов Надежды, диспетчер сообщил полные данные мужчины как <ФИО6> <ФИО12> Андреевич. Велосипед модели MingdiMD-637 в корпусе синего цвета <ФИО5> приобретала в мае 2025 года через торговую площадку "Авито" за 16000 рублей (л.д.58-60). Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса <ФИО1> Федерации, следует, что проживает в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> с сыном <ФИО6> О хищении <ФИО6> велосипеда ей сразу известно не было, узнала от него позже после возбуждения уголовного дела (л.д.61-63). Из показаний свидетеля <ФИО16>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса <ФИО1> Федерации, следует, что она осуществляет трудовую деятельность диспетчером ТСЖ "Навигатор" дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на фасаде которого установлены камеры видеонаблюдения, на которых просматривается территория внутреннего двора, калитки с воротами, установленными с торца дома, при этом время на записях камеры по техническим причинам фиксируется с опозданием на 1-3 минуты, записи с камер видеонаблюдения от 29 июля, <ДАТА9> по факту хищения велосипеда были переданы сотрудникам полиции (л.д.76-79). Из показаний свидетеля <ФИО17>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса <ФИО1> Федерации, следует, что трудоустроена в ООО "НПХ-Сервис" в должности управляющего АЗС по адресу: <АДРЕС>, 41. На фасаде здания имеются камеры видеонаблюдения, предоставить записи с камер за <ДАТА9> не имеется возможности, поскольку срок хранения записей составляет две недели (л.д.104-107). Из показаний свидетеля <ФИО18>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса <ФИО1> Федерации, следует, что <ДАТА9> в вечернее время, находясь во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> видела как к расположенной рядом с первым подъездом велосипедной стоянке подходит мужчина, которого она знает как жителя данного дома <ФИО6> <ФИО12>, подходит к велосипеду, откатил его от стоянки, откреплял ли <ФИО12> что-то от велосипеда, она не видела. Когда <ФИО12> откатил велосипед от стоянки, на велосипеде троса не было, поставил его у стоянки на подножку, подошел к ней и попросил открыть ему ворота для автомобилей, пояснив, что ему необходимо для того, чтобы не слазить с велосипеда и выходить через калитку, а проехать на велосипеде через ворота. Она открыла <ФИО12> ворота, не придав значения его просьбе, полагала, что велосипед принадлежит <ФИО12> (л.д.72-75). Вина подсудимого <ФИО6> в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами: - копией чека от <ДАТА12>, согласно которой осуществлен перевод в сумме 16000 рублей(л.д.7), - паспортом, руководством по эксплуатации велосипеда MingdiMD-637 (л.д.8-9), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, камеры видеонаблюдения встроены в домофон, около первого подъезда с левой стороны имеется металлический стенд (велопарковка), дом огорожен металлическим забором,в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.11-15), - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, которая велась по адресу: <АДРЕС>, 46, при просмотре файла установлено, что на первом видеофайле в верхнем углу которого указана дата 29-07-2025 время 19:48 из-за угла дома выходит мужчина в белой футболке, темных шортах, в руках несет велосипед; мужчина заходит за колонну, устанавливает велосипед на велосипедную стойку, протягивает руку к рулевой части велосипеда, двигает руками, далее остается за колонной; мужчина отходит от велосипедной стоянки, проходит к следующему подъезду; на втором видеофайле в верхнем углу которого указана дата 30-07-2025 время 15:59 перед подъездом проходит к велосипедной стоянке мужчина, одетый в черную кофту, штаны и обувь, заходит за колонну, протягивает рукой к рулевой части велосипеда, далее обходит велосипед, возвращается к велосипедной стоянке, откатывает велосипед темного цвета от велосипедной стоянки; в 16:00 мужчина ставит велосипед темного цвета на подножку, ходит из стороны в сторону перед подъездом; в 16:01 мужчина возвращается к велосипеду, отпускает сиденье, кричит: "<ФИО13>, открыла? <ФИО13>?"; в 16:03 мужчина садится на велосипед и уезжает; на третьем видеофайле установлено, что видеозапись ведется с камеры, установленной на фасаде дома, в верхнем углу видеофайла указана дата 30-07-2025 время 15:58 к велосипедной стоянке походит мужчина, одетый в черную кофту, штаны и обувь, дергает велосипед, отходит от стоянки, исчезает с поля видимости камеры и появляется снова; мужчина снова подходит к велосипедной стоянке, дергает велосипед, откатывает его от велосипедной стоянки, ставит велосипед на подножку; в 15:59 мужчина ходит их стороны в сторону возле велосипеда; в 16:00 мужчина подходит к велосипеду, опускает сиденье, садится на велосипед, уезжает за угол дома; на четвертом видеофайле установлено, что видеозапись ведется с камеры, установленной на фасаде дома, в верхнем углу видеофайла указана дата 30-07-2025 время 15:59, ворота и калитка закрыты; в 16:02 мужчина одетый в черную кофту, штаны выезжает на велосипеде через автомобильные ворота; на пятом видеофайле установлено, что видеозапись ведется с камеры, установленной на подъезде, в верхнем углу видеофайла указана дата 29-07-2025 время 19:47 из-за угла выходит мужчина в белой футболке, зеленых шортах, в руках несет велосипед, устанавливает велосипед на велосипедную стоянку, наклоняется к нему, производит действия руками; мужчина держит в руках противоугонный трос, наклоняется к велосипеду, далее отходит от него и проходит к соседнему подъезду; на вопрос дознавателя: "Вы опознаете себя на данных видеозаписях?", <ФИО6>: "опознаю себя на второй, третьей, четвертой видеозаписи"; на вопрос дознавателя: "по каким признакам вы себя опознали?", <ФИО6>: "по одежде, походке, голосу, который слышно на второй видеозаписи"; на вопрос дознавателя: "что вы делаете на просмотренных видеозаписях?", <ФИО6>: "достаю велосипед с велосипедной стоянки, сажусь на него, уезжаю, тем самым совершая хищение велосипеда" (л.д.81-94); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА14> с фототаблицей, согласно которому <ФИО6> указал месторасположение велосипедной стоянки в виде железной стойки, расположенной возле входа в подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, автомобильные ворота, через которые им осуществлен выезд на велосипеде и место, где оставил велосипед - напротив АСЗ на обочине по левой сторону дороги (л.д.96-103). Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности <ФИО6> в совершении тайного хищения имущества. При этом суд учитывает показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, а также показания подсудимого <ФИО6>, который факт выезда во вменяемую дату и время на велосипеде за придомовую территорию дома не отрицал, при этом отрицая умысел на совершение хищения велосипеда, обратив внимание, что планировал вернуть велосипед на место после поездки на автозаправочную станцию, цели продажи у него не было, признание вины частично связано с пониманием факта того, что им причинен потерпевшей материальный вред. Из показаний потерпевшей <ФИО5> следует, что после сообщения <ФИО11> ей об отсутствии на стоянке для велосипедов принадлежащего ей велосипеда модели MingdiMD-637 в корпусе синего цвета, который <ДАТА11> был оставлен им на велосипедной стоянке, расположенной возле первого подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, и прикреплен им к стойке противоугонным устройством - тросом с замком, просмотрев в последующем записи с видеокамер, обнаружила, что <ДАТА9> во дворе дома находится молодой человек по имени <ФИО12>, в обзоре просматриваются дети, далее <ФИО12> дергает велосипед, отходит и беседует с детьми, затем взял велосипед, поставил возле колонны, попросил <ФИО13> открыть ворота, которые открываются по телефонному звонку, и он уезжает на велосипеде; молодого человека узнала, поскольку ранее его видела, он является их соседом, диспетчер сообщила данные молодого человека как <ФИО6> <ФИО12>, данные его места жительства. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА10>, проходя мимо велосипедной стоянки, расположенной по дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, им было замечено отсутствие принадлежащего <ФИО5> велосипеда модели MingdiMD-637 в корпусе синего цвета, о чем он незамедлительно сообщил <ФИО5>, при этом <ДАТА11> в вечернее время он брал велосипед и впоследствии вернул на стоянку, помнит велосипед прикрепил к представляющей собой металлическую стойку велосипедной стоянке запирающимся на ключ противоугонным тросом, полагает, трос возможно отключить без ключа; позже <ФИО5>, посмотрев записи камер видеонаблюдения, обнаружила, что велосипед был украден молодым человеком, которого они часто видят во дворе, <ДАТА9> в 15 часов, со слов <ФИО5>, диспетчер сообщил полные данные мужчины как <ФИО6> <ФИО12> Андреевич. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО18> следует, что <ДАТА9> в вечернее время, находясь во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ей обозревалось, что к расположенной рядом с первым подъездом велосипедной стоянке подходил мужчина, которого она знает как жителя данного дома <ФИО6> <ФИО12>, который откатил велосипед от стоянки, поставил его у стоянки на подножку, подойдя к ней обратился к ней с просьбой открыть ему ворота для автомобилей, пояснив, что ему необходимо проехать ворота не слазив с велосипеда, впоследствии ей были открыты <ФИО12> ворота. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, которые дополняют друг друга, а также с письменными материалами дела, в том числе изъятой по вышеуказанному адресу видеозаписью, на которой зафиксированы все существенные обстоятельства по делу, в том числе факт проезда на велосипеде через автомобильные ворота лица мужского пола, в котором <ФИО6> опознал себя, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому <ФИО6> указал месторасположение велосипедной стоянки в виде железной стойки, расположенной возле входа в подъезд <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, автомобильные ворота, через которые им осуществлен выезд на велосипеде и место, где оставил велосипед - напротив АСЗ на обочине по левой сторону дороги, чеком о стоимости похищенного имущества. Доводы подсудимого, отрицавшего наличие умысла на хищение велосипеда в силу изложенных выше обстоятельств, в тоже время вину признававшего вину частично, и его защитника об отсутствии умысла <ФИО6> на совершение вменяемого ему в вину преступления, мировой судья считает недостоверными, обусловленными реализацией права на защиту от обвинения любым способом, и отвергает их, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации, является оконченным с момента, когда виновный тайно завладел велосипедом, у виновного появилась реальная возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Умысел <ФИО6> на тайное хищение велосипеда, принадлежащего <ФИО5>, который отрицался им в судебном заседании, подтверждается его действиями, направленными на обращение к свидетелю <ФИО18> с просьбой открыть ему автомобильные ворота и последующий выезд на принадлежащем потерпевшей велосипеде за пределы территории дома через автомобильные ворота, осознавая факт принадлежности этого имущества иному лицу. Исходя из изложенного, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, у суда не имеется.
Проверив доказательства, как представленные стороной обвинения в подтверждение виновности <ФИО6>, так и представленные стороной защиты, суд приходит выводу о доказанности вины подсудимого, установив наличие у него корыстной цели, так как <ФИО6>совершил тайное хищение велосипеда. В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате хищения <ФИО6> велосипеда, потерпевшей <ФИО5> причинен материальный ущерб на сумму 16000 рублей. Оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса <ФИО1> Федерации получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса <ФИО1> Федерации, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.
Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит вину <ФИО6> полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации суд признает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания, третьей группы инвалидности), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе расследования дела, добровольного участия в проверке показаний на месте. При этом мировой судья учитывает, что явка с повинной дана <ФИО6> после фактического установления его причастия к совершению преступления. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, судом не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации, в связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 Уголовного кодекса <ФИО19> А.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
Его вменяемость, способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает. С учетом данных о личности подсудимого, то обстоятельство, что воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и <ФИО6> вновь совершил преступление, положения ст. 6 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания — восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает, что его поведение приобрело стойкую противоправную направленность, и приходит к выводу о необходимости назначения в отношении <ФИО6> наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации суд не находит.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст.81, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие у <ФИО6> третьей группы инвалидности, не исключающей его возможности заниматься трудовой деятельностью, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО6> возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст.53.1 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом суд убежден, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им преступлений. Оснований, предусмотренных п.7 ст.53.1 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации путем присоединения полностью неотбытой части наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено в период отбывания наказания по указанному приговору.
В отношении <ФИО6> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск заявлен потерпевшей на сумму 16000 рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению, в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, следует хранить в уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса <ФИО1> Федерации, мировой судья
приговорил:
<ФИО8> Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В силу ст. 70 Уголовного кодекса <ФИО1> Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Верхнеуфалейского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года 7 месяцев 28 дней. Меру пресечения <ФИО8> Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания <ФИО8> Андреевичу надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО8> Андреевича в исправительный центр. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт - хранить при уголовном деле. Прекратить производство по делу в части гражданского иска <ФИО5> о взыскании с <ФИО8> Андреевича имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 16000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В силу ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса <ФИО1> Федерации осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.
Мировой судья: подпись Копия верна: Мировой судья <ФИО2>