Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-1/2/2025 УИД33MS0053-01-2024-001012-33 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Меленки Мировой судья судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области Макарцева Е.В., при секретарях: Никитиной Т.В., Болотиной А.И, Марковой Е.С., с участием: государственных обвинителей Новиковой Ю.В., Тарасовой О.Н., потерпевшей <ФИО1>, ее представителя <ФИО2>, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Купцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 21 сентября 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома <НОМЕР> где у него в ходе словесной ссоры, произошедшей на почве личной неприязни, со знакомой <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на высказывание последней угрозы убийством с применением насильственных действий, направленных на удушение потерпевшей. Исполняя свой преступный умысел, ФИО6 21 сентября 2023 года около 20 часов 00 минут, находясь на кухне дома <НОМЕР>, действуя умышленно, подошел к сидящей на кресле <ФИО1> и нанес ей один удар ногой в область грудной клетки, отчего она повалилась на кресло спиной, после чего сел на нее сверху и руками начал сдавливать шею, лишая возможности дышать, сопровождая свои действия словами: «задушу тебя!», тем самым угрожая потерпевшей убийством. У <ФИО1> имелись основания опасаться за свою жизнь, здоровье и воспринимать вышеуказанные угрозы ФИО6 реальными к исполнению, так как последний был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и свои словесные угрозы подкреплял насильственными действиями, направленными на удушение потерпевшей. Также ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 21 сентября 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома <НОМЕР> где у него в ходе словесной ссоры, произошедшей на почве личной неприязни, со знакомой <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на нанесение последней телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия - керамической солонки. Исполняя задуманное, ФИО6 21 сентября 2023 года около20 часов 00 минут, находясь на кухне <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая последствия своих преступных действий, по мотиву личной неприязни, желая причинить <ФИО1> телесные повреждения, взял с кухонного стола керамическую солонку и нанес указанным предметом два удара в область левого уха <ФИО1>. От удара керамической солонкой <ФИО1> испытала сильную физическую боль. В результате нанесенных ударов у <ФИО1> образовалось телесное повреждение в виде сквозной рубцующейся линейной раны на левой ушной раковине, которое причинило легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах 3-х недель. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании первоначально свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, при этом пояснил, что 21 сентября 2023 года около 20 часов он находился в доме своего знакомого <ФИО3>, по адресу: <АДРЕС>. Кроме него и <ФИО3> в доме также находилась его сожительница ФИО7 и сожительница <ФИО3> <ФИО1>. Все вместе они сидели на кухне и распивали спиртное. Во время распития спиртного, он разозлился на <ФИО1>, так как <ФИО1> не стала с ними выпивать, а до этого взяла у них 100 рублей. Он взял со стола солонку и кинул ее в сторону <ФИО1>, которая сидела на диване. Солонка попала в <ФИО1> и у <ФИО1> потекла кровь. Он испугался, но ему никто ничего не сказал. Он и ФИО7 еще немного посидели у <ФИО3>, выпили, а затем ушли. Никаких ударов руками и ногами он <ФИО1> не наносил, ее не душил, никаких угроз в адрес <ФИО1> не высказывал. Полагает, что <ФИО3> и <ФИО1> его оговаривают и хотят посадить. При этом, после случившегося он приходил домой к <ФИО3>, где они вместе с <ФИО1> распивали спиртные напитки, но о произошедшем 21 сентября 2023 года не разговаривали. Его <ФИО4> в настоящее время находится на лечении в психиатрической больнице г. Владимира. Согласно п.1 ч.1 статьи 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные при производстве предварительного расследования 29 марта 2024 года, где он показал, что 21 сентября 2023 года около 18 часов он со <ФИО5>решил пойти в гости к своим знакомым <ФИО1> М. и <ФИО3> Д., которые проживают по адресу: <АДРЕС>. Когда они пришли к <ФИО3> Д. и <ФИО1> М., то все вместе сидели на кухне, употребляли алкоголь и общались. Так как <ФИО1> ничего не слышит, ей <ФИО3> Д. периодически писал на листе бумаге о чем они разговаривали. Примерно в 20 часов 00 минут <ФИО3> Д. встал из-за стола и пошел к кухонному гарнитуру нарезать закуски. Время он помнит, так как хотел еще сходить в магазин и смотрел на часы. Он стал обращаться к <ФИО1>, чтобы узнать, что нужно купить. <ФИО1> ничего ему не отвечала и не реагировала на него, при этом <ФИО3> ему стал говорить, что <ФИО1> его не слышит и бесполезно ей что-то говорить. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не успокаивался, а продолжал обращаться к <ФИО1>, при этом он стал кричать на нее и стал жестикулировать руками, думая что она его все таки услышит. <ФИО1> стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, стала грубить ему. Поведение <ФИО1> его очень сильно разозлило, и он решил ударить <ФИО1>, чтобы она прекратила выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он нанес один удар правой ногой в область грудной клетки <ФИО1>. От данного удара она повалилась на диван. <ФИО1> продолжила выражаться нецензурной бранью, он тоже стал ей отвечать. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у него возникла сильная личная неприязнь. В ходе конфликта он решил сильно напугать <ФИО1>, высказав в ее адрес угрозу убийством, а также немного подушить, чтобы она перестала ругаться с ним и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он подошел к <ФИО1>, которая лежала, сел на нее сверху, обхватил ее шею двумя руками и начал сжимать свои пальцы на ее шее, при этом высказал ей угрозу убийством, а именно он сказал, что задушит ее. Вырваться <ФИО1> не могла, так как она лежала на спине, а он сидел на ней. Реально убивать <ФИО1> М. и причинять ей какой-либо вред здоровью он не хотел, а хотел напугать, чтобы она боялась его. Момент удушения длился не более 20 секунд, но когда он увидел, что она стала задыхаться и ей стало нечем дышать, он понял, что она сильно испугалась его и его действий. Он перестал душить ее, убрал руки с ее шеи и слез с нее. Он встал рядом со столом, а <ФИО1> продолжила выражаться в его адрес нецензурной бранью. Ее слова еще сильнее его разозли, и тогда он решил нанести ей небольшие телесные повреждения, с помощью предмета - солонки, чтобы <ФИО1> М. не смела оскорблять его. При этом понимал, что его действиями <ФИО1> М. могут быть причинены незначительные телесные повреждения. Он взял со стола солонку и нанес два удара в область левого уха <ФИО1> М., после чего у нее образовалась рана и пошла кровь. Он испугался своих действий и кинул солонку на пол, после чего его рукой оттолкнул <ФИО3> Д.. К <ФИО1> сразу же подошел <ФИО3>, а он позвал <ФИО8> и они ушли из их дома. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что преступление он совершил вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как, находясь в трезвом состоянии, он бы данное преступление не совершил. Его <ФИО4> имеет психическое заболевание, путает дни и события, а также у нее случаются провалы памяти (л.д. 98-100). После оглашения показаний подсудимого ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Противоречия в показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и первоначальное частичное признание вины, пояснил желанием смягчить себе наказание за содеянное. Показания ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, ФИО6 был допрошен в присутствии защитника - адвоката Купцовой О.В. и предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений требований закона при допросе ФИО6 в качестве подозреваемого по уголовному делу допущено не было. Оснований для самооговора у ФИО6 не имелось. Кроме полного признания ФИО6 своей вины и его признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается совокупностью доказательств, полученных при производстве предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая в судебном заседании показала, что проживает совместно с <ФИО9> в его доме по адресу: <АДРЕС>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 21 сентября 2023 года вечером,точное время не помнит, к ним в гости пришли ФИО6 и <ФИО8> которые с собой принесли бутылку самогона. Все вместе на кухне они стали ее распивать. Во время распития спиртного ФИО6 стал ей что-то говорить, жестикулировать, но так как она ничего не слышит, то сказала ему, чтобы он отстал от нее. Тогда ФИО6 толкнул ее в грудь ногой, она упала на диван, ей было больно. В этот момент ФИО6 залез на нее, двумя руками схватил за шею и стал душить. Когда он ее душил и смотрел на нее, то губы у него шевелились, но она не понимала, что он говорит, так как ничего не слышит. Она захрипела и стала терять сознание, сильно испугалась за свою жизнь, боялась, что он ее задушит. В какой-то момент она почувствовала, что ФИО6 расслабил руку. <ФИО3> Д. оттолкнул ФИО6 от нее. Удушение продолжалось около 20 секунд. После чего ФИО6 взял с кухонного стола солонку и нанес этой солонкой ей два удара в область уха. Эту солонку он в нее не бросал, а только нанес два удара. После чего ФИО6 и <ФИО8>ушли из дома. Ей было больно и плохо. На следующий день ей вызвали скорую помощь. В больнице ей перевязали руку, голова у нее была разбита и ухо порвано. ФИО6 принес ей свои извинения за содеянное, которые она приняла; показаниями представителя потерпевшей <ФИО2>, которая в судебном заседании показала, что является родной сестрой потерпевшей <ФИО1>. Кроме нее у <ФИО1> родственников больше нет. Они редко с ней общаются, но она знает что <ФИО1> злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. <ФИО1> потеряла слух после перенесенного заболевания - гнойного менингита, и раньше у нее была установлена инвалидность, в связи с заболеванием по слуху. В настоящее время ей неизвестно, имеет ли <ФИО1> инвалидность. О том, что произошло с <ФИО1> 21 сентября 2023 года она узналаот сотрудников полиции. Показаниями свидетеля <ФИО10>, который в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России по Меленковскому району в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Меленковскому району. В марте 2024 года ему на исполнение поступил материал проверки по сообщению <ФИО1> в отношении ФИО6 Он выезжал на место происшествия по адресу: <АДРЕС>. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия производился с участием ФИО6 и свидетеля <ФИО3>. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. С места происшествия была изъята керамическая солонка. Показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <АДРЕС> совместно со <ФИО11>. У Марии проблемы со слухом, она ничего не слышит. Может понимать по губам, если ему что-то нужно ей сказать или спросить он пишет ей на бумаге. Читает она хорошо и все понимает. 21 сентября 2023 года он весь день находился дома вместе с <ФИО1> М.. Примерно в 18 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО6 и <ФИО8>. Все вместе они сидели на кухне, общались и распивали алкоголь. В какой-то момент общения он встал из-за стола и направился к кухонному гарнитуру, чтобы нарезать еще еды. Кухонный гарнитур у него расположен за стеной, через которую ведет арка к кухонному столу, за котором они сидели. Он стал резать еду, при этом он слышал, что ФИО6 стал обращаться к <ФИО1>, стал ей что-то говорить. Он стал ему говорить, что она ничего не слышит, и что она его так не поймет, что ей нужно писать. ФИО6 не слушал его, стал выражаться нецензурной бранью по отношению к <ФИО1>. <ФИО1> тоже начала отвечать ФИО6. Он выглянул из-за стены и хотел успокоить их. В этот момент он увидел как ФИО6 нанес один удар в область грудной клетки <ФИО1> ногой, от данного удара <ФИО1> повалилась на кресло, на котором сидела. Лукьянов подошел к <ФИО1> и сел на нее, после чего схватил ее руками за шею и высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно он сказал ей: «Задушу тебя!», при этом сопровождал свой ответ нецензурной бранью. Он услышал, что <ФИО1> захрипела, он стал кричать на ФИО6. Момент удушения продолжался около 20 секунд. В какой-то момент ФИО6 убрал руки с шеи <ФИО1> и слез с нее, встал рядом с ней. <ФИО1> стала выражаться в адрес ФИО6 нецензурной бранью, начала оскорблять его. ФИО6 стал отвечать ей и в этот же момент взял со стола солонку и нанес два удара данным предметом в область левого уха <ФИО1>. От данных ударов <ФИО1> закричала, у нее образовалась рана и пошла кровь. Он оттолкнул ФИО6 от <ФИО1>, после чего стал помогать <ФИО1> обрабатывать рану. ФИО6 и ФИО7 он сказал, чтобы они уходили из его дома, и они ушли. В указанный выше день за медицинской помощью не обращались, за медицинской помощью обратились 23.09.2023 года, так как <ФИО1> жаловалась на плохое самочувствие. (л.д.77-78). Свидетель <ФИО3> в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. При этом пояснил, что противоречия между его показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что ФИО6 словесной угрозы убийством <ФИО1> не высказывал, нанес <ФИО1> один удар керамической солонкой, связаны с длительным периодом, прошедшим с 21 сентября 2023 года до его допроса в судебном заседании. Показания свидетеля <ФИО3>, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку он были получены в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при допросе <ФИО3> допущено не было. Ему была разъяснена ст. 56 УПК РФ, он был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не имел. Приведенные показания дополняются письменными доказательствами: Из сообщения, поступившего от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Меленковскому району <ФИО12> 23 сентября 2023 года в дежурнуючасть ОМВД России по Меленковскому району, зарегистрированномуза <НОМЕР> следует, что к нему обратилась <ФИО1> <ДАТА14> г.р., проживающая по адресу: <АДРЕС>, и сообщила, что ее 21.09.2023 года подверг избиению ФИО6 по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 33); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к протоколу от 28 марта 2024 года, составленнымучастковым уполномоченного полиции ОМВД России по Меленковскому району <ФИО13>, зафиксирован осмотр дома <НОМЕР>, в том числе помещения кухни. Осмотр места происшествия производился с участием ФИО6 и собственника дома <ФИО3>. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 показывал и рассказывал как все происходило 21.09.2023 года. С места происшествиябыла изъята керамическая солонка (л.д.34-38); из протокола выемки от 8 апреля 2024 года с фототаблицейк протоколу, следует, что в кабинете №35 ОМВД России по Меленковскому району у свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Меленковскому району <ФИО10> произведена выемка керамической солонки (л.д. 82-84); протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к протоколу 8 апреля 2024 года в кабинете№35 ОМВД России по Меленковскому району по адресу: <АДРЕС>, произведен осмотр керамической солонки, изъятой с места происшествия. Солонка выполнена из керамического материала белого цвета, цельная, шириной 57 мм, высотой 80 мм, на верхней части солонки имеются два скола длиной 6мм и 3мм. На верхней части солонки имеются три круглых отверстия, на дне солонки также имеется округлое отверстие, закрытое пластмассовой пробкой. На солонке имеются надписи: «Сountry kithen, Olive». Имеется цветная картинка, на которой изображены различные овощи и три сосуда различных форм (л.д.85-86). Указанная керамическая солонка постановлением от 8 апреля 2024 года признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.89); Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 26.03.2024 года у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: сквозная рубцующаяся линейная рана на левой ушной раковине. Это телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н), могло быть получено 21.09.2023 г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении. - ссадина на правой верхней конечности, 13 ссадин на задней поверхности туловища, ссадина на левой стопе. Эти телесные повреждения не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), могли быть получены от ударных, травматических воздействий твердых предметов в срок около 1-2 недель до осмотра в Бюро СМЭ. Экспертиза начата 10.10.2023 года окончена26.03.2024 года. (л.д.47-48). Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого ФИО6 со стороны потерпевшей и свидетелей, и для самооговора у ФИО6, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО6 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: <ОБЕЗЛИЧЕНО>С учетом обстоятельств, совершенных преступлений, установленных в ходе судебного разбирательства, признаков противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступлений, судом не установлено. В связи с чем, суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений суд учитывает, что ФИО6 ранее судим 9 октября 2017 года Меленковским районным судом Владимирской области за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Достаточных оснований для признания по обоим преступлениям в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанного государственным обвинителем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО6, который на учете у врача нарколога не состоит, суд не усматривает, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило ФИО6 к совершению преступлений, не имеется. Подсудимый ФИО6 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Меленковскому району характеризуется отрицательно, в том числе как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.1л.д.188), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.141-145, 182), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 185). При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. С учетом характера совершенных подсудимым преступлений, целей и мотивов, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали основание для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, учитывая, что ФИО6, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание за данные преступления подсудимому надлежит назначить с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначения наказания положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения ФИО6 и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения к подсудимому, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. ФИО6 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 18 января 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 30 января 2025 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания ФИО6 направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 (один) год. Наказание в виде лишения свободы по приговору от 18.01.2024 годапосле отмены условного осуждения ФИО6 не отбывал. Преступления по настоящему приговору ФИО6 совершил до вынесения судом приговора по первому делу, в связи с этим наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 6 ноября 2024 года ФИО6 по данному уголовному делу был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д. 97). 22.02.2025 годаФИО6 был задержан и доставлен в ИВС ОМВД России по Меленковскому району (т.2 л.д.118) . С учетом вида назначенного наказания, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО6 суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО6 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав при этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с 22 февраля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым керамическую солонку уничтожить. За оказание юридической помощи ФИО6 в ходе судебного разбирательства защитнику-адвокату Купцовой О.В. было взыскано из средств федерального бюджета 20 172 рубля. Разрешая в соответствии с п.13 ч. 1 ст. 299, ст. ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о взыскании с подсудимого ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ФИО6 с возмещением издержек за его счет согласен, от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, трудоспособен, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 20 172 рубля следует взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 18 января 2024 года,окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 22 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Вещественное доказательство по уголовному делу - керамическую солонку, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, в размере 20 172 рубля. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Меленковский районный суд Владимирской области, через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.В. Макарцева

СПРАВКА. Апелляционным постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 26 мая 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области в отношении ФИО6, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на пояснения осужденного, данные в ходе осмотра места происшествия 28 марта 2024 года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на повторный учет не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости. Снижено назначенное ФИО6 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - до 11 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 18 января 2024 года окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Мировой судья Е.В. Макарцева