№ 1-7/1/2025
УИД 26МS0012-01-2025-002478-36
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Буденновск
Мировой судья судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В.,
при секретаре Захаровой В.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края ЕЗ., представившей удостоверение адвоката № *** и ордер № *** от *** года,
потерпевшей ЕМ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ФИО1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
21 апреля 2025 года примерно в 19 часов ФИО1, имея умысел на самоуправство, самовольно, вопреки установленному порядку обращения в суд в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации, находясь на законных основаниях во дворе своей сожительницы Е М.В., расположенном по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, **** самовольно взял из гаража мотоблок «***» модели ***, стоимостью 27720 рублей с прицепом ****, стоимостью 22 770 рублей, и триммер бензиновый модели «***», стоимостью 6138 рублей, принадлежащие Е М.В., при этом на требования Е М.В. возвратить принадлежащее ей имущество ФИО1 ответил отказом и перевез данное имущество в свое домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, ***. ФИО1 из корыстных побуждений в период с 23.04.2025 года по 24.04.2025 года принадлежащие ФИО2 триммер бензиновый модели «GT560-2» продал СН.Ю., а мотоблок «LAVADA» модели МБ-9/3 с прицепом мотоблочным МТЗ сбыл М.М.Г. 25.04.2025 года самоуправные действия ФИО1 были оспорены ЕМ.В. путем подачи заявления о преступлении в Отдел МВД России «Буденновский». Вред, причиненный ЕМ.В. незаконными действиями ФИО1, является существенным по признаку значительности причиненного материального ущерба на сумму 56 628 рублей.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, а также поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены ст.ст. 314, 315, 316, 317 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Суд с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защиты, исходя из того, что подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультаций с защитником и что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимого доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановляет обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит анализ доказательств, собранных по делу, и не дает им оценки. Вместе с тем, в судебном заседании стороны не оспаривали законность, допустимость и относимость доказательств, добытых в ходе предварительного расследования. Со стороны защиты заявлений о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не поступило.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, сведения о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации (т. 1 л.д. 220, 222), состоящего на учёте у врача-психиатра с диагнозом «шизофрения параноидная» (т. 1 л.д. 214), не состоящего на учете в наркологическом диспансере (т. 1 л.д. 216).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от *** у ФИО1 выявляются признаки шизофрении параноидной в фазе неполной медикаментозной ремиссии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Выявляемое у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Выявляемые у ФИО1 особенности психики (эмоциональная неустойчивость с преобладанием непосредственных форм реагирования, непоследовательность мышления, низкий уровень волевого самоконтроля, снижение критических способностей), связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому, в случае осуждения ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ (т. 1 л.д. 144-147).
С учетом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2024 года.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и избрание особого порядка рассмотрения дела, состояние здоровья, наличие 2 группы инвалидности.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, учитывая наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, следуя целям наказания, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Наказание в виде ареста в настоящее время в Российской Федерации не применяется (статья 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»).
При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, инвалидности 1 группы не имеет, других ограничений, установленных ст. 50 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
Применение других мер наказания не будет соответствовать характеру и степени тяжести содеянного, личности виновного.
Однако наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также данные о личности подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, примирение с потерпевшей, состояние здоровья также позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания данного наказания, применив к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение и установив испытательный срок.
Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судом не установлено. Также не усматривается обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, оснований для прекращения дела и применения к подсудимому положений статей 75, 76.2 и 78 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Также судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от **** года, суд считает необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая на основании ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает, что мотоблок «LAVADA» модели МБ-9/3, триммер бензиновый модели «GT560-2», 2 товарных чека по их приобретению и 3 брошюры с руководством по их эксплуатации, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД «Буденновский», следует возвратить по принадлежности собственнику ЕМ.В. (т. 1 л.д. 131-133), после вступления приговора в законную силу.
Заявление о возмещении процессуальных издержек рассмотрено отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1. в период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу: мотоблок «LAVADA» модели МБ-9/3, триммер бензиновый модели «GT560-2», 2 товарных чека по их приобретению и 3 брошюры с руководством по их эксплуатации, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД «Буденновский», - возвратить по принадлежности собственнику Е.М.В., после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Буденновский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Мировой судья И.В. Стаценко