Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0101-01-2023-004321-91

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Букиной М.В., с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в не зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей (2012, 2019, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, работающего до задержания в ООО «Антикорсервис» отделочником, инвалидности не имеющего, ранее судимого: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. <АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; - <ДАТА4> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе в г. <АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.3 ст. 30- п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА3>), ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <ДАТА4>) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден <ДАТА6> по отбытии срока основного наказания; - <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <ДАТА5>), назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 10 месяцев 23 дня; - <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> с учетом апелляционного определения <АДРЕС> областного суда от <ДАТА9> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от <ДАТА7>), назначено наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 23 дня. Освобожден <ДАТА10> по отбытии срока основного наказания; - <ДАТА11> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от <ДАТА8>), назначено наказание в виде 1 года лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца (приговор не вступил с законную силу); - <ДАТА12> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговор не вступил в законную силу). по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА13> около 18:00 часов, находясь в помещении дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе конфликта с <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., умышленно взял в руку металлическую кочергу и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, нанес ею один удар в теменную область головы <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., причинив ей, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы, причинившее легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что <ДАТА15> он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.О. поехали в д. <АДРЕС> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С.. <ДАТА16> они отметили праздник, и он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.О. в обеденное время легли спать в дальнюю комнату вдвоем. В вечернее время, он проснулся от того, что с него кто-то сорвал одеяло и выражался в его адрес нецензурной бранью. Он подскочил с дивана и увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В.. Между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. произошел конфликт. <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. пыталась их разнять. В руках у <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. была металлическая кочерга, которой она размахивала перед ним, и попала в область виска. Он выхватил металлическую кочергу из рук <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. и кинул металлическую кочергу в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В.. Попал ли он куда-то данной кочергой, он не видел, после броска сразу же развернулся и ушел в комнату. Умысла причинять вред здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. у него не было, целенаправленно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. он не целился. При этом не оспаривал тот факт, что его действия могли причинить повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В.. В судебном заседании принес извинения потерпевшей. Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний в части, показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., свидетелей.

Так, потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., в судебном заседании поясняла, что <ДАТА13> около 18:00 часов она с <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. зашли домой к <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. по адресу д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, забрать внука. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 прошла в дом, чтобы собрать внука. Она осталась стоять в пороге. Она услышала крики и побежала в комнату, где увидела, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. и ФИО2 возник конфликт, драка, она пыталась разнять их. После чего они пошли в сторону выхода, в это время ФИО2 кинул в нее металлическую кочергу и попал в теменную область ее головы. В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., которые последняя подтвердила в полном объеме (л.д. 28-30), согласно которым, в ходе предварительного расследования <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В, поясняла, что она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. взяли ребенка и стали уходить. ФИО2 разозлился, <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. взяла, находящуюся возле печи кочергу и стала ею махать перед ФИО2. ФИО2 выхватил у <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. кочергу, повернулся к ней, они находились на расстоянии около 1 метра друг от друга, стояли лицом к лицу. ФИО2 замахнулся, нанес удар кочергой по ее голове в теменную область. После этого они выбежали из дома и ушли. На улице она увидела, что у нее из-под шапки бежит кровь. В последующем она обратилась в Любинскую ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н., в судебном заседании показала, что <ДАТА13> около 18:00 часов она с <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. зашли домой к <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С., забрать внука. <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. была в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в дом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. осталась стоять в пороге. Зайдя в комнату, она увидела, что на диване спят <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.О. и ФИО2. она собралась уходить, как с дивана соскочил ФИО2, между ними произошел конфликт, <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. забежала, пыталась их разнять. ФИО2 сильно разозлился. Она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. стали убегать, она взяла в руки кочергу, и стала размахивать перед ФИО2. ФИО2 выхватил металлическую кочергу у нее из рук и по голове ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В.. После этого они выбежали на улицу и пошли домой к <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В.. Она увидела, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. из-под шапки бежит кровь. Дома они вызвали скорую помощь и полицию.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей: - <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н., которая в ходе предварительного расследования поясняла, что <ДАТА15> к ней в гости приехали <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.О. и ФИО2. <ДАТА16> они отмечали праздник. Около 18:00 часов пришла <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. с <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В.. <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. хотела взять сына к себе. <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. прошла в комнату, где находились ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.О., она осталась стоять в кочегарке дома, вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. Был ли какой-то конфликт в комнате, она не помнит. Из комнаты вышла <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н., следом выбежал ФИО2. <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. взяла металлическую кочергу и стала махать ею перед ФИО2 Дополнительно поясняла, что сам момент нанесения удара ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. не видела. Видела металлическую кочергу в руках у ФИО2, которую тот отобрал у <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. и затем кинул в сторону, где стояли <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. (л.д.41-43, 179-180); - <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.О., которая в ходе предварительного расследования поясняла, что <ДАТА15> она и ФИО2 поехали в гости в д. <АДРЕС> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. По приезду стали употреблять спиртные напитки. <ДАТА13> с утра они отметили праздник, в обед легли спать. Она проснулась от криков, увидела <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., ФИО2. Между ними был словесный конфликт. <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. размахивала металлической кочергой. ФИО2 пытался выгнать <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В.. <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. нанесла удар металлической кочергой ФИО2 в область виска. ФИО2 выхватил у <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. металлическую кочергу и кинул ее в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. Куда полетела металлическая кочерга, она не видела (л.д.143-144). Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -протоколом очной ставки между подозреваемы ФИО2 и потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., согласно которой потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. ранее данные показания подтвердила, подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. не подтвердил, пояснил, что умышленного удара металлической кочергой <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. не наносил, кинул кочергу в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. (л.д.146-149); -протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н., согласно которой свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. ранее данные показания подтвердила, подозреваемый ФИО2 показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. подтвердил в части, в части нанесения телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. не подтвердил, так как целенаправленно <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. удар металлической кочергой не наносил, кинул металлическую кочергу в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., в остальной части давать показания отказался по статье 51 конституции РФ. (л.д.171-174); -протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С., согласно которой свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. ранее данные показания подтвердила в части, и пояснила, что момент нанесения удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. металлической кочергой ФИО2 не видела, видела только как тот кинул кочергу в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., подозреваемый ФИО2 показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. подтвердил. (л.д.175-178); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где ФИО2 причинил телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., в ходе которого изъята металлическая кочерга, которой ФИО2 причинил телесные поврежденимя <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. (л.д.8-14); -рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА16> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16> г.), согласно которому <ДАТА16> в 17 час <АДРЕС> минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону от ФИО5 поступило сообщение о том, что попросила позвонить соседка и вызвать 03 и 02. Женщине пробили голову кочергой-<ОБЕЗЛИЧЕНО> Светлана Васильевна, 46 лет (л.д.3); -рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА16> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16> г.), согласно которому <ДАТА16> в 21 час 12 минут, в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону от ФИО6 поступило сообщение о том, что <ДАТА16> в ЦРБ поступила <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., <ДАТА19> г.р., проживающая: д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с диагнозом: Ушибленная рана волосистой части головы. (л.д.4); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому повреждение у <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. в виде - ушибленная рана теменной области головы - могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>). Давность причинения повреждения не противоречит заявленной в постановлении. Причинение данного повреждения маловероятно при падении с высоты собственного роста. (л.д.153) -протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому в служебном кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району была осмотрена металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА17>. (л.д.139-140); -постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от <ДАТА21> г., согласно которому металлическая кочерга признана вещественным доказательством и помещена на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.141). Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд принимает за основу показания потерпевшей, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются и не противоречат другим, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а также заключение эксперта, в объективности и компетентности которого суд не сомневается, поэтому они, наряду с показаниями самого подсудимого, и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора. В судебном заседании установлено, что ФИО2, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, взял в руку металлическую кочергу и нанес ею один удар в теменную область головы <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. причинив ей, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы, причинившее легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. Суд критически относится к показаниям подсудимого, в той части, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., поскольку указанные доводы подсудимого обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. Согласно ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Таким образом, при установление наличия умысла на совершение преступления, предполагается, что лицо, предвидит наступление общественно -опасных последствий от своих действий, желает их и сознательно допускает. В то время как неосторожность связана с отрицательным отношением лица к наступившим последствиям. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ основываются на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., оценивая и анализируя данные показания потерпевшей суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования показания потерпевшей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, а также о его заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшей согласуются также с показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.О., подтвердивших, что в момент словестного конфликта ФИО2 выхватил металлическую кочергу из рук <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н. и бросил ее в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. При этом со стороны потерпевшей каких-либо действий, направленных в отношении подсудимого в момент нанесения удара, не предпринималось, угроз и иных действий с ее стороны не было. Данные показания потерпевшая и свидетели также подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимым ФИО2 Не доверять показаниям потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования и в суде о нанесении ей ФИО2 удара металлической кочергой в теменную область головы, и показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. При этом ФИО2 не исключал Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел умысла причинить потерпевшей вреда здоровью, несостоятельны, поскольку приведенная подсудимым версия произошедшего полностью опровергается как показаниями потерпевшего о нанесении подсудимым удара металлической кочергой, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы могло возникнуть о воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий. Выполняя объективную сторону преступления, ФИО2 осознавал характер и общественную опасность своих действий, находясь в ограниченном пространстве, на небольшом расстоянии от потерпевшей он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, умышленно, бросив металлическую кочергу в сторону потерпевшей, тем самым причинив последней повреждения. Судом установлено, что ФИО2 нанес повреждения потерпевшей в отсутствие состояния аффекта, самообороны или какой-либо опасности для него со стороны потерпевшей. О направленности умысла у подсудимого на причинение вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. свидетельствует то, что в качестве орудия преступления им выбрана металлическая кочерга, которая в силу своих физических свойств, наличия твердой ограниченной поверхности, при приложении к ней усилия позволяет причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и легкий. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, подтверждается факт совершения ФИО2 преступления с косвенным умыслом. В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено в категории небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, с <ДАТА24> наблюдается у врача-нарколога с диагнозом употребление летучих растворителей с вредными последствиями, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее судим, имеет иждивении 3 малолетних детей, гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, согласно

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей,

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, социальную обустроенность, нахождение гражданской супруги состоянии беременности, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, страдающих рядом заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, для применения ст. 73 УК РФ.

Отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО2 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговоров Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, <ДАТА12>, которые в настоящее время не вступили в законную силу, при таких обстоятельствах окончательное наказание следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет Федерального бюджета РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Не смотря на возражения стороны защиты против взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО2, наличие на иждивении троих малолетних детей, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО2 Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является молодым, здоровым лицом, не имеющим по состоянию здоровья препятствий для трудоустройства. В этой связи, в соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ковалевой Е.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в сумме 7176 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11>. а также приговором Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12>, окончательное наказание ФИО2 следует определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДАТА26> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказанием юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7176 руб. 00 коп. Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную сиу распорядится следующим образом - металлическую кочергу, хранящуюся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья А.А. Смоленцева