Решение по уголовному делу

2025-07-28 07:17:39 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\19\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-28 07:17:39 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\19\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-10/2025 (№ 12501640013000065) УИД 65MS0019-01-2025-001313-51 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Холмск

И.о. мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области - мировой судья судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Глазова В.А.,

при секретаре Титовой Н.А., с участием государственного обвинителя Крыловой Н.Ю., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:

20.06.2014 Южно-Сахалинским городским судом (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 01.10.2014) по ч.2 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.12.2019 освобожден по отбытии наказания; находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Яблочное Холмского района Сахалинской области, при следующих обстоятельствах. ФИО2, 27.02.2025 в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 31 минут, находясь в квартире <АДРЕС>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью <ФИО1>, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, используя находящуюся в его правой руке кочергу в качестве оружия, умышленно нанес не менее 10 ударов по телу и голове потерпевшего, чем причинил <ФИО1> физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № 151 от 05.03.2025 телесные повреждения в виде: трех ушибленных ран мягких тканей на голове, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 приказа №194 от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека), а также ссадины на лице слева и на правой ушной раковине, кровоподтеки на лице, параорбитальные гематомы, не причинившие вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно добровольно, поле консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным принять решение по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние, предусмотренное п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность виновного, так ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.115), состоит на учете врача нарколога с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов (л.д.114), а также состоит на диспансерном учете врача-инфекциониста с диагнозом: хронический вирусный гепатит С (В18.2) (л.д.110); не работает; в браке не состоит, иждивенцев не имеет. На воинском учете не состоит (л.д.112). По месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющий алкоголем (л.д.116). Судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (л.д.68-70, 73-100, 101-108).

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает явку с повинной (л.д.10), активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами; принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Разрешая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом его личности, поведения на предварительном расследовании и в зале суда, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением обязанностей. Суд полагает, что такой вид наказания окажет на ФИО2 достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественное доказательство по делу: кочергу, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, следует уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ФИО2 судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: кочергу, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмский городской суд через мирового судью судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.А. Глазова