Дело № 1-17/2023 (12301450124000584)
УИД 77MS0463-01-2023-003886-90
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 16 ноября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 460 Дмитровского района г. Москвы Ц*Н.В.,
при помощнике Ч*М.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Б*А.И.,
подсудимого М*А.В.,
представителя потерпевшего – Т*Е.А.,
защитника - в лице адвоката З*И.И., представившей удостоверение №*** ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, и ордер №*** от 14 ноября 2023 года,
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М*А*В*, ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил :
М*А*В* совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так он (М*А.В.) 02.10.2023 года в 12 часов 32 минуты с целью тайного хищения чужого имущества проследовал в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (М*А.В.), находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, извлёк с полки открытой витрины бутылку виски «Чивас Ригал 12 л 40%», ёмкостью 0,7 литра, стоимостью 2621 рубль 50 копеек, без учёта НДС, принадлежащую ООО «Винлаб-Запад» и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, не предъявляя и не оплачивая вышеуказанный товар на кассе, покинул торговый зал магазина «Винлаб» в 12 часов 33 минуты и из корыстных побуждений обратил товар в свою пользу, то есть тайно похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и впоследствии распорядился им. Своими преступными действиями он (М*А.В.) причинил ООО «Винлаб-Запад» материальный ущерб на сумму 2621 рубль 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый М*А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат З*И.И. в судебном заседании заявила, что имеются все основании для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии её подзащитного с предъявленным ему обвинением.
Представитель потерпевшей организации – Т*Е.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражала, подсудимый полностью возместил материальный ущерб.
Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый М*А.В. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого М*А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что М*А.В. вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный преступлением потерпевшему.
При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в ПНД и НД не состоит, ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, не имеет места жительства в Российской Федерации, не трудоустроен, учитывает смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого М*А.В. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М* А.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательной характеристики со стороны правоохранительных органов, наличие матери, страдающей возрастными заболеваниями, нуждающейся в его помощи и поддержке.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М*А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива.
Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления М*А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить М*А.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение М* А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При определении М*А.В. вида исправительного учреждения суд учитывает, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.09.2023 года М*А.В. был осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.09.2023 года до вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.09.2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу М*А.В. отменена с 15.09.2023 года, осужденный М*А.В. освобожден из-под стражи 15.09.2023 года в связи с отбытием срока наказания, тем самым в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся. Таким образом, несмотря на наличие в действиях М*А.В. рецидива преступлений, поскольку М*А.В. не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, сохранить М*А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать М*Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения М*А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания М*А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания М*А.В., день его фактического задержания 07.10.2023 года (рапорт о доставлении л.д. 52, протокол задержания подозреваемого л.д.76), время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 07.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Винлаб» ООО «Винлаб-Запад» от 02.10.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить и хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления М*А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.В.Цыганова