Решение по уголовному делу

Дело № 1-70/2023 (12301940007016940)

УИД 18MS0058-01-2023-002355-75

Приговор

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года пос. Кез Удмуртской Республики<ФИО1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики А.С. Груздева,

при секретаре судебного заседания Дерендяевой С.А., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики <ФИО2> помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики <ФИО3>.,

подсудимого ФИО6, его защитника по назначению адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отношении ФИО6, <ДАТА4>, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - по приговору исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Удмуртской Республики от <ДАТА5> по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. <ДАТА6> снят с учета по отбытию наказания, - по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Удмуртской Республики от <ДАТА7> по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. На <ДАТА8> наказание полностью отбыто, снят с учета по отбытию наказания, - по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Удмуртской Республики от <ДАТА9> по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. На <ДАТА10> приговор не исполнен, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО6 угрожал убийством <ФИО4>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА11> в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения на крыльце жилого дома по адресу: <АДРЕС> со своей сожительницей <ФИО5> и ранее ему знакомым <ФИО4>. В указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, между ФИО6 и <ФИО5> возникла ссора из-за того, что <ФИО5> стала предъявлять претензии ФИО6, что он находится в состоянии опьянения. В это время за <ФИО5> стал заступаться <ФИО4>, после чего, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА11> в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, ФИО6, осознавая общественную опасность своих деяний и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, с целью достижения своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце жилого дома по адресу: <АДРЕС> сказал <ФИО4>, что если он не уйдет, то ему наступит конец. Слова ФИО6 были восприняты <ФИО4> реально как угроза убийством, после чего, ФИО6 ударил один раз кулаком правой руки <ФИО4> по шее. Продолжая свои преступные действия, <ДАТА11> в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, ФИО6, осознавая общественную опасность своих деяний и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, с целью достижения своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце жилого дома по адресу: <...>, схватил левой рукой <ФИО4> за шею, прижал его к стене крыльца и стал с силой сжимать шею <ФИО4> Испугавшись за свою жизнь и здоровье, <ФИО4> пытался освободиться от удушения, размахивал руками. ФИО6 понял, что <ФИО4> напуган, после чего, отпустил его и ушел. В сложившейся обстановке <ФИО4> угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. У <ФИО4> были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес <ФИО4> слова угрозы убийством, нанес ему один удар кулаком правой руки по шее, после чего, душил его, тем самым подкрепляя угрозу убийством реальными действиями.

Указанные действия ФИО6 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО6 с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью. По ходатайству обвиняемого ФИО6 на стадии расследования уголовного дела дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в связи с чем, согласно ст.226.9 УПК РФ, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО6 в ходе рассмотрения дела поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Сообщил суду, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве. Защитник подсудимого адвокат Гаврилова И.В. ходатайство своего подзащитного ФИО6 о постановлении судом приговора в особом порядке без судебного разбирательства поддержала, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. Дополнительных данных о личности подсудимого, а также иных данных, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не представила. Считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья отца подсудимого, который с его слов, перенес инсульт и требует ухода. Государственный обвинитель - заместитель прокурора <АДРЕС> района Удмуртской Республики <ФИО2> считает, что все условия для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не имеется, оснований для возврата уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, поддержал обвинение. Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6 в особом порядке.

Таким образом, все условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ему понятно предъявленное обвинение, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, судом не установлено. Подсудимым было добровольно заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Такое ходатайство им заявлено в соответствии с установленным Главой 32.1 УПК РФ порядком, в присутствии защитника, после консультации с ним. Подсудимому также были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а именно, то, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, согласно санкции статьи, не превышает двух лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший согласны с постановлением приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

Мировой судья находит обвинение, предъявленное ФИО6, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, считает необходимым признать ФИО6 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания ФИО6 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести против жизни и здоровья, личность подсудимого, который ранее был судим за совершение аналогичных преступлений, наказания по двум приговорам отбыл без нарушений, по последнему приговору суда наказание не отбыто, поскольку приговор вступил в законную силу только <ДАТА12>, судимости не погашены и не сняты, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (объективных данных не представил, в материалах дела таких данных также нет), официально не трудоустроен, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. При назначении наказания мировым судьей также учитывается <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который на учете у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит, тяжелых, инфекционных, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, мировой судья признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ФИО6 своей вины в совершении преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено (наличие у ФИО6 непогашенных и не снятых судимостей по приговорам мирового судьи от <ДАТА5>, от <ДАТА7> и от <ДАТА9>, согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образует).

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Мировой судья при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также при назначении наказания мировой судья учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, мировой судья не усматривает. Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания, которые предусмотрены главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи, мировой судья считает, что цели уголовного наказания за совершенное преступление будут достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено. Назначение более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в данном случае, будет чрезмерно строгим и несправедливым наказанием, несоразмерным содеянному. Окончательное наказание ФИО6 необходимо назначить по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом разъяснения в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО6 совершил преступление по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района Удмуртской Республики от <ДАТА9>, которым он осужден к обязательным работам, приговор вступил в законную силу <ДАТА12> и подлежит исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 необходимо оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО6 по данному приговору назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от <ДАТА9>), в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Контроль за отбытием осужденным наказания возлагается на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Меры для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через судебный участок Кезского района Удмуртской Республики. В случае подачиапелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Мировой судья А.С. Груздев