Уголовное дело № 1-04/35/2025 (Х)

УИД 24MS0035-01-2025-000511-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года с. Ирбейское

Мировой судья судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края Федоренко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ирбейского района Сидорова С.А.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, предоставившей ордер №Х от 12 марта 2025 года и удостоверение № 517,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Внуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Т Е.Н., расположенное по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, Х подошел к указанному дому, где через незапертую калитку прошел во двор дома к входной двери веранды дома, которая была заперта на запорное устройство в виде навесного замка.

После чего, осознавая, что действует против воли ТЕ.Н., проживающей в данном жилом помещении, не имея её согласия, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей неприкосновенность жилища, ФИО2 прошел к оконному проему веранды дома, взял метлу с деревянной ручкой и разбил ею стекло к окне веранды, а затем через образовавшийся проем проник в помещение веранды. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к входной двери в дом, путем свободного доступа открыл её и незаконно проник внутрь жилого дома, являющегося жилищем Т Е.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснил, что, пояснил, что 10.12.2024 года освободился из мест лишения свободы, приехал в Х. В связи с отсутствием жилья в ночь на 15.12.2024 года с разрешения ТЕ.Н. переночевал в доме последней, который расположен на улице Х в д. Х. Утром ТЕ.Н. попросила его уйти из её дома. Он ушел, побыл некоторое время у знакомых, но ночевать у них не захотел и вернулся к дому Т Е.Н. Дверь дома была закрыта на замок, но так как он сильно замерз, решил разбить окно, залезть в дом погреться и переночевать. Во дворе он взял палку, разбил ею стекло в окне, через которое залез в веранду дома, а из неё прошел в дом, где лег спать в комнате на диване. Свою вину признает, в дом проник без разрешения Т Е.Н. (л.д. 90-94).

Вина подсудимого ФИО2, кроме его собственного признания подтверждается:

- показаниями потерпевшей ТЕ.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она является собственником жилого дома по адресу: Х. 14 декабря 2024 года вечером к ней домой пришел житель села ФИО2, который как она знала освободился из мест лишения свободы, и попросился переночевать у нее в доме, т.к. ему негде было жить. Она разрешила ему переночевать одну ночь. 15.12.2024 года около 11-12 часов она поговорила с ФИО2, разрешила ему поспать в доме еще пару часов, а потом уйти. После этого она ушла в гости к своей знакомой ЛЯ.В., у которой также находился её брат ГА.В. Она рассказала им, что у нее в доме находится ФИО2, которого она пустила переночевать на одну ночь, но он не хочет уходить. Г и Л пошли в её дом, чтобы выгнать ФИО2 Через некоторое время они ей позвонили и сообщили о том, что в её доме разбито оконное стекло. Она пришла домой и обнаружила, что разбито стекло в окне веранды дома, дверь в веранду дома была закрыта с улицы на навесной замок. После этого они прошли в дом, где обнаружили ФИО2, спящего в комнате на диване. Г и Лрассказала ей, что когда они пришли в её дом, то выгнали ФИО2, закрыли дверь в дом на навесной замок и ушли, а вернувшись через некоторое время, обнаружили разбитое окно и позвонили ей. В доме, кроме ФИО2, также находился её отец инвалид 1 группы, который ей рассказал, что после того как Г и Л выгнали ФИО2, последний через некоторое время снова зашел в дом и молча лег спать, разрешения на это не спрашивал (л.д. 27-31, 56-59),

- показаниями свидетеля Л.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 15.12.2024 года у неё в гостях находились её знакомые ГА.В. и Т Е.Н., последняя рассказала им, что у нее в доме находится ФИО2, которого она пустила переночевать и не может теперь выгнать. Г.В., являющийся братом ТЕ.Н., решил пойти выгнать ФИО2 и она (Л) пошла вместе с ним. Когда они пришли в дом Т Е.Н., то ФИО2 спал в комнате на диване. ГА.В. разбудил его, потребовал уйти. ФИО2 сказал, что ему некуда идти. Тогда они вывели его из дома и закрыли дверь веранды дома на навесной замок, чтобы ФИО2 не смог вернуться. После этого они ушли, а примерно через 30 минут вернулись, чтобы накормить в доме Т Е.Н. её отца. По дороге увидели ФИО2, который свернул к дому ТЕ.Н. Когда пришли к её дому, то увидели, что в окне веранды дома разбито стекло. После этого они позвонили ТЕ.Н., с которой прошли в дом и обнаружили там ФИО2 спящим на диване (л.д. 70-74),

- аналогичными показаниями свидетеля ГА.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-78),

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Ирбейский» от 15.12.2024 года о том, что 15.12.2024 года в 13 часов 15 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Т Е.Н. о том, что в её дом по адресу: ХХ проник ФИО2, разбив стекло (л.д. 10),

- заявлением ТЕ.Н. от 15.12.2024 года о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности, который 15.12.2024 года разбил стекло в окне и незаконно проник в её дом (л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2024 года, согласно которому было осмотрено жилое помещение по адресу: Х, при осмотре которого обнаружено, входная дверь веранды дома запирается на навесной замок, в одном из окон веранды разбито стекло, его осколки лежат на полу веранды под окном, в комнате дома справа от входа на диване обнаружен спящий ФИО2 (л.д. 11-15),

- копией выписки из ЕГРН от 17.02.2025 года, согласно которой Т Е.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Х право собственности зарегистрировано 20.07.2015 года (л.д. 49-54),

- постановлением от 18.02.2025 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иного документа выписки из ЕГРН от 17.02.2025 года в отношении жилого помещения по адресу: Х (л.д. 55).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, не имея разрешения потерпевшей на пребывание в её жилище в её отсутствие, разбил стекло в окне веранды дома и незаконно проник в его помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № Х от 21.01.2025 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3), зависимость от алкоголя 2 стадии (F 10.2). Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях, в судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении нуждается. ФИО2 страдает алкоголизмом (зависимостью от алкоголя 2 степени), нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний к противоалкогольному лечению не выявлено(л.д. 167-171).

Учитывая адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, его правильное ориентирование в окружающей обстановке, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, подвергать сомнению выводы которой у суда оснований не имеется, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного из которых следует, что он ранее судим, по месту регистрации не проживает, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет алкоголем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый сразу же дал полные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Учитывая, что ФИО2 имеет непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам Канского городского и районного судов Красноярского края от 21.06.2017 года, 05.07.2021 года, 17.05.2023 года, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, а также применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, по отношению к подсудимому, не усматривается.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения приговора Канского городского суда Красноярского края от 11.03.2025 года, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений путем сложения исправительных работ и лишения свободы, исправительные работы в полном объеме содержания данного вида наказания заменяются на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

При этом, в силу ч. 5 ст. 69, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору Канского городского суда от 11.03.2025 года в период с 22.12.2024 года по 28.05.2025 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Во исполнение приговора суда в части отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, время содержания подсудимого под стражей с 29.05.2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Канского городского суда Красноярского края от 11.03.2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима наказание, отбытое ФИО2 по приговору Канского городского суда Красноярского края от 11.03.2025 года в период с 22 декабря 2024 года по 28 мая 2025 года включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей с 29 мая 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ирбейский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Мировой судья Т.В. Федоренко

«СОГЛАСОВАНО»:

Мировой судья Федоренко Т.В.