Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> <НОМЕР> УИД18MS0039-01-2025-000255-42
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> А.Р., в порядке замещения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Республики, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, с участием: государственного обвинителя - заместитель прокурора <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <АДРЕС> Республики <АДРЕС> И.В., помощников прокурора <ФИО5>, <ФИО6> подсудимого ФИО16, защитника - адвоката <ФИО7>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> года;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО16, <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. В один из дней периода времени с <ДАТА14> по <ДАТА16> ФИО17, пришел к своей бывшей сожительнице <ФИО8> проживающей по адресу: УР. г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, 4, где у дома стоял автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий на праве долевой собственности <ФИО9>1/6 доли, <ФИО10> 1/6 доли, <ФИО11> 1/6 доли, <ФИО12> 2/6 доли, <ФИО13> 1/6 доли, который <ФИО9>, так как указанный автомобиль находился у нее, оставила на хранение <ФИО8> ФИО17 необходимы были денежные средства, тогда у ФИО17, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>. <ФИО12>, <ФИО13> Реализуя свой преступный умысел, ФИО17 В один из дней периода времени с <ДАТА14> по <ДАТА16> находясь у дома по адресу: УР, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что действует в тайне от собственника, и никто не может помешать совершению преступления, тайно похитил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий на праве долевой собственности <ФИО9>1/6 доли, <ФИО10> 1/6 доли, <ФИО11> 1/6 доли, <ФИО12> 2/6 доли, <ФИО13> 1/6 доли общей стоимостью 48 000 рублей 00 копеек. После чего, ФИО17 обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО17 причинил <ФИО9> материальный ущерб на сумму 8000 рублей, <ФИО10> материальный ущерб на сумму 8000 рублей, <ФИО11> материальный ущерб на сумму 8000 рублей, <ФИО12> материальный ущерб на сумму 16000 рублей, <ФИО13> материальный ущерб на сумму 8000 рублей, а всего на общую сумму 48 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО16 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевших признал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО16 данными в ходе дознания, (л.д. 161-163, л.д. 168-170 т.1 т. 1), из которых следует, что <ДАТА17> он освободился из места лишения свободы и приехал в город <АДРЕС> к матери <ФИО14> проживающей по адресу улица <АДРЕС> 8-15.
В один из дней начала второй декады декабря 2023 года в дневное время убедившись в том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, он созвонился со своим знакомым <ФИО15> и попросил его на эвакуаторе забрать данный автомобиль и увести в пункт разбора на улице <АДРЕС> 59А, на что <ФИО15> согласился. Артёму он сказал, что автомобиль принадлежит ему. Они вместе с Артёмом откопали автомобиль который был уже весь под снегом. <ФИО8> сказал, что увез автомобиль на ремонт, хотя сам понимал, что автомобиль не пригоден для ремонта, поэтому решил его сдать в пункт разбора. После освобождения у него было трудное материальное положение, он нуждался в денежных средствах Артем за автомобиль передал денежные средства в сумме 10 000 рублей наличными, деньги ФИО16 потратил на личные нужды.
ФИО16 прекрасно осознавал и понимал, что машина ему не принадлежит, <ФИО8> ему продавать машину не разрешала, ей об этом он ничего не говорил. Он был уверен в том, что машина полностью принадлежит <ФИО9> ФИО21, так как ранее владельцем этой машины был первый муж ФИО21. О том, что автомобиль находится в долевой собственности на тот момент ничего не знал. Вину в том, что он в период времени в один из дней второй декады декабря 2023 года, в дневное время похитил автомобиль марки «Renault Megane» в кузове синего цвета, находящийся у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, полностью признает, в содеянном раскаивается.
По оглашению протоколов допроса подозреваемого от <ДАТА18>, от <ДАТА19>, ФИО16 указанные обстоятельства в протоколе подтвердил. Вина подсудимого ФИО16 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО19>/b>. (т.1 л.д. 55-56, 80), следует, что с 2007 года она стала проживать с <ФИО20>, <ДАТА20> г.р., брак заключили в 2012 году. Во время совместной жизни <ДАТА21> <ФИО20> приобрел автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1998 года выпуска идентификационный номер <НОМЕР>, модель двигателя <НОМЕР>, кузов <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС 18ХВ308395, выдано МРЭО ГИБДД города <АДРЕС> <ДАТА21>, в кузове синего цвета за 125 000 рублей. <ФИО20> ездил на данном автомобиле, автомобиль был в исправном состоянии. В 2012 году <ФИО20> лишили права правления транспортным средством, и автомобиль он поставил в гараж, у дома по адресу: УР, г. <АДРЕС>, пр. Южный. 9 и больше на нем не ездил. <ДАТА22> <ФИО20> скончался. После смерти супруга <ДАТА23> она вместе с их общими детьми <ФИО22>, <ДАТА24> г.р. и <ФИО23>, <ДАТА25> г.р. вступили в наследство, оставшееся от <ФИО20>, по которому стали собственниками данного автомобиля, каждому из них досталось по 1/6 доли данного автомобиля. А другие 3/6 доли данного автомобиля достались детям <ФИО20> от первого брака.
В 2018 году они переехали с старого адреса жительства к месту настоящего проживания: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 7, и данный автомобиль перевезли к данному дому, поставили его на улице у дома. Ключи от данного автомобиля были потеряны, поэтому замок сняли с водительской двери, и автомобиль перевезли на тросу. Далее автомобиль стоял на улице, его никто не трогал, никто на нем не ездил, и его не никто не ремонтировал. В августе 2021 года к <ФИО9> пришла <ФИО8> Любовь и попросила продать автомобиль, при разговоре также присутствовал ее сожитель. В ходе разговора она пояснила <ФИО8>, что ключей у автомобиля нет, аккумулятор у автомобиля старый и скорее всего уже не работает, так же что замка в водительской двери нет, и что машина может не завестись, так как ее давно никто не трогал, и никто на ней не ездил, а также что автомобиль находится в долевой собственности. <ФИО8> сказала, что с Оксаной она договорится. Затем <ФИО8> забрала указанный автомобиль, ее супруг <ФИО9> Алексей перевез его на тросу к их дому, расположенному по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,д.4. Также они договорились, что деньги <ФИО8> будет отдавать частями по возможности, в размере 20 000 руб. Позже <ФИО8> попросила забрать автомобиль, но <ФИО9> забрать его не смогла. Никаких денежных средств <ФИО8> не отдала. Так, примерно, в марте 2024 года, когда еще на улице лежал снег, она от своего супруга узнала о том, что он в феврале или марте 2024 года на улице встретил Любу, которая ему сказала что их автомобиль увез <ДАТА26> на эвакуаторе в неизвестном направлении ее бывший сожитель ФИО16. Когда сошел снег, они проходили рядом с домом <НОМЕР> расположенным по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и действительно убедились в том, что машины нет. В последствии она узнала от сотрудников полиции, что ФИО17 действительно забрал данный автомобиль от дома Любы и продал его кому то, после чего автомобиль был сдан в пункт приема металла и его больше нет. С суммой оценки автомобиля товароведческой экспертизой в размере 48 000 рублей она согласна. Таким образом исходя из стоимости оценки автомобиля ФИО17, причинил ей материальный ущерб в размере 1/6 доли от стоимости автомобиля, т.е. 8000 рублей 00 копеек. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей несовершеннолетнего <ФИО10> М.А. (т.1 л.д. 92-93, 95-96), следует, что после смерти отца <ДАТА23> он вместе с мамой и братом <ФИО22>, <ДАТА24> г.р. вступили в наследство, оставшееся от отца, по которому они стали собственниками данного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1998 года выпуска, каждому из них досталось по 1/6 доли данного автомобиля. А другие 3/6 доли данного автомобиля достались детям <ФИО20> от первого брака. В 2018 году они переехали с старого адреса жительства к месту настоящего проживания: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, и данный автомобиль перевезли к данному дому, поставили его на улице у дома. Ключи от автомобиля он где-то потерял. Автомобиль пришлось перевозить при помощи троса, так как не было ключей, замок на водительской двери пришлось снять. Впоследствии указанный автомобиль также стоял на улице. Позже мама ему сказала, что автомобиль решила продать, но кто его забрал и куда его увезли он не знает, ему это было не интересно. В последствии он неоднократно видел данный автомобиль, стоящий у дома неподалеку от нашего, по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 4. Примерно в октябре 2024 года он от мамы узнал, что данный автомобиль увез на эвакуаторе в неизвестном направлении сожитель женщины, которой мама продала машину, при этом в ходе разговора с мамой он узнал, что машину данные люди не купили, а просто перевезли к своему дому, и должны были ее выкупить, но никаких денежных средств не отдали. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль украл ФИО16 и сдал в пункт приема металла. С суммой оценки автомобиля товароведческой экспертизой в размере 48 000 рублей он согласен. Таким образом, исходя из стоимости оценки автомобиля ФИО17, причинил ему материальный ущерб в размере 1/6 доли от стоимости автомобиля, т.е. 8000 рублей 00 копеек.» Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО10> (т.1 л.д. 102-103, л.д.107), следует, что у него был отец <ФИО10> Алексей Геннадьевич, <ДАТА20> г.р., который проживал с его мамой <ФИО9>, <ДАТА27> г.р. Во время совместной жизни <ДАТА21> <ФИО20> приобрел автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1998 года выпуска идентификационный номер <НОМЕР>, модель двигателя <НОМЕР>, кузов <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета, за 125 000 рублей. <ФИО20> ездил на данном автомобиле, автомобиль был в исправном состоянии. В 2012 году <ФИО20> лишили права управления транспортным средством, и автомобиль он поставил в гараж, у дома по адресу: УР, г. <АДРЕС>, пр. Южный. 9 и больше на нем не ездил. <ДАТА22> <ФИО20> скончался. После смерти отца <ДАТА23> он вместе с мамой и братом <ФИО23>, <ДАТА25> г.р. вступили в наследство, оставшееся от отца, по которому стали собственниками данного автомобиля, каждому из них досталось по 1/6 доли данного автомобиля. А другие 3/6 доли данного автомобиля достались детям <ФИО20> от первого брака.
В 2018 году они переехали к месту настоящего проживания: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, и данный автомобиль перевезли к данному дому. Так как ключи от автомобиля потерял брат Матвей, поэтому пришлось автомобиль перевезти на тросу, предварительно сняв замок водительской двери. После того как данный автомобиль они привезли к новому дому, он стоял на улице, на нем никто не ездил, его никто не трогал, его никто не ремонтировал.
Так летом 2021 года, мама ему сказала, что автомобиль решила продать, но кто его купил и куда увезли он не знает. В последствии он неоднократно видел данный автомобиль стоящий у дома неподалеку от нашего, по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 4. Так примерно в марте 2024 года, он от своего отчима <ФИО25> узнал о том, что он в феврале или марте 2024 года на улице встретил женщину которой родители продали автомобиль, которая ему сказала что их автомобиль увез <ДАТА26> на эвакуаторе в неизвестном направлении ее бывший сожитель, при этом в ходе разговора с отчимом он узнал что машину данные люди не купили, а просто перевезли к своему дому, и должны были ее выкупить но никаких денежных средств не отдали. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль украл ФИО16 и сдал в пункт приема металла. С суммой оценки автомобиля товароведческой экспертизой в размере 48 000 рублей он согласен. Таким образом исходя из стоимости оценки автомобиля ФИО17, причинил ему материальный ущерб в размере 1/6 доли от стоимости автомобиля, т.е. 8000 рублей 00 копеек.» Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО26> (т.1 л.д. 115-116, 126), следует, что <ФИО10> Алексей Геннадьевич приходится ей отцом. После смерти <ФИО20> она вступила в наследство, и ею было унаследовано 1/6 доли автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1998 года выпуска идентификационный номер <НОМЕР>, модель двигателя <НОМЕР>, кузов <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета. Данный автомобиль принадлежал отцу, она несколько раз видела, как отец ездил на данном автомобиле. В каком состоянии автомобиль был после смерти отца сказать не может. Насколько она знала данный автомобиль стоял у дома второй супруги отца <ФИО9>, по адресу: УР, г. <АДРЕС>, переулок Южный, 9, где они жили при жизни отца. С <ФИО9> ни она ни мама после смерти отца не общалась, и связь с ней не поддерживали, какой-либо договоренности у них по поводу данного автомобиля с <ФИО9> не было. Пояснила, что в ходе вступления в наследство в 2016 году данный автомобиль был оценен в сумму 47 000 рублей и разделен на 6 долевых частей. 2/6 доли были у ее сестры <ФИО27>, 1/6 была у нее и по 1/6 было у <ФИО9> и 2-х ее детей.
В июле 2024 года к маме обратился сотрудник полиции, который пояснил что данный автомобиль был похищен, пояснил что <ФИО9>, в 2021 году отдала данный автомобиль своей знакомой, которую она не знает и никогда о ней ничего не слышала <ФИО28>, проживающей по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, которая его забрала к своему дому, через некоторое время сожитель данной женщины ранее ей не знакомый ФИО16, данный автомобиль от дома забрал и продал на металлолом. Пояснила, что ничего о техническом состоянии автомобиля, его неисправностях, и почему он был не на ходу она не знает.
С суммой оценки автомобиля товароведческой экспертизой в размере 48 000 рублей она согласна. Таким образом исходя из стоимости оценки автомобиля ФИО17, причинил ему материальный ущерб в размере 2/6 доли от стоимости автомобиля, т.е. 16000 рублей 00 копеек.» Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО12> (т.1 л.д. 132, 133), следует, что <ФИО10> Алексей Геннадьевич приходится ей отцом. После смерти <ФИО20> она вступила в наследство, и ею было унаследовано 2/6 доли автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1998 года выпуска идентификационный номер <НОМЕР>, модель двигателя <НОМЕР>, кузов <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета. Данный автомобиль принадлежал отцу, она данный автомобиль никогда не видела, и что происходило с данным автомобилем и в каком он был состоянии она не знает, так как с отцом она общалась редко, и на данном автомобиле он к ней никогда не приезжал. О данном автомобиле она ничего не знала и узнала о нем только когда вступила в наследство. На сколько она знала, данный автомобиль стоял у дома второй супруги отца <ФИО9>, по адресу: УР, г. <АДРЕС>, переулок Южный, 9, где они жили при жизни отца. С <ФИО9> ни она ни мама после смерти отца не общались, и связь с ней не поддерживали, какой-либо договоренности у них по поводу данного автомобиля с <ФИО9> не было. Пояснила, что в ходе вступления в наследство в 2016 году данный автомобиль был оценен в сумму 47 000 рублей и разделен на 6 долевых частей. 1/6 доли были у моей сестры <ФИО13>, 2/6 была у нее и по 1/6 было у <ФИО9> и 2-х ее детей.
В июле 2024 года к маме обратился сотрудник полиции, который пояснил что данный автомобиль был похищен, <ФИО9>, в 2021 году отдала данный автомобиль своей знакомой - <ФИО28>, проживающей по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, которая его забрала к своему дому, через некоторое время сожитель данной женщины ранее ей не знакомый ФИО16, данный автомобиль от дома забрал и продал на металлолом.
Пояснила, что ничего о техническом состоянии автомобиля, его неисправностях, и почему он был не на ходу она не знает.
С суммой оценки автомобиля товароведческой экспертизой в размере 48 000 рублей она согласна. Таким образом исходя из стоимости оценки автомобиля ФИО17, причинил ему материальный ущерб в размере 2/6 доли от стоимости автомобиля, т.е. 16000 рублей 00 копеек.» Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО29> (т.1 л.д. 117-118), данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она была в браке с гр. <ФИО20>, который <ДАТА22> скончался. <ФИО20>, является отцом <ФИО13> и <ФИО12> В ходе раздела наследства ее дочерям <ФИО13> досталась 1/6 доли, а <ФИО12> 2/6 доли от автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1998 года выпуска идентификационный номер <НОМЕР>, модель двигателя <НОМЕР>, кузов <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в кузове синего цвета. После смерти <ФИО20> данный автомобиль, на сколько она знает, стоял у дома где жила <ФИО9>, и <ФИО20> по адресу: УР, г. <АДРЕС>, переулок Южный. 9. Данный автомобиль был не на ходу, и постоянно стоял у дома, на нем никто не ездил. Какой-либо договоренности по данному автомобилю после смерти <ФИО20>, у нее с <ФИО9> не было, несколько раз она в ходе разговора говорила, чтобы она у нее забрала машину, но эти разговоры были не уместны и проходили мимо.
В июле 2024 года к ней обратился сотрудник полиции, который пояснил что данный автомобиль был похищен, пояснил что <ФИО9>, отдала данный автомобиль своей знакомой, которую она не знает и никогда о ней ничего не слышала - <ФИО28>, которая его забрала к своему дому, и через некоторое время сожитель данной женщины ранее не знакомый ФИО16, данный автомобиль от дома забрал и продал на металлолом. При этом от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО16, либо <ФИО28> должны были связаться с ней и сообщить о намерении приобретения данного автомобиля, но к ней никто из данных граждан не обращался, и ничего о передаче данной женщине данного автомобиля она не знала, так же сама <ФИО9> ей по данному поводу ничего не говорила, по настоящий момент, так как с ней они никакого общения не поддерживают. Пояснила, что ничего о техническом состоянии автомобиля, его неисправностях, и почему он был не на ходу она не знает. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО31> (т.1 л.д. 151-152), данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомая <ФИО9>, проживающая по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 7. Так у дома ФИО21 в 2021 году состоял автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО18 была неисправна и ездить не могла, и так как она хотела сдавать на права и также чтобы на машине ездил Василий она попросила у ФИО21 купить данный автомобиль, но деньги отдавать частями впоследствии. Автомобиль они хотели приобрести за 20 000 рублей, при этом при разговоре присутствовал сам Василий, которому они и покупали данный автомобиль. Никаких расписок она не писала, договор был только в устной форме. Также Евгения сказала, что данная машина в долевой собственности и что нужно договориться со второй собственницей, после этого Василий вместе с супругом ФИО21 перевезли автомобиль к их дому по улице <АДРЕС> д.<НОМЕР> на тросу. Автомобиль никто не ремонтировал, никто на нём не ездил, так как он был сломан. У автомобиля не открывалась водительская дверь, так как замка не было, замка зажигания также не было. Со слов Евгений машина стояла у её у дома 8 лет сломанная, о каких-либо других неисправностях и почему она не заводилась она не знает, так как этим занимался Василий. После этого в августе 2021 года Василия посадили в тюрьму на 2 года 4 месяца. Когда Василия посадили через некоторое время, она подошла к супругу ФИО21 и сказала, что машина им более не нужна, и чтобы они её забирали, денежные средства за машину она так и не отдала. После этого данный автомобиль так и стоял у ее дома, никто его не забирал. Когда Василий освободился из мест лишения свободы они с ним уже не проживали. Насколько она помнит это было <ДАТА26>, на следующий день после освобождения, Василий приехал в дневное время около 15 часов к ее дому, она вышла из дома, с ним было ещё двое мужчин. Василий пояснил, что хочет увезти данный автомобиль на ремонт в сервис, но куда именно ничего не говорил, при этом сказал, что владельцы не знают, но он им скажет. Так как машина была под снегом они её откопали и на эвакуаторе увезли. Через некоторое время в ходе разговора она спросила Василия где машина, на что он пояснил, что она ещё ремонтируется, также она спросила сообщил ли он ФИО21, на что он сказал, что сообщил. После этого она забыла про данную машину и Василия более не видела и не общалась с ним. Примерно в марте или апреле 2024 года к ней пришел муж ФИО21 и спросил у нее куда пропала машина, она ему сказала, что ее увез Василий, на что он ответил, что об этом ничего не знает и сказал, что они будут писать заявление о краже автомобиля. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО15> (т.1 л.д. 153-154), данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается разбором и продажей автомобилей.
Так в конце 2023 года в декабре к нему обратился ранее знакомый ему мужчина ФИО16, который предложил ему приобрести у него автомобиль марки «Рено Меган» в кузове темно синего цвета, который как он ему пояснил, принадлежит ему. Данный автомобиль он ему предложил приобрести за 10 000 рублей, на что он согласился. Василий пояснил, что автомобиль стоит у его дома по адресу: УР. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 4 около пяти лет, пояснил, что машина не на ходу. В этот же день он вызвал эвакуатор. На эвакуаторе подъехали к дому, туда же приехал Василий, автомобиль был под снегом, стоял вдоль дороги. Находясь у дома, они вместе с Василием откопали данный автомобиль от снега. Автомобиль был не на ходу, визуально был в плохом состоянии. Он решил, что в дальнейшем может данный автомобиль сдать на металлолом. Загрузив данный автомобиль на эвакуатор, они увезли его на стоянку расположенную по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59 «А», Василий так же помог ему выгрузить автомобиль. Он передал Василию денежные средства в размере 10 000 рублей наличными. Куда потратил деньги Василий ему неизвестно.
Спустя некоторое время, он позвонил своему знакомому ФИО24, и предложил ему приобрести у него данный автомобиль за 15 000 рублей, на что он согласился, после чего Иван забрал данный автомобиль со стоянки и увез на пункт приема металла. Каких-либо документов на данный автомобиль Василий ему не отдавал. О том, что Василий похитил данный автомобиль ему ничего не известно, об этом он узнал только от сотрудников полиции. Так же пояснил, что когда они находились у дома Василия и грузили автомобиль на эвакуатор из дома выходила незнакомая ему женщина и они с Василием о чем-то разговаривали, но о чем именно сказать не может, так как их разговора он не слышал.
Виновность ФИО16 в совершении преступлений также нашла свое подтверждение оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно: - Заявлением гр. <ФИО9> от <ДАТА28>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ноября 2023 года по март 2024 года тайно, на эвакуаторе похитило ее автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 47 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб(т. <НОМЕР> л.д. 37); - Протоколом явки с повинной от <ДАТА29>, согласно, которой ФИО17 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в декабре 2023 года по адресу: УР, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>. 4, похитил автомобиль марки «Renault Megan» синего цвета, который продал своему знакомому <ФИО15> Артему за 10 000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том <НОМЕР> л.д.43); - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА30>, по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4 с участием <ФИО8> JI.A., в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления (т. <НОМЕР> л.д. 44-45); - Копией Свидетельством о праве на наследство по закону согласно которого по 1/6 доли автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются <ФИО33>, <ФИО10>, <ФИО11> (том1 л.д.60); - Копия свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д.61); - Копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 62); - Копией договора купли-продажи автомобиля 18МТ2016 от <ДАТА21>; - Копией Свидетельством о праве на наследство по закону автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которого: 2/6 доли принадлежит <ФИО12>, 1/6 доля - <ФИО26>, 1/6 доля <ФИО26> (том1 л.д.125); - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА32>, согласно которому фактическая рыночная) стоимость автомобиля марки "Renault Megan 1.4 ЕСО» по состоянию на момент хищения, то есть на декабрь 2023 года - составляет 48 000 рублей (том <НОМЕР> л.д. 141-147); - Протокол проверки показаний на месте от <ДАТА19>, с участием: подозреваемого ФИО17, который показал, что 11 или <ДАТА33> он находясь у дома по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, продал своему знакомому автомобиль марки «Renault Megan», который ему не принадлежал, который он вместе с сожительницей <ФИО8> Любовью брал у знакомой <ФИО9> ФИО21. Показал, что он откапал автомобиль от снега и погрузил его на эвакуатор своего знакомого <ФИО15> Артема (том <НОМЕР> л.д. 171-173) Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО16. Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Вина подсудимого ФИО16 в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями: потерпевших: <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО26> данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, свидетелями <ФИО31>, <ФИО15>, <ФИО29>. Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, они добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, и подтверждающими вину подсудимого ФИО16
Вина подсудимого ФИО16 в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших: <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО26>, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, свидетелями <ФИО31>, <ФИО15>, <ФИО29>. Суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Оценивая принятые мировым судьей показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у мирового судьи нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшими, свидетелями обвинения, мировой судья не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче ими изобличающих подсудимого показаний, не установлено. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО16 во вмененном ему преступлении.
Совокупность вышеизложенных доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет суду установить событие преступления, то есть время, место и способ его совершения, а также вину подсудимого в совершении данного преступления. На основании изложенного, суд считает, что инкриминируемое подсудимому деяние нашло свое подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО16 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушение права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, мировой судья не усматривает. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности, суд не находит. В силу положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО16 ранее судим, судимость в установленном Законом порядке не снята и не погашена.
ФИО16 по месту жительства - характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.239). ФИО16 на учете врача - нарколога, психиатра не наблюдается (т.1 л.д. 223, л.д.225).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА34> <НОМЕР>/01 ФИО16 в период времени, инкриминируемого ему преступления, ко времени производства по делу, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки посткоммоционного синдрома, синдром зависимости от алкоголя (F07.2, F 10.2 по Международной классификации болезней 10 пересмотра). Имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены незначительно, не сопровождаются грубым нарушением интеллекта и не ограничивают его способности к планированию и осуществлению целенаправленных и последовательных поступков с доступностью критической оценки прогноза возможных правовых последствий своих действий. Хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики ФИО16 в юридически значимый период времени не обнаруживал. Таким образом, ФИО16 мог в интересующие следствие периоды времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, ФИО16, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. С учетом данного заключения, не оспоренного сторонами, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает его вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность. Представленные характеризующие сведения на подсудимого не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости в настоящее время, в его способности в момент содеянного и после совершенного преступления отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО16 суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников; явку с повинной ФИО16 от <ДАТА29> (л.д. 43, 51 т.1); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 171-173), удовлетворительную характеристику. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО16 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление. Иными сведениями, подлежащими учету при исследовании личности подсудимого, суд на момент рассмотрения уголовного дела по существу не располагает. Исходя из того, что в действиях ФИО16 установлен рецидив преступлений, мировой судья при назначении наказания учитывает также положения ч.1 ст.68 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в отношении ФИО16 установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, степени тяжести совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих данных о личности подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить ФИО16 меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.
Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, личности подсудимого, будет достаточна для исправления ФИО16 в законопослушную сторону. Назначение иного более мягкого вида наказания с учетом данных о личности подсудимого, а также наличия рецидива преступлений, обстоятельств совершенного преступления, невозможно. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения в отношении ФИО16 ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, исходя из фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, не имеется. По изложенным выше мотивам не усматривает суд оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО16 совершено преступление небольшой тяжести. Назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, личности подсудимого, будет являться соразмерным совершенному преступлению, соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. Назначение иного более мягкого вида наказания с учетом данных о личности подсудимого, а также наличия рецидива преступлений, обстоятельств совершенного преступления, невозможно. Отбывание наказания подсудимому ФИО16 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Исходя из того, что инкриминируемое преступление ФИО16 совершил до вынесения приговора от <ДАТА15>, окончательное наказание подсудимому ФИО16 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении подсудимым ФИО16 материального ущерба:
- <ФИО9> в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д. 83); - <ФИО23> в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д.99); - <ФИО22> в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д. 110); - <ФИО26> в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д. 129); - <ФИО12> в сумме 16 000 руб. (т.1 л.д. 136). Государственным обвинителем в судебном заседании гражданский иск потерпевших поддержан, подсудимый ФИО16 заявленные гражданские иски признал в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.1064 ГК РФ возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий. В судебном заседании установлено, что умышленными, противоправными действиями подсудимого ФИО16 потерпевшим - <ФИО34>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО26>, <ФИО12> - причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет виновного лица. Исходя из обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, признания исковых требований, заявленные исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, на сумму 48 000 руб. исходя из установленного размера ущерба:
- <ФИО9> - 8 000 руб.; - <ФИО11> - 8 000 руб.; - <ФИО10> - 8 000 руб.; - <ФИО26> - 8 000 руб.; - <ФИО12> - 16 000 руб.. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов <ФИО7> следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взыскание с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от несения судебных издержек мировой судья не усматривает. Об оплате услуг адвокатов следует вынести отдельные постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 322, 323 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ :
признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности наказаний, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА15>, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно, в зале суда. Зачесть ФИО16 время содержания под стражей со дня вынесения приговора <ДАТА1> и до вступления его в законную силу, исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбытый наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА15>, в виде лишения свободы, исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с <ДАТА15> по <ДАТА35> (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски - <ФИО9> - 8 000 руб.; - <ФИО11> - 8 000 руб.;- <ФИО10> - 8 000 руб.; - <ФИО26> - 8 000 руб.; -<ФИО12> - 16 000 руб., в общей сумме 48 000 руб., удовлетворить. Взыскать с ФИО16 в пользу: - <ФИО9> (<ДАТА27> г.р., паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА36>) - 8 000 рублей;
- <ФИО11> (<ДАТА25> г.р., паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА37>) - 8 000 рублей; - <ФИО10> (<ДАТА24> г.р., паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА38>) - 8 000 рублей;
- <ФИО26> (<ДАТА39> г.р., паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА40>) - 8 000 рублей;
-<ФИО12> Анастасии Алексеевны (<ДАТА41> г.р., паспорт 9223 <НОМЕР> выдан <ДАТА42>) - 16 000 рублей. Удовлетворить заявление адвоката <ФИО7> об оплате труда, о чем вынести отдельное постановление.
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья <ФИО36>