Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

24 марта 2025 го­да го­род Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при секретаре судебного заседания Ляховой А.С., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Барнаула <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО3 и защитника-адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ро­див­ше­го­ся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осужденного:

- 21 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 28 октября 2015 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 октября 2016 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 июня 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июня 2018 года освобожден 14 июня 2018 года условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

В период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут <ДАТА9>, у ФИО3, находящегося по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей телесных повреждений, влекущих за собой вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1> ФИО3 в указанный период времени, находясь в коридоре у входной двери в комнату <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно нанес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего потерпевшая испытала физическую боль. В результате своих умышленных противоправных действий, ФИО3 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый, отвечая на вопросы, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, при этом пояснил, что при указанных выше обстоятельствах нанес <ФИО1> два удара рукой, полусогнутой в кулак, в область челюсти и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признания, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> с учетом показаний, данных ей в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, показала, что <ДАТА9> в вечернее время она находилась у своего сожителя по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как он накануне приехал с командировки. Они вдвоем с ФИО3 выпивали спиртные напитки, выпили около 1,5 л. пива на двоих. В ходе распития она поняла, что у нее закончились сигареты, в связи с чем, она решила сходить к соседу и попросить у него пару сигарет. В это время в соседней комнате находился сосед со своей сожительницей. Они предложили ей выпить с ними алкогольной продукции, на что она согласилась. У них она пробыла около 30 минут. После чего, в комнату зашел ФИО3 и попросил ее вернуться домой, что она и сделала. Однако, не дойдя до их комнаты, она вспомнила, что не взяла у соседа сигареты и решила вернуться обратно. ФИО3 это не понравилось, однако она все равно решила вернуться к соседям. Вернувшись, она взяла сигареты, вышла обратно в коридор, и услышала, как возле их комнаты ФИО3 зовет ее. Она дошла до комнаты, однако, зайти она не успела, на пороге их комнаты <ДАТА9> около 22 часов 00 минут ФИО3 нанес ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которых она почувствовала сильную физическую боль, а также, возможно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От данных ударов она не падала, ни обо что не ударялась. В результате нанесенных ФИО3 ударов у нее произошел <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Во время ударов он ей никаких слов угрозы убийством не высказывал. После этого, он сразу извинился, она начала его успокаивать, и они вместе начали заходить к себе в комнату. Однако, на пороге их комнаты она случайно споткнулась о металлический порог, и, не удержавшись на ногах, упала лицом на пол. От удара о металлический порог она получила оскольчатый внутрисуставной перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением отломков. Кроме того, у нее образовалась <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, ФИО3, увидев, что у нее опухает нога, забеспокоился за нее и вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, врачи осмотрели ее ногу и предложили поехать в больницу, чтобы сделать снимок ноги, на что она отказалась. Отказалась в связи с тем, что думала, что это просто легкий вывих. По челюсти она ничего сотрудникам скорой помощи не говорила, так как тоже думала, что ничего серьезного не произошло. Далее они с ФИО3 легли спать. На утро ФИО3 уехал обратно в командировку. Она увидела, что у нее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она сильно забеспокоилась, в связи с чем попросила ее старшую дочь позвонить и вызвать ей скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудники забрали ее в 1 городскую больницу, где ей сделали снимки и сообщили, что у нее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На данный момент они с ФИО3 примирились, никаких претензий к нему не имеет. Просит его строго не наказывать. Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что <ДАТА9> в вечернее время <ФИО1> находилась у него в гостях по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как он накануне приехал с командировки. Они вдвоем с <ФИО1> выпивали спиртные напитки, выпили около 1,5 л. пива на двоих. В ходе распития <ФИО1> решила сходить к соседу и попросить у него пару сигарет. В это время в соседней комнате находился сосед со своей сожительницей. После чего, спустя около 30 минут он пошел искать <ФИО1> Он вышел из комнаты, услышал музыку и пошел туда, где она играла. Он зашел в комнату и попросил <ФИО1> вернуться домой, что она и сделала. Однако, не дойдя до их комнаты, <ФИО1> сказала, что не взяла у соседа сигареты и решила вернуться обратно. Ему это не понравилось, однако <ФИО1> все равно решила вернуться к соседям. В этот момент он стоял возле их комнаты и звал ее домой. <ФИО1> дошла до комнаты, однако, зайти она не успела, на пороге их комнаты, <ДАТА9> около 22 часов 00 минут в связи с тем, что его разозлило ее поведение, он нанес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От данных ударов она не падала, ни обо что не ударялась. Во время ударов он никаких слов угрозы убийством в адрес <ФИО1> не высказывал. После чего, она начала его успокаивать, и они вместе начали заходить к ним в комнату. Однако, на пороге их комнаты <ФИО1> случайно споткнулась об металлический порог, и, не удержавшись на ногах, упала. Увидев, что у нее опухает нога, он забеспокоился за нее и вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, врачи осмотрели ее ногу и предложили поехать в больницу, чтобы сделать снимок ноги, на что она отказалась. Далее они легли спать. На утро он уехал обратно в командировку. Позднее ему стало известно, что старшая дочь позвонила и вызвала скорую медицинскую помощь по просьбе <ФИО1> в связи с тем, что у нее очень сильно разболелась нога. В больнице ей сделали снимки и сообщили, что у нее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На данный момент они с <ФИО1> примирились, он принес ей свои извинения, и она его простила. Свои показания об обстоятельствах случившегося <ФИО1> и ФИО3 подтвердили в ходе очной ставки, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, который был оглашен в судебном заседании. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 10 января 2025 года и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10 февраля 2025 года (дополнительное), у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Повреждения, указанные в п.п. 2, 3, как вместе, так и каждое по отдельности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Все имеющиеся у <ФИО1> повреждения, указанные в п.п. 1, 2, 3, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при 5-ти ударах кулаками, ногами постороннего человека, что могло иметь место <ДАТА9>. Образование вышеперечисленных телесных повреждений при падении <ФИО1> с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить. Не исключена вероятность образования телесного повреждения, указанного <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21 января 2025 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). Выявленные у <ФИО2> при обследовании неустойчивые и эпилептоидные черты характера не выходят за рамки характерологических и экспертного значения не имеют. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом данных о личности ФИО3 и его поведения в судебном заседании, мировой судья находит выводы экспертов полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым. Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении преступления признает доказанной. Содеянное ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого является здоровье человека, и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО3 с прямым умыслом.

Одновременно с этим мировой судья учитывает личность виновного, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находящегося в фактических брачных отношениях, и на условия жизни его семьи, которая находится на его полном материальном обеспечении, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принесение им извинений потерпевшей <ФИО1> в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, оказание им иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. Одновременно с этим, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья, вопреки позиции защитника, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 не было представлено правоохранительным органам какой-либо новой, дополнительной информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, которые уже располагали исчерпывающими данными о его причастности к совершенному преступлению. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений.

При этом, в качестве отягчающего наказания обстоятельства мировой судья не признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как данное обстоятельство объективно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который после осуждения за совершение тяжкого преступления против личности, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, а имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против личности, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6 и 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Также мировой судья, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мировой судья, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, то есть о целесообразности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям наказания и отвечать задачам исправления виновного. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам в ходе дознания (3979 рублей) и в суде (7958 рублей) следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек, учитывая его материальное положение, трудоспособный возраст, мировой судья не усматривает, при том, что сам подсудимый согласился их возместить. Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные указанным специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам в ходе дознания и в суде, в сумме 11937 рублей, взыскать с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Мировой судья К.А. Хабарин