РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 81 адрес Макарова О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вериной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 41 500 руб., неустойки за период с 20.05.2025 по 27.11.2025 в размере 41 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 70 000 руб., ссылаясь на то, что 10.05.2025 истец вызвал мастера для ремонта телевизора по объявлению по номеру телефона телефон. При этом никаких серьезных проблем с телевизором выявлено не было, поскольку мастер на телефоне истца нажал на несколько кнопок, после чего телевизор заработал, также мастер от имени истца заказал домой интернет. По мнению истца услуга ответчиком оказана не была, поскольку интернет в квартире уже был, однако ответчик утверждал, что проблема с телевизором заключается в отсутствии интернета. В исковом заявлении истец указал, что ответчик воспользовался беспомощным состоянием истца и отсутствием компетентности и осведомленности в данном вопросе. Истец оплатил ремонтные работы наличными средствами в размере 45 000 руб. Также истец указал, что перед началом работы мастер не предоставил полную и достоверную информацию о стоимости работ и перечне услуг. 14.05.2025 истцом было подано заявление в полицию по факту мошенничества. Полагая свои права нарушенными в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился, считал их не подлежащими удовлетворению, поскольку услуги были оказаны истцу в полном объеме, выполненные работы приняты без замечаний, оплачены в также полном объеме. В дальнейшем истец никаких претензий относительного качества работ к ответчику не предъявлял. По результатам проверки органов дознания в действиях ответчика ФИО2 мошеннические действия отсутствуют. В своих возражениях ответчик указал, что в ходе беседы с истцом (заказчик) установлено, что в квартире не работает кабель для просмотра аналогового (цифрового) вещания, в связи с чем для реализации потребностей заказчика необходимо провести ряд работ по настойке техники, организовать работы по проведению в квартиру проводного интернета, провести общее консультирование заказчика и обучение по работе с техническими устройствами, кроме того были осуществлены настройки имеющейся у заказчика техники, а именно произведена установка приложений онлайн-кинотеатров, настройка и сопряжение устройств, проверка работоспособности и проведение обучения. Кроме того в рамках абонентского обслуживания ответчик осуществил выезд в квартиру заказчика после установки проводного интернета для переподключения телевизионных приложений к проводному интернету.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца обратила внимание на то, что у истца отсутствовала необходимость в проведении интернета, поскольку интернет уже имелся, проведение дополнительных работ, по мнению истца не требовалось.
Представитель ответчика в опровержение доводов истца пояснил, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор на оказание услуг, которые были выполнены в полном объеме, информирование истца перед начало работ было произведено, более того, истец добровольно согласился с перечнем работ, подлежащих исполнению, в подтверждение чего представил заказ-наряд от 10.05.2025, подписанный истцом, а также аудиозапись телефонных переговоров, из которых следует, что ответчиком согласованы услуги по установке и подключению интернета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, а также возражении на иск, выслушав в судебном заседании истца, представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, значимыми обстоятельствами по делу являются: установление объема оказанных истцу услуг, в какие сроки выполнены условия договора, качество оказанных услуг, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2025 истец обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту телевизора.
Согласно имеющегося в материалах дела бланка заказ-наряда от 10.05.2025, выданного истцу, неисправность заключается в том, что не показывают адрес. Согласно условий, изложенных в Соглашении на проведение работ/оказание услуг, подписанном ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по техническому обслуживанию оборудования заказчика. В пункте 2 данного соглашения указано, что стоимость работ (услуг) определяется исполнителем после проведения диагностики оборудования и согласовывается с заказчиком.
Из представленного в материалы дела бланка заказ-наряда от 10.05.2025 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: услуга по выезду частного мастера на дом, услуга по диагностике оборудования, услуга по консультации, услуга по обучению, услуга по настройке телевизора, услуга по созданию автоматической точки доступа, услуга по настройке автоматической точки доступа, услуга по настойке цифрового телевидения, услуга по установке программ, услуга по настройке программ, услуга по помощи в подключении домашнего интернета, работа в выходные и праздничные дни, услуга по удаленному абонентскому обслуживанию.
Также в указанном бланке указано, что заказчик до начала работ/оказания услуг ознакомлен и согласен с Соглашением на проведение работ/оказание услуг, расположенном на обратной стороне бланка Заказ-наряда, а также перечнем и стоимостью работ/услуг расположенными на лицевой стороне бланка Заказ-наряда, лично и под подпись. С данным условием ответчик также был ознакомлен, что подтверждено его подписью.
Таким образом между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в связи с выполнением истцом работ по заказу ответчика, то есть к данным правоотношениям подлежат применению нормы действующего законодательства Российской Федерации об оказании услуг.
Оплата по названному договору в размере 45 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом добровольно заключен спорный договор оказания услуг, эти услуги выполнены исполнителем в полном объеме в отсутствие претензий истца, что подтверждается соответствующими документами.
В подтверждение оказания услуг в рамках договорных отношений ответчиком представлены заказ наряд на оказание услуг частного мастера от 10.05.2025, подписанный истцом без замечаний, выписка по использованию сотовой связи ответчика (детализация телефонных звонков), согласно которой в рамках исполнения обязательств, ответчиком 10.05.2025 осуществлен звонок наименование организации с целью проведения интернета истцу, сведения об установке истцу приложений – онлайн-кинотеатров, а также аудиозапись телефонных переговоров между истцом и ответчиком по факту оказания услуг, в рамках договорных обязательств.
Вместе с тем в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что никаких серьезных проблем с телевизором не было, мастер просто нажал кнопку и телевизор заработал, а при заключении договора он был введен в заблуждение, поскольку услуги, указанные в заказ-наряде оказаны не были, истец не желал их выполнения, однако данные услуги были навязаны ответчиком.
В опровержение указанного довода представитель ответчика пояснил, что действительно сам телевизор, как устройство было исправно, однако не показывали ТВ-каналы, что в свою очередь требовало установки интернета и соответствующих приложений, что мастером по согласованию с истцом (заказчиком) было сделано. При этом ответчику в полном объеме была предоставлена соответствующая информация, подписав договор, истец с его условиями согласился.
При таких обстоятельствах, довод истца о навязывании услуг несостоятелен, ввиду того, вся необходимая информация до истца была доведена, объем оказанных услуг был согласован истцом при заключении спорного договора, заказ наряд истцом был подписан, услуги оказаны в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг истцом не предъявлялось.
Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость позиции истца, который в ходе судебного разбирательства менял свои пояснения относительно существенных обстоятельств по делу, а именно в части результата оказанных услуг, указав, на то, что после проведенных мастером работ телевизор заработал, однако впоследствии, после представления ответчиком доказательств, настаивал на том, что после проведенных мастером работ телевизор так и не заработал. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истца в рамках противоречивости его показаний, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежавшего права.
Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком подтвержден факт надлежащего оказания предусмотренных договором услуг, при этом доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, суду не представлены.
Также суд полагает необходимым указать, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доводы истца в целом сводятся к несогласию со стоимостью оказанных ответчиком услуг, однако, заключая соглашение, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями данного соглашения, а подписывая данное соглашение, согласился и со стоимостью оказанных услуг.
Подписав соглашение истец выразил свою волю, согласился с его условиями, принял на себя предусмотренные им обязательства, сведения о том, что истца вынудили заключить договор, как и сведения свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, суду не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги надлежащего качества в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательства обратного суду не представлены.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 81 адрес адрес в течение месяца со дня принятия решения.
Мировой судья О.С. Макарова