Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 06 мая 2025 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области Жданова П.С., при секретаре Фроловой Ю.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Куртамышского района Домрачевой М.А., подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Амосова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА2>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 16 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не имея повода, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, используя стеклянную бутылку, нанесла ею <ФИО1> не менее одного удара в область головы, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть знакомый <ФИО2>, с которым она знакома около 10 лет и состоит в дружеских отношениях. <ФИО2> проживает в с. <АДРЕС>, адрес знает визуально. <ДАТА7> она находилась у себя дома по месту регистрации <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, употребляла спиртные напитки. В вечернее время, после 20 часов она в состоянии алкогольного опьянения позвонила <ФИО2>, при этом звонила в течение вечера несколько раз, о чем разговаривали не помнит, спрашивал есть ли у нее выпить. Поздно вечером <ФИО2> позвонил ей и сказал, что его обидели, сказал: «Сеструха меня обидели, выручай». Она не стала его расспрашивать о том, что именно случилось и кто именно обидел, а просто пошла к нему в дом. Когда она зашла в дом к <ФИО2>, то прошла сразу в комнату, где находился <ФИО2> Александр, а также на кровати в комнате лежала ранее незнакомая женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в доме кроме Александра и этой женщины никого не было, то она, увидев её, решила, что она каким-то образом обидела Александра, в связи с чем, без выяснения обстоятельств, не имея неприязненных отношений к данной женщине, без всякого повода, схватила стеклянную банку со стола, находившегося в комнате, после чего, удерживая в одной руке банку, второй рукой схватила женщину за одежду и выволокла на кухню, где нанесла ей один удар стеклянной банкой по голове, при этом в какую часть головы не помнит. Банка после удара об голову женщины разбилась, она сама порезала себе палец. Осколки банки остались лежать на полу в кухне, далее она не помнит, вышла одна из дома или вместе с женщиной, которую ударила банкой по голове, то есть вытаскивала ли она ее из дома в ограду на улицу или нет, не помнит, но потом она сразу ушла домой, больше ни в доме, ни в ограде дома, она никого не видела. Во время причинения телесных повреждений женщине, угрозу убийством в её адрес не высказывала, <ФИО2> А. к ним не подходил, не разнимал, то есть вообще не вмешивался, однако что-то ей кричал, что именно не помнит, поскольку в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что женщину, которую она ударила по голове банкой, зовут <ФИО1> Екатерина. Состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия, в трезвом состоянии она бы так не поступила, не стала бы бить незнакомого ей человека по голове банкой, причем без всякой на то причины, поскольку между ей и <ФИО1> никаких конфликтов ни <ДАТА7>, ни до этого дня не было, поскольку они даже не знакомы. Вину в причинении телесных повреждений <ФИО1> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 92-95). После оглашения показаний подсудимая ФИО3 пояснила, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Указала, что состояние алкогольного опьянения повлияла на совершение в отношении потерпевшей неправомерных действий, повлекших причинение ей телесных повреждений. Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО2>, иными исследованными доказательствами, подсудимая последовательно указывала на свою причастность к совершенному преступлению.

К выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, кроме признательных показаний подсудимой, по результатам исследования представленных сторонами доказательств. Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что в <АДРЕС> районе есть знакомый <ФИО2> Александр, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. <ДАТА7> она с <ФИО5> приехали в гости к <ФИО2> по вышеуказанному адресу. Находясь в гостях, они распивали спиртное по поводу встречи, при этом никаких конфликтов между ними не возникало, к ним никто не приходил, они ни к кому не ходили. В вечернее время у нее разболелась голова и она легла спать в комнате в доме <ФИО2>, а ее сожитель Александр пошел в магазин за сигаретами, при этом она осталась с <ФИО2> А. в доме одна, когда легла, то сразу уснула. В какой-то момент она проснулась от того, что ее схватили за одежду и начали стаскивать с дивана, когда открыла глаза, то увидела ранее незнакомую женщину, у которой в одной руке была стеклянная банка, при этом женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина с силой выволокла ее из комнаты в кухню, где нанесла ей банкой один удар по голове, от чего банка разбилась, а у нее пошла кровь. В тот момент она вообще не понимала, что происходит, поскольку данная женщина ей не знакома, она с ней раньше никогда не виделась, никаких конфликтов у нее с ней не было. После удара женщина вытащила ее на крыльцо, где сказала, чтобы она больше сюда не приходила, после чего выбежала из двора, она зашла в дом, после чего пришел сожитель <ФИО5> А., которому она рассказала о случившемся. Также поясняет, что когда женщина тащила ее из комнаты в кухню, а затем на улицу, <ФИО2> просто наблюдал за происходящим, но не вмешивался, он лишь сказал, чтобы женщина успокоилась, при этом назвал ее по имени «Люба». Позже от <ФИО2> мне стали известны данные женщины, ей оказалась ФИО3, которая является давней знакомой <ФИО2> Александра. Дополняю, что никаких конфликтов у нее с ФИО3 никогда не было, она ее никогда не видела и она ей не знакома, никаких неприязненных отношений у них с ней не было, и о том, по какой причине она ударила ее стеклянной банкой по голове, ей неизвестно. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая <ДАТА8>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, без повода, причинила ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 37-38). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ДАТА7> он с <ФИО1> находились в <АДРЕС> районе в с. <АДРЕС>, у знакомого <ФИО2> Александра по ул. <АДРЕС>. Они распивали спиртное, между нами никаких конфликтов не возникало. В вечернее время, после 22 часов, Екатерина прилегла в комнате на диван, а он пошел в магазин за сигаретами, при этом в доме также оставался <ФИО2>. Когда он вернулся, то увидел, что у Екатерины на голове кровь, а на кухне на полу лежит разбитая стеклянная банка. Он спросил, что произошло, Екатерина рассказала, что она спала в комнате, ее с дивана спящую начала стаскивать женщина, при этом женщина была пьяная. А затем женщина выволокла её из комнаты в кухню и ударила стеклянной банкой по голове, после чего вытащила из дома во двор, и сказала, чтобы она больше не появлялась в доме <ФИО2>, после чего ушла. От <ФИО2> им стала известно, что это была его знакомая Любовь Гура. О том почему ФИО3 ударила Екатерину по голове банкой, никто ничего пояснить не может, ни он, ни Екатерина её не знают, и раньше никогда не видели (л.д.41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА7> у него по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> гостили его знакомые <ФИО1> Екатерина и <ФИО5> Александр, употребляли спиртное, конфликтов никаких не было. Вечером <ФИО5> ушел в магазин за сигаретами, а Екатерина легла спать. Через некоторое время в дом забежала ФИО3 и схватила за одежду и поволокла <ФИО1> из комнаты в кухню, после чего схватила со стола пустую банку и ударила ею Екатерину по голове, от удара банка разбилась, у Екатерины пошла кровь. Затем Гура вытащила Екатерину во двор и сказала ей, чтобы она больше не приходила к <ФИО2>, после чего Гура ушла (л.д. 52-54). Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: -рапорт регистрации КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором указано, что <ДАТА7> в дежурную часть обратилась ФИО4 и сообщила, что в <АДРЕС> ФИО6 избила девушку (л.д. 3). -протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого обнаружены и изъяты стеклянные осколки (л.д.7-14); -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого осмотрен телефон «Хонор», принадлежащий ФИО3 (л.д. 20-24);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА11> с фототаблицей, в котором указано, что объектом осмотра является семь осколков стеклянной банки, выполненных из прозрачного стекла, на поверхности имеются следы загрязнений и пятен бурого цвета, один осколок имеет часть горловины, другой осколок представляет из себя донышко (л.д.46-47); -заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого, телесные повреждения у гр. <ФИО1> имеют характер ссадин волосистой части головы, причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, в срок более двух суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений причинение их при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 29). Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, суд признает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, т.к. выводы эксперта аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. Давая юридическую оценку действиям подсудимой по факту причинения побоев и телесных повреждений потерпевшей суд приходит к следующему. Принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимой, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, избранный ею способ, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимой на умышленное причинение побоев, физической боли и телесных повреждений потерпевшей при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны.

Суд признает доказанным, что побои и телесные повреждения Гура причинила <ФИО1> умышленно из хулиганских побуждений. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Суд, расценивая поведение подсудимой, приходит к выводу, что потерпевшая не побуждала каким-либо образом подсудимую к совершению противоправных действий в отношении себя, ранее с подсудимой незнакома, следовательно действия подсудимой по нанесению побоев и телесных повреждений обусловлены отсутствием какого-либо повода, совершены из хулиганских побуждений. Оценивая показания подсудимой в части высказывания <ФИО2> по телефону жалобы о том, что его кто-то обидел, не может рассматриваться поводом для нанесения побоев и телесных повреждений потерпевшей <ФИО1>, так как <ФИО2> не конкретизировал лицо, его обидевшее. В действиях Гура отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии аффекта, т.к. в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей, повлекшие за собой наступление аффекта. Об отсутствии аффекта свидетельствует также осознанность действий подсудимой во время и после совершения преступления. Суд приходит к выводу о том, что подсудимая, причиняя побои и телесные повреждения потерпевшей, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, т.е. причинила побои и телесные повреждения, умышленно. Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 и квалифицирует ее действия по ст.116 УК РФ - побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 71), по месту работы положительно (л.д.72), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит (л.д.67), ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ (л.д.69), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. Рецидив преступлений образован судимостью по приговору от <ДАТА13> Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личность ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Гура преступления, исходя из данных полученных от подсудимой, которая показала суду, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления, в трезвом виде, она не совершила бы этих действий при такой же ситуации. Исходя из исследованных обстоятельств суд делает вывод о том, что состояние опьянения предопределило дальнейшее поведение подсудимой, выразившееся в совершении преступления в отношении потерпевшей. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО3, его характеристики, учитывая наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенное преступление по ст.116 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок. Учитывая, данные о личности подсудимой, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, наличие рецидива преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания, и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Гура суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления и могли бы быть признаны исключительными.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не применяет при назначении наказания Гура положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая обстоятельства смягчающие наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеяном, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно путем замены лишения свободы принудительными работами. Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимой не имеется. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. С вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст.81 УПК РФ. При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию с подсудимой в размере 17712,3 руб. (5775,30 руб. - в ходе дознания, 11937 руб. - в ходе судебного заседания). Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области). Срок отбывания наказания осужденной ФИО3 в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: осколки стеклянной банки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Куртамышский» - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению 17712,3 руб. руб. (5775,30 руб. - в ходе дознания, 11937 руб. - в ходе судебного заседания) в доход государства Российской Федерации (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куртамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья П.С. Жданов

Приговор вступил в законную силу 21.05.2025г.