Приговор по делу № 01-0007/60/2025 от 11.06.2025

КОПИЯ

Дело № 01-0007/60/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 мая 2025 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области О.И. Плужниковой, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Сальниковой Е.А., старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Комаровой А.В.,

защитника – адвоката Сапсай А.Ю., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мениевой Т.В., Богатыревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

*** года в ***. ФИО1 управляя автомобилем марки «***» («***»), государственный регистрационный знак *** регион, на стационарном посту ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») для проверки документов был остановлен находящимся на службе, согласно расстановке сил и средств сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» на *** г., утвержденной врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» майором полиции *** А.В., при исполнении своих должностных обязанностей, инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Орское» младшим лейтенантом полиции *** (далее по тексту инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» мл. лейтенант полиции ***). В ходе проверки, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» мл. лейтенант полиции *** В.В. выявил, что ФИО1 в нарушении п. 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял транспортным средством на котором не был установлен опознавательный знак «начинающий водитель», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортными средством при наличии условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 настоящей статьи, и пригласил ФИО1 в помещение стационарного поста ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

*** г. в период времени с ** час. ** мин. до ** час. *** мин. в помещении стационарного поста ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» мл. лейтенант полиции *** В.В., назначенный на вышеуказанную должность на основании приказа МУ МВД России «Орское» № ** л/с от *** г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Новотроицка Оренбургской области с 08 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. *** г. в соответствии с расстановкой сил и средств сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» на *** г., утвержденной врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» майором полиции ***ым А.В., одетым в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел со знаками различия, в соответствии со ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», являясь должностным лицом правоохранительного органа, при несении службы, обладая властными полномочиями, имея право пресекать административные правонарушения в сфере (| Госавтоинспекции, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, стал разъяснять ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. *** г., находясь в помещении стационарного поста ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), осознавая, что инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» мл. лейтенант полиции *** В.В., является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, понимая, что он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него будет наложен административный штраф, с целью избежания административного наказания, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу, осознавая противоправность своих действий, решил передать лично инспектору ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» мл. лейтенанту полиции ***у В.В. денежные средства в качестве взятки, вложив купюру достоинством 1000 рублей в паспорт, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом ФИО1 был устно предупрежден инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» мл. лейтенантом полиции ***ым В.В., который отказался взять денежные средства, о том, что действия ФИО1 являются дачей взятки должностному лицу и влекут уголовную ответственность. Несмотря на предупреждение со стороны сотрудника полиции, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, ФИО1 вопреки требованию инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» мл. лейтенанта полиции ***а В.В. отказался забрать денежные средства, оставив их вместе с паспортом у инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ФИО2 МВД России «Орское» мл. лейтенанта полиции ***а В.В. и вышел из помещения стационарного поста ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), находясь в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. *** г., на участке местности, расположенном в 33 метрах на северо-запад от стационарного поста ДПС км. 260+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), отказался забрать денежные средства, тем самым передал инспектору ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» мл. лейтенанту полиции ***у В.В. в качестве взятки денежные средства в размере 1000 рублей, положив 1 купюру номиналом 1000 рублей в паспорт и отказавшись их забрать.

Однако, завершить реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» мл. лейтенант полиции *** В.В. отказался от получения у него денежных средств, и своевременно сообщил о незаконных действиях ФИО1 в правоохранительные органы.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.

Защитник – адвокат Сапсай А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Комарова А.В. полагала, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, на специализированных учётах в медицинских учреждениях в Георгиевском районе Ставропольского края не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно; имеет постоянное место жительства на территории Ставропольского края, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 и занимается воспитанием и материальным обеспечением их двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, путем оказания добровольной благотворительной помощи ГКУЗ «Орскому специализированному дому ребенку», принесением в ходе судебного заседания публичных извинений перед государством в лице его официального представителя - государственного обвинителя, согласно которым он глубоко и искренне раскаивается в содеянном, выражает явное желание дальнейшего проживания по принципу законности, настаивает на том, что подобного более не повторится; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Суд отклоняет доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается добровольное сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. В действиях ФИО1 подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в совершении преступления и дачи признательных показаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с этим, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 значительного числа смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств, способа, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, усматривая склонность подсудимого к совершению преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, трудоспособной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Данных исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2023 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств диск, документы подлежат хранению при уголовном деле, денежная купюра в количестве одной штуки номиналом 1000 рублей № СМ 4003632, подлежит конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие преступления, поскольку денежные средства являлись средством подкупа должностного лица органов внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314–316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из его заработной платы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. в виде 1 года 5 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из его заработной платы.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбытия наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытие к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд решает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы, копию ведомости об ознакомлении с должностной инструкцией инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», расстановка сил и средств сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на *** г., выписку из приказа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» от *** г. № ** л/с., копию постановления по делу об административном правонарушении № ***, диск с видеозаписями от *** г. – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Денежные средства - одна купюра номиналом 1000 рублей № *** - конфисковать, обратив в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) О.И. Плужникова