Решение по делу № 2-2529/2025 от 23.09.2025 | Судебный участок № 28 города Южно-Сахалинска

Дело № 2-2529/2025 УИД 65MS0028-01-2024-005975-41

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть)

23 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Мировой судья судебного участка № 28 Сахалинской области Кляндина Т.Ф., при секретаре <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир», ОГРН <***>, в пользу ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежные средства, уплаченные по договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, в сумме 20 765 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение установленного срока оказания услуги с 19 августа 2025 года по 23 сентября 2025 года в сумме 20 765 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 265 рублей 35 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 892 рубля, а всего взыскать 102 688 рублей 05 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир», ОГРН <***>, в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 578 рублей. Решение может быть обжаловано в Южно-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № 28 Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, и обязан его составить в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Т.Ф. Кляндина

20765,35+20765,35+15000=56530,7/2=28265,35

56 530,7+ 28265,35+10 000

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права в их взаимосвязи мировой судья возложил на истца обязанность доказывания оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, в то время как обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств в данном случае должна быть возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги по ремонту стиральной машинки, не привели к должному результату, выполнены некачественно, исполнителем недостатки работы не устранены.

В связи с чем, требования истца о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) составляет 21 149,10 (11 190*63 дня*0,03), с учетом положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" снижена истцом до стоимости услуг в размере 11 190 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, произведенным исходя из правильно определенного периода начисления, соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общем размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов в виде убытков в период выполнения ответчиком работ по ремонту стиральной машинки.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона о защите прав потребителя, поскольку исполнитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, отклоняются судом, как необоснованные.

Согласно преамбуле Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть в качестве самозанятого.

Учитывая осуществление ФИО1 деятельности в сфере бытовых услуг, наличие возмездного договора подрядных работ с истцом (заказ-наряда), к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей. Сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима "самозанятого" не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания им услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела подписанным между сторонами заказ-нарядах, в которых зафиксированы сведения о наличии недостатков оказанных услуг (выполненных работ). Доказательств обратному, ответчиком не представлено, в том числе, и по запросу суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с защитой прав потребителей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной. Требования о компенсации морального вреда в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); 3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца, однако с периодом начисления неустойки, размером взысканных сумм неустойки и штрафа согласиться не может. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей). Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом доказан и ответчиком не опровергнут факт нарушения Обществом прав П.А. как потребителя на своевременное оказание услуги, то у истца возникло право требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Доводов относительно несогласия с решением суда по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, апелляционная жалоба истца не содержит, а возражения ответчика, не обжалующего решение суда в установленном законом порядке, во внимание не принимаются, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части предметом проверки судом апелляционной инстанции не является. Определяя период начисления неустойки с 6 декабря 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом претензия в адрес ответчика не направлялась, то неустойка подлежит исчислению с даты получения ответчиком копии иска. Вместе с тем судом не учтено, что по заявленным в иске требованиям не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, соответственно неустойка за нарушение сроков оказания услуги подлежит исчислению в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей - с даты просрочки исполнения обязательства, а именно с 2 декабря 2021 года. Каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение установленного договором от 22 ноября 2021 года срока оказания услуги, по делу не установлено, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет неустойки с 2 декабря 2021 года и определен ее размер на момент предъявления иска в сумме 1 430 229 руб. 60 коп. В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, соответственно взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 43 980 руб. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, ввиду того, что ответчиком решение суда не обжалуется, а также им не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить договор в установленный в нем срок. Не представлено суду и доказательств явной несоразмерности законной неустойки, подлежащей выплате истцу в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы П.А., определен судом исходя из принципа разумности и справедливости с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины Общества. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная правовая позиция была сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-АД18-18522 по делу N А40-202419/2017. Как указал суд, к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-КГ15-7 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. При этом оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав "Общие условия использования подарочных карт Bershka" и Правила оборота подарочных карт общества различного номинала, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суд апелляционной инстанции признал ущемляющим права потребителя включенное обществом в "Общие условия использования подарочных карт Bershka" и Правила оборота подарочных карт общества различного номинала условия о том, что приобретенные подарочные карты не подлежат возврату. Как указал суд апелляционной инстанции, к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-КГ15-7 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498. В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенные истцом сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Из буквального толкования приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.