Результаты поиска
Решение по уголовному делу
КОПИЯ Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>, с участием государственного обвинителей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, защитников <ФИО8>, <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 85-3, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Кунгурского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> условное осуждение отменено; освобожден <ДАТА6> условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня; <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <ДАТА7> до дня вступления приговора в законную силу; приговор вступил в законную силу <ДАТА8> года; содержавшегося под стражей по настоящему уголовному со <ДАТА9> до <ДАТА7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО7> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО11>, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ФИО7> <ДАТА10> не позднее 20.55 час., точное время не установлено, находясь в коммунальной квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где между ним и его знакомым <ФИО11> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у <ФИО7>, жизни и здоровью которого ничего не угрожало, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО11>, реализуя который, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО11> средней тяжести вреда здоровью, и, желая этого, умышленно нанес последнему не менее 3 ударов кулаком по спине, не составивших вред здоровью, но от чего <ФИО11> испытал физическую боль. <ФИО11>, желая прекратить действия <ФИО7>, решил лечь на диван, однако, <ФИО7>, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью средней тяжести, нанес не менее 15 ударов руками и голове <ФИО11>, от чего последний испытал физическую боль и потерял сознание. После этого <ФИО7> прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий <ФИО7> у <ФИО11>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> м/д от 02 октября - <ДАТА11>, образовалась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей лица, переломов костей лицевого черепа, сотрясения головного мозга, которая, судя по характеру, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N2 194н от <ДАТА12>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Подсудимый <ФИО7> виновным себя признал, при этом показал, что обстоятельства, при которых он причинил травмы <ФИО11> были <ДАТА13>, а не <ДАТА10>, так как <ДАТА10> его уже задержали по подозрению в совершении данного преступления. По существу дела показал, что <ДАТА13>, проснувшись утром около 10-11 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 85- 3, увидел, что его сестра <ФИО12> и её сожитель <ФИО11> употребляют спиртное, он не пил. В этот же день, после 18 часов между ним и <ФИО11> произошел конфликт по поводу того, что <ФИО11> ударил его сестру <ФИО12>, от чего та заплакала. Периодически проживая у <ФИО12> и <ФИО11>, он видел, что <ФИО11> в ходе конфликтов бил его сестру, поэтому он (<ФИО7>) предупредил <ФИО11>, что изобьет его, если такое повториться, но в тот день <ФИО11> снова ударил сестру, от чего та заплакала. Он (<ФИО7>) предупредил <ФИО11>, что изобьет, но тот все равно продолжал бить сестру, поэтому он (<ФИО7>) разозлился и нанес <ФИО11> не менее 10 ударов по голове. Удары наносил <ФИО11> по голове и лицу обеими руками, когда тот (<ФИО11>) сидел на диване, а он (<ФИО7> стоял напротив <ФИО11>. Допускает, что от этих ударов <ФИО11> был причинен вред здоровью средней тяжести. <ФИО12> в этот момент дома не было, она вышла в магазин. Он (<ФИО7> позвонил <ФИО12> и сказал, что избил <ФИО11>. Далее он увидел, что в комнату заглянул сосед Дмитрий, и <ФИО11> попросил того вызвать скорую помощь. Дмитрий передал ему (<ФИО7> телефон, с которого он (<ФИО7> вызвал скорую медицинскую помощь <ФИО11>, а также сопровождал его до больницы и домой, после того, как <ФИО11> отказался от госпитализации; <ФИО12> домой с ними не поехала, так как осталась в больнице ждать рецепт. Более других ударов <ФИО11> не наносил. Когда он (<ФИО7>) ударял <ФИО11>, тот в руках никаких предметов не имел, в ответ удары <ФИО7> не наносил, а закрывал голову лицо, руками, просил прекратить ударять. В какой-то момент он (<ФИО7>) сам прекратил ударять <ФИО11>
В связи с существенными противоречиями оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует <ДАТА10> он, проснувшись утром около 10-11 часов дома у сестры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 85- 3, увидел, что его сестра и <ФИО11> употребляют спиртное и стал употреблять с ними, пили пиво и водку. Около 19.00час. - 20.0 час. У него возник конфликт с <ФИО11>, так как он видел, что <ФИО11> довел его сестру до слез, выражался в её адрес нецензурной бранью и ударил ту ладонью по щеке, он сделал предупреждение <ФИО11> о том, что, если тот продолжит бить его сестру, то он его изобьёт. Но <ФИО11> продолжил ударять его сестру по щекам. После чего он разозлился и нанес <ФИО11> в область головы не менее 10 ударов, удары наносил кулаками обеих рук, бил ли он по телу <ФИО11>, он не помнит. При нанесении ударов он и <ФИО11> сидели на диване в комнате, после чего <ФИО11> лег на диван. Далее он увидел, что в комнату заглянул сосед Дмитрий, и <ФИО11> попросил того вызвать скорую помощь. Далее сотрудники скорой помощи забрали <ФИО11> в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 46-50) Оглашенные показания подсудимый <ФИО7> подтвердил частично, настаивал на дате причинения вреда здоровью <ФИО11> <ДАТА13> вместо <ДАТА10>. Фактические обстоятельства совершения <ФИО7> преступления, изложенные в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение в собранных по делу доказательствах. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся потерпевшего <ФИО11> и свидетеля <ФИО12>, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения их для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а также с согласия сторон оглашены показания не явившегося эксперта <ФИО17> Потерпевший <ФИО11> в ходе предварительного расследования <ДАТА9> показал, что, поскольку <ДАТА10> ему нанес телесные повреждения брат сожительницы - <ФИО7>, его состояние неудовлетворительное. <ДАТА10> к ним с Тамарой в комнату <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 85 г. <АДРЕС> пришел <ФИО7> А., с которым они распивали спиртные напитки, пили водку и пиво, в какой-то момент между ним и Александром <ФИО7> произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, во время конфликта он (<ФИО11>) сидел на диване, Александр <ФИО7> был рядом с ним, не помнит стоял ли <ФИО7> или сидел рядом. В какой-то момент Александр начал ему (<ФИО11>) наносить удары в область головы и лица с обеих сторон, наносил удары руками, ударов было не менее 10, от данных ударов он (<ФИО11>) испытал сильную физическую боль. он не помнит, были ли удары в область тела, ударов по телу не чувствовал. От ударов в область лица и головы он (<ФИО11>) потерял сознание, помнит, что его (<ФИО11>) увезли в больницу, потом он у видел, что у него (<ФИО11>) разбита челюсть и имеются гематомы на лице. В момент конфликта с Александром Тамара находилась в комнате и все видела. (т. 1 л.д. 30-31, 122-123) Свидетель <ФИО12> в ходе предварительного расследования показала, что <ДАТА10> около 11.00 часов к ним в гости по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 85-3 пришел <ФИО7>, в комнате находились втроем, сидели на диване (она посередине, справа - <ФИО7>, слева - <ФИО11> распивали спиртное. Около 18 часов <ФИО7> и <ФИО11> завели разговор о судимостях, начали ругаться по поводу того, кто больше по сроку находился в местах лишения свободы. В какой-то момент она почувствовала, как за её спиной <ФИО7> наносит удары кулаком по спине <ФИО11>, в это время <ФИО11> молчал, ничего ему не говорил, так как он его боится и тот неоднократно уже наносил ему побои. Нанес ему по спине не менее 7-10 ударов. Она попросил <ФИО7> успокоиться, но он не реагировал. В какой-то момент тот успокоился. Около 20.00 час. она пошла собирать алюминиевые банки. <ФИО7> и <ФИО11> пошли в комнату по мету проживания. Спустя 20 минут ей позвонил <ФИО7> и сообщил, что избил <ФИО11>. Придя домой, она увидела, что лицо <ФИО11> в крови. В больнице <ФИО11> предложили госпитализацию, от которой тот отказался. Далее они ушли обратно домой. Сотрудников полиции не вызывали, так как <ФИО11> был против. Когда приехали домой, <ФИО7> сказал, что пригласил к ним в гости незнакомую <ФИО12> Ирину, против чего они возразили, на что <ФИО7> начал агрессировать, кричать. В тот момент они также сидели на диване в той же последовательности. В какой-то момент <ФИО7> вновь стал наносить удары по спине <ФИО11>, нанес не менее 3 ударов, далее <ФИО11> сказал, что хочет прилечь, услышав это, <ФИО7> ей оттолкнул, сел на него сверху и начал наносить удары по лицу и голове. Улары наносил только правой рукой, бил по голове и лицу, нанес не менее 15 ударов. Она кричала, чтобы <ФИО7> перестал <ФИО11> наносить удары, после чего она оттолкнула <ФИО7> и легла на <ФИО11>, чтобы тот его больше не бил, но <ФИО7> не останавливался, наносил ему так удары по телу. Она просила <ФИО7> успокоиться, в какой-то момент он пришел в себя и вышел из комнаты. Когда он вышел, она спросила у <ФИО11> как тот себя чувствует, то он издавал только хриплые звуки, говорить не мог, после чего она вызвала скорую, так как ему плохо. Около 23 часов приехала бригада скорой помощи, доехали до больницы, где <ФИО11> была предложена госпитализация, от которой он вновь отказался. <ДАТА10>, когда <ФИО7> наносил удары <ФИО11>, они находились в состоянии опьянения, она выпила немного, так как ранее лечилась от алкогольной зависимости. Сколько дней употребляли спиртное <ФИО11> и <ФИО7>, сказать не может, так как события тех дней практически не помнит. Удары, которые нанес <ФИО7> <ФИО11> по спине были несильными, поэтому <ФИО11> никакой вред <ФИО7> причинить не мог данными ударами по спине. Допускает, что <ФИО11> мог ударить её и она могла зареветь, но от чего точно, уже не помнит. Увидев это, <ФИО7> мог заступиться за неё и избить на этой почве <ФИО11>. (т. 1 л.д. 26-28, 117-119) Судом исследованы письменные доказательства: - сообщение из ГКБ Гринберга, зарегистрированное по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> в 23.02час., в котором сообщается в дежурную часть отдела полиции <НОМЕР> о том, что поступил <ФИО11> с травмой: ЗЧМТ, СГМ, перелом лицевой орбиты, переломы левой ВЧП, переломы скулового отростка слева, перелом латеральной стенки левой орбиты, перелом венечного отростка нижней челюсти слева, косей носа, УМТ лица справа (т. 1 л.д. 5) - сообщение из медицинского учреждения «ГКБ им. Гринберга», ул. <АДРЕС>, 40, зарегистрированное по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> в 20.55 час. доставлен <ФИО11> Алексей Сергеевич, <ДАТА15> рождения. Предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом лицевого скелета, переломы ВЧП, переломы скулового отростка слева, перелом латеральной стенки левой орбиты, перелом венечного отростка нижней челюсти слева, косей носа, УМТ лица справа (т. 1 л.д. 6). - справка - медицинское заключение нейрохирурга <НОМЕР>, согласно которой <ДАТА10> обратился <ФИО11>, <ДАТА16> рождения, с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом лицевого скелета, переломы левой ВЧП, переломы скулового отростка слева, перелом латеральной стенки левой орбиты, перелом венечного отростка нижней челюсти слева, косей носа, консолидированный перелом межмыщелкового отростка нижней челюсти справа, ушиб мягких тканей лица справа (т.1 л.д. 8). - сообщение из ГКБ Гринберга, зарегистрированное по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> в 19.56 час., в котором сообщается об обращении <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, по обстоятельствам драки <ДАТА10> дома с известным, травматологически здоров (т. 1 л.д. 10); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому <ДАТА9> в присутствии <ФИО12> осмотрена комната коммунальной квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 85. В ходе осмотра изъяты 8 следов со следами рук на ОСП, след обуви на ОСП, дактилоскопическая карта на <ФИО12>, дактилоскопическая карта на <ФИО11> (т. 1 л.д. 11-22); - заключение эксперта <НОМЕР> от 03 июня - <ДАТА17> с фототаблицей, согласно выводам которого следы пальцев рук размерами 11х14 мм и 21х17 мм, пригодные для идентификации личности оставлены <ФИО12>, <ДАТА18> г.р., большим пальцем левой руки соответственно. Следы пальцев рук размерами 20х17 мм и 28х16 мм, пригодные для идентификации личности оставлены ни <ФИО12>, <ДАТА18> г.р., ни <ФИО11>, <ДАТА19> г.р., ни <ФИО7>, <ДАТА20> г.р. (т. 1 л.д. 37-41) - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21> с фототаблицей, согласно выводам которого на представленных отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем имеется след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 85-3. Данный след обуви пригоден для определения групповой принадлежности оставившей его обуви. Ответить на вопрос, пригоден ли данный след обуви для идентификации модно только в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью. (т. 1 л.д. 61-63) - заключение эксперта <НОМЕР> м/д от 16 июля - <ДАТА22>, согласно выводам которого у <ФИО11>, согласно данным копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ПССМП» <НОМЕР> от <ДАТА10> устанавливался диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом нижней челюсти слева». Указанный диагноз не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит. Исходя их этого, оснований для решения вопросов постановления не имеется. По данным представленных медицинских документов из ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» от <ДАТА23> и <ДАТА24> у гр. <ФИО11> устанавливались диагнозы: «Перелом верхней челюсти и ветви нижней челюсти слева. Скулового отростка слева. Переломы костей носа. Ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица. Параорбитальная гематома слева. Кровоизлияние в склеру левого глаза», «Закрытый перелом костей носа, левой верхнечелюстной пазухи. Гемосинус. Параорбитальная гематома с 2-х сторон. Отек мягких тканей лица». Указанные в диагнозах повреждения, судя по датам обращения потерпевшего за медицинской помощью, отношения к событиям <ДАТА10> не имеют. Исходя их этого, оснований для решения вопросов постановления в отношении этих повреждений не имеется. (т. 1 л.д. 74-76) - заключение комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно выводам которой <ФИО7> хроническим психическим расстройством либо слабоумием, наркотической зависимостью не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. При совершении инкриминируемого деяния у <ФИО7> не было какого-либо временного психического расстройства, а отмечалось простое алкогольное (непатологическое) опьянение, на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационного -обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО7> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается, лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т. 1 л.д. 78-81) - заключение эксперта <НОМЕР> м/д от 02 октября - <ДАТА11>, согласно выводам которого у <ФИО11>, согласно данным медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушибов мягкий тканей лица, переломов костей лицевого черепа, сотрясения головного мозга, которая, судя по характеру, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим <ФИО11> и обвиняемым <ФИО7> Данная ЗЧМТ согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N2 194н от <ДАТА26>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). (т. 1 л.д. 102-104) Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья считает вину подсудимого <ФИО7> в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, доказанной. Этот вывод суда основан на оглашенных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных показаниях потерпевшего и свидетеля <ФИО12>, данных ими в ходе предварительного расследования, которые последовательны, соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта, что убеждает суд в их достоверности. Приведенные доказательства относимы, поскольку подтверждают значимые для уголовного дела обстоятельства; допустимы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения дела. Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей, свидетеля, эксперта не установлено, поводов для оговора подсудимого, у них не было, доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными. Таким образом, бесспорно установлено, что между подсудимым <ФИО7> и потерпевшим <ФИО11> <ДАТА10> не позднее 20.55 час. в комнате <НОМЕР> коммунальной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО7> произошёл словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого <ФИО7>, в результате внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, имея единый умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, ударил того кулаком не менее 3 раз по спине, затем, продолжая преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, не менее 15 раз ударил потерпевшего по лицу и голове, от чего потерпевший испытал физическую боль и потерял сознание, причинив тем самым потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибов мягких тканей лица, переломов костей лицевого черепа, сотрясения головного мозга, которая составила вред здоровью потерпевшего средней тяжести. При этом потерпевший никаких ударов подсудимому не наносил, просил прекратить нанесение ударов. До данного события у потерпевшего подобных телесных повреждений не было. Довод <ФИО7> о том, что события вменяемого ему преступления имели место <ДАТА13>, а не <ДАТА10>, не обоснован, ничем не подтвержден и опровергается указанной выше совокупностью доказательств. Так, согласно сообщению из медицинского учреждения <ФИО11> доставлен службой скорой медицинской помощи в ГКБ Гринберга по ул. <АДРЕС>, 40 <ДАТА10> в 20.55 час. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что на следующий день после рассматриваемых событий <ДАТА13>, то есть <ДАТА10> его задержали и отвезли в больницу, однако, согласно материалам дела, в медицинское учреждение <ФИО7> обратился <ДАТА9>, таким образом вред здоровью потерпевшего средней тяжести был причинен <ФИО7> <ДАТА10>. Данное следственное действие отвечает требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом: при допросе <ФИО7> разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Подсудимый в ходе дознания был допрошен с участием защитника <ФИО18>, что свидетельствует о том, что он был свободен в выборе позиции защиты, замечаний по поводу составленного протокола допроса не имел, фактов, свидетельствующих о том, что адвокат <ФИО18> не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов подсудимого, не установлено, отводов ей <ФИО7> не заявлял, оснований для самооговора не установлено. Причастность к данному преступлению подсудимого <ФИО7> установлена прежде всего показаниями свидетеля <ФИО12>, потерпевшего, полностью подтверждёнными совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
О нанесении <ФИО7> ударов по голове <ФИО11> свидетельствует прежде всего сам потерпевший, который с уверенностью и последовательно указал на подсудимого как лицо, причинившее ему такой вред здоровью, а также свидетель <ФИО12> У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелем <ФИО12>, поскольку их показания логичны, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, соответствуют друг другу, оснований для оговора подсудимого либо иной их заинтересованности в исходе данного дела не установлено, в связи с чем мировой судья признает их достоверными.
Сам подсудимый заявил, что оснований для его оговора у <ФИО11> или <ФИО12> не имеется, неприязненных отношений с ними нет.
Показания потерпевшего и свидетеля <ФИО12> о характере и локализации примененного <ФИО7> насилия к <ФИО19>подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта в заключении <НОМЕР> м/д от 02 октября - <ДАТА11> о характере, локализации, механизме и времени образования телесного повреждения. Экспертное исследование проведено в соответствии с положениями пункта 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА26> N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на основании постановлений уполномоченного должностного лица полиции врачом - судебно-медицинским экспертом ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины, по достоверно установленным исходным данным медицинских документов <ФИО11>
Из оглашенных показаний эксперта <ФИО17> следует, что при назначении первичной судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО11> по травме от <ДАТА10> была предоставлена только карта вызова скорой медицинской помощи (СМП). Диагноз СМП не был подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными, и поэтому повреждения, указанные в диагнозе, экспертной оценке не подлежали. Представленные медицинские документы из ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н.Гринберга» отношения к событиям <ДАТА10> не имели. Таким образом, ответить на вопросы, поставленные перед экспертизой, не представлялось возможным. При назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО11> были представлены медицинские документы по травме <ДАТА10>, что позволило ответить на поставленные перед экспертизой вопросы (т. 1 л.д. 162-163). Таким образом, заключение эксперта <НОМЕР> м/д от 02 октября - <ДАТА11> по сравнению с заключением <НОМЕР> м/д от 16 - <ДАТА22>, с учетом оглашённых показаний эксперта <ФИО17>, является более полным и подробным, подтверждено согласующимися между собой доказательствами по делу, содержит на все поставленные перед ним вопросы обоснованные и научно аргументированные ответы, которые не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в распоряжение эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, предоставлялись необходимые материалы уголовного дела, в связи с чем нет оснований сомневаться в её достоверности и объективности. Вывод же эксперта в заключении от 16 - <ДАТА22> <НОМЕР> м/д был основан на неполноте представленных эксперту документов.
Исследованными доказательствами подтверждается, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему вреда здоровью, поскольку, нанося потерпевшему множественные удары (не менее 15) по голове, лицу, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему вред здоровью средней тяжести и желал этого. О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует сам способ совершения преступления, а также характер и локализация телесных повреждений, а также показания самого подсудимого, пояснившего, что прекратил нанесение ударов, поскольку посчитал, что этого достаточно.
В момент совершения преступления <ФИО7> не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на что указывает его поведение до, во время и после совершения преступного действия, а также подтверждено заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которому <ФИО7> мог осознавать, что в результате его действий здоровью потерпевшего будет причинен вред здоровью средней тяжести. Обсуждая довод <ФИО7> о том, что умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО11> возник у него в связи с противоправным поведением <ФИО11> в отношении сестры подсудимого - <ФИО12>, мировой судья приходит к выводу о том, что данное утверждение <ФИО7> материалами дела не опровергнуто, поскольку сам потерпевший повод для начала конфликта не помнит, а свидетель <ФИО12> допускает, что таким образом <ФИО7> мог защищать ее от <ФИО11> Между тем, как установлено судом, непосредственно в момент нанесения ударов потерпевшему <ФИО7> действовал вне наличия со стороны потерпевшего какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, в связи с чем такие действия подсудимого не могут расцениваться как обоснованные и необходимые действия в данных условиях, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что они носили вынужденный характер, а меры, предпринятые <ФИО7> для иного разрешения конфликта, результатов не дали, не имеется.
Таким образом, подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился и не превышал ее пределы, а с учетом конкретной обстановки происшествия, подсудимый мог и должен был соизмерять избранные им средства и способы разрешения конфликта.
Между описанными действиями <ФИО7> в части характера и локализации применённого к потерпевшему <ФИО11> насилия и причинением тому вреда здоровью средней тяжести установлена прямая причинно-следственная связь. На основании приведенной оценки мировой судья признает вину подсудимого <ФИО7> в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.
Оснований для освобождения <ФИО7> от уголовной ответственности не установлено. При назначении наказания <ФИО7> мировой судья исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление <ФИО7>, условия жизни его семьи. <ФИО7> совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО7> являются; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, поскольку, как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и в суде, он признает, что именно от его действий был причинен вред средней тяжести здоровью потерпевшему; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, поскольку данное утверждение <ФИО7> материалами дела не опровергнуто, а вызов скорой помощи потерпевшей, не исключает аналогичное обращение <ФИО7>; принесение извинений потерпевшему; наличие несовершеннолетних детей у виновного; состояние здоровья; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такое поведение потерпевшего в отношении <ФИО12> спровоцировало подсудимого на совершение преступного деяния, данное утверждение <ФИО7> не опровергнуто. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО7> является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку на момент совершения умышленного преступления по настоящему уголовному делу он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. <ФИО7> отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления, судимость за которое на момент совершения вменяемого преступления в установленном порядке не погашена (не снята), что свидетельствует о недостижении исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору. <ФИО7> на путь исправления не встал и имеет устойчивую преступную направленность поведения, что не дает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законном за совершенное им преступление, в связи с чем мировой судья назначает подсудимому <ФИО7> наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено, в связи с чем при определении срока наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных положений закона. Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о возможности исправления <ФИО7> без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы мировой судья не находит, в связи с чем условное осуждение не применяет и не усматривает оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами. Наказание <ФИО7> назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, нет.
По вопросу о процессуальных издержках судом вынесено отдельное постановление. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговор и л: <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, окончательно назначить <ФИО7> к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания <ФИО7> наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу <ФИО7> меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять <ФИО7> под стражу в зале суда <ДАТА1>. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО7> под стражей со <ДАТА9> до <ДАТА7> и с <ДАТА1> до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы время, отбытое <ФИО7> по приговору Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> с <ДАТА8> года до <ДАТА1>, в том числе с учетом срока содержания под стражей с <ДАТА7> до <ДАТА8> года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае пропуска срока для апелляционного обжалования приговора по уважительным причинам участники и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым приговором, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья <ФИО1>
Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР>
Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС>