Дело <НОМЕР> УИД42МS0033-01-2023-001044-77

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя ответчика, участвующей в деле на основании доверенности, <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй»» (далее - ООО МКК «МД», истец) обратилось в суд с иском к <ФИО4> (далее - ответчик, заемщик), ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ООО МКК «МД» и <ФИО4> заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с договором истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 5 000 руб. сроком по <ДАТА3> включительно, а ответчик обязался возвратить взыскателю такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 1 500 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 1 договора займа, заем в размере 5 000 рублей был перечислен с транзитного счета АО Банка «СНГБ» посредством сервиса интернет-переводов, функционирование которого обеспечивается оператором услуг информационного обмена ООО «Пэйлер» на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ).

Заемщик до настоящего момента свои обязательства по возврату долга по договору займа должным образом не исполнил. Общая сумма задолженности по состоянию на <ДАТА4> составляет 12 500 руб., из которых: сумма основного долга - 5 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере 7 500 руб. На момент заключения договора потребительского займа взыскатель являлся микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре МФО за регистрационным номером <НОМЕР>. В связи с отсутствием в штате юриста, для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП <ФИО5>, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг представителя которые заключались в следующем изучение представленных документов, консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, необходимых для обращения в суд, юридическое сопровождение на стадии судебного разбирательства, получение и предъявление исполнительного листа в территориальный ФССП. За предоставленные услуги представителю оплачено 5000,00 руб., что подтверждается Договором оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА6> и платежным поручением. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <ФИО4> в пользу ООО МКК «Манидэй» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 12 500 руб., из которых: сумма основного долга - 5 000 руб., сумма процентов - 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., а всего взыскать 13 500 руб. Кроме того, взыскать с <ФИО4> в пользу ООО МКК «Манидэй» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, исковые требования ООО МКК «Манидэй» были удовлетворены, с <ФИО4> в пользу ООО МКК «МД» взыскана задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 12 500 руб., из них: сумма основного долга в размере 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., 3000 руб.- расходы а оплату услуг представителя, а всего 16000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, заочное решение от <ДАТА7> по делу <НОМЕР>-507/2023-2 отменено. Гражданское дело по иску ООО МКК «Манидэй» к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области.

Настоящее гражданское дело поступило на участок мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области <ДАТА9>

Определением мирового судьи от <ДАТА10> настоящее гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание. В судебное заседание представитель истца ООО МКК «МД», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.117-119). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО3> предоставила письменные возражения по иску, согласно которым, исковые требования признала частично, указав, что сумму долга по договору займа ответчик не смог выплатить в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на наличие иных кредитных обязательств, в том числе, ипотечного, а также на наличие на иждивении пожилых родителей 87 и 89 лет, один из которых инвалид второй группы пожизненно, а также на состояние здоровья, которое ухудшилось в связи с перенесенным заболеванием COVID-19 (л.д.73-93). Кроме того, предоставила контррасчет суммы задолженности и процентов по договору займа, которые, по её мнению, должны рассчитываться, исходя из средневзвешанной процентной ставки Банка России. Согласно контррасчету представителя ответчика, сумма задолженности по договору займа составляет 7 088,50 руб. (л.д.78-79). В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика <ФИО3>, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА12> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА13> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> между ООО МКК «Манидэй» и <ФИО4> заключен договор потребительского займа <НОМЕР> (л.д. 4). В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб. (пункт 1) под 1% в день, на срок до <ДАТА3> (включительно) (пункт 2). Полная стоимость потребительского займа установлена в размере 365% годовых (пункт 4). Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 2). При просрочке уплаты суммы займа и (или) процентов на сумму займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства (п. 12). Судом установлено, что данный договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МД» в сети «Интернет» по адресу: https://moneyday.su, на котором <ФИО4> обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе персональные, а также дал свое согласие на подписание документов аналогом собственноручной подписи. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, содержащее индивидуальные условия договора потребительского займа, а также в адрес ответчика направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения. Денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены ответчику через систему электронных платежей перечислен с транзитного счета АО Банка «СНГБ» посредством сервиса интернет-переводов, функционирование которого обеспечивается оператором услуг информационного обмена ООО «Пэйлер» на банковскую карту заемщика <НОМЕР>, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д.15,16). В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, за период с момента выдачи займа от ответчика платежей по договору не поступало. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Судебным приказом мирового судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> <НОМЕР>-12216/2022 от <ДАТА14> с <ФИО4> в пользу ООО МКК «МД» взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 750 руб. <ДАТА15> судебный приказ <НОМЕР>-12216/2022 по заявлению <ФИО4> был отменен (л.д. 25). В настоящее время ООО МКК «МД» инициирован судебный спор о взыскании суммы задолженности по данному договору займа (л.д. 4-6). Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА4> составляет 12 500 руб., из которых: сумма основного долга - 5 000 руб., сумма процентов - 7 500 руб.(л.д. 5, 7).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между ООО МКК «МД» и <ФИО4> заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до <ДАТА3> включительно (30 дней) под 365,00% годовых, размер всех платежей, согласно графику платежей составляет 6 500 руб., из которых 5000 руб.- сумма основного долга и 1500 руб.-проценты (л.д.11-13,14) . В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истец, ссылаясь в исковом заявлении на п. 4 Общих условий договора, считает, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи заемщику суммы займа и до даты полного фактического исполнения им всех обязательств по настоящему договору по ставке 365,000% годовых из расчета 1,00% в день.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных договором на период его действия с <ДАТА2> по <ДАТА3> включительно (30 дней) в размере 365,000% годовых из расчета 1,00% в день, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 500 руб. (5 000 руб./100х1%)х30 дн.). В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА12> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от <ДАТА2>, суд приходит к выводу, что после окончания срока действия договора, то есть после <ДАТА3>, необоснованно начисление процентов, в размере, предусмотренных договором - 365,000% годовых. К данному выводу суд пришел в силу следующего. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА16> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - также Закон о микрофинансовой деятельности). В пункте 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА17>). Заявляя к взысканию с ответчика процентов за пользование займом в размере 365,000% годовых за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, истец эти проценты продолжает начислять по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами <ДАТА2>, срок его предоставления был определен до <ДАТА3> (30 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок. Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <ДАТА18> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <ДАТА19> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <ДАТА20> При этом суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от <ДАТА2>, исходя из расчета 365,000% годовых за период с <ДАТА21> по <ДАТА4>, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемый к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА22> При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с <ДАТА21> по <ДАТА4> подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма. Кроме того, суд учитывает положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации). Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок до одного года в период действия договора, составляла 20% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО МКК «Манидэй» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА21> по <ДАТА4> в размере 588,50 руб. (сумма основного долга - 5 000 рублей х (20% /365) х214 дней/100%). В связи с изложенным, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика <ФИО4> в пользу ООО МКК «Манидэй» по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет 7 088,50 руб. (5 000 руб.+1 500 руб.+ 588,50 руб.) Рассматривая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «Манидэй» обращалось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО4> задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 250,00 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 20). <ДАТА15> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> вынесенный <ДАТА14> судебный приказ отменен по заявлению <ФИО4> (л.д. 25). Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах уплаченная ООО МКК «Мандэй» государственная пошлина в размере 250,00 руб. на основании платежного поручения, приложенного к исковому заявлению (л.д. 20), подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Кроме того, при подаче настоящего иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 21), которая также подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО МКК «Манидэй» (на 57%) с <ФИО4> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 рублей. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отсутствием в штате юриста, для защиты нарушенного права ООО МКК «Манидэй» было вынуждено обратиться за юридической помощью к ИП <ФИО5> Согласно представленным истцом в материалы дела договору <НОМЕР> от <ДАТА23> об оказании юридических услуг (л.д. 22), платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА24> (л.д. 23) ООО МКК «Манидэй» понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5000,00 рублей. Как следует из материалов дела, представитель истца ИП <ФИО5> Т.Н, действующая на основании доверенности, оказала истцу юридическую помощь в составлении искового заявления (л.д. 4-6). С учетом вышеизложенного, суд находит требования ООО МКК «Манидэй» о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО МКК «Манидэй» (на 57%) с <ФИО4> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 850 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить в части. Взыскать с <ФИО4> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА5> по <ДАТА14> в размере 7 088,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 руб., а всего 10 223 (десять тысяч двести двадцать три) рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА25>