Уголовное дело № 1-19/2023 (12301420001000364)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерацииг.Липецк «09» октября 2023 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка Н., при секретарях Бизяевой А.Н., Черных А.Н., с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Ященко В.В., Шафоростова М.И., Зовского А.А., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: 1) <ДАТА3> приговором Левобережного районного суда г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) <ДАТА4> приговором Левобережного районного суда г. <АДРЕС> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА3>, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 13 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства; 3) <ДАТА6> приговором Советского районного суда г. <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА4>, окончательно назначено наказания в виде 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА7> по постановлению Елецкого городского суда <АДРЕС> области с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на 2 месяца 19 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Левобережного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 26 дней лишения свободы, наказание отбыто; 4) <ДАТА9> приговором Правобережного районного суда г. <АДРЕС> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА10> освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах. ФИО4 14.05.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно, путем свободного доступа, находясь в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 120 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, взяв его тайно от <ФИО1> и положив в карман надетой на нем кофты. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 скрылся с места совершения преступления с похищенным им имуществом, тем самым, обратив его в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 <ФИО1> причинен незначительный материальный ущерб в сумме 4120 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 120 рублей, признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что <ДАТА11> в 08 часов 50 минут он познакомился с ранее неизвестной ему женщиной, которая представилась Любовью. Они стояли, ждали у магазина «Пятерочка» пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, когда наступило 09 часов 00 минут начнут продавать алкоголь. Они разговорились. Затем они купили алкоголь, сколько алкоголя было куплено, он не помнит. Выйдя из магазина, он предложил вместе распить спиртное. Любовь согласилась. Они пошли в район дома 17 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, там заброшенное здание. Они присели на ступеньках и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время он предложил Любе пройти к нему, точнее в квартиру, где проживают его мама и отчим, но их на тот момент дома не было. Они проживали по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, ком. 125, у него были ключи от этой квартиры (в настоящее время они уже съехали с этой квартиры). Люба согласилась, и они пошли в квартиру. Они продолжили распивать спиртное в комнате. Сколько спиртного было выпито он не помнит. События того дня он помнит смутно, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что когда они все допили и Люба стала собираться уходить, то у неё из кармана надетых на ней джинсов выпал её сотовый телефон, а она этого не заметила. Тогда он тайно, чтобы она не видела подобрал её телефон и положил себе в карман. Он затрудняется ответить для чего он это сделал. Предполагает, что хотел продать указанный сотовый телефон, а полученные деньги потратить на личные нужды. Они одновременно вышли из квартиры, она пошла в одну сторону, куда именно не говорила, а он в другую, в сторону остановки ехать к себе домой. По дороге, он отключил сотовый телефон Любы «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, который был в силиконовом чехле. Телефон он оставил себе, приехал домой и лег спать. Разбудил его стук в дверь, когда приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он признался, что он похитил принадлежащий Любе сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. Телефон был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Данный телефон он сразу же выдал сотрудникам полиции. Считает, что данное преступление он совершил по глупости. Любу он не избивал, никакого насилия по отношению к ней с его стороны не было. От сотрудников полиции ему известны полные данные потерпевшей - <ФИО1>.

Факт совершения ФИО4 кражи сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле подтверждается - протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он сообщил, что <ДАТА11> совершил хищение сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. Вину признает полностью. Явка с повинной написана ФИО4 собственноручно, без применения какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.22), а также протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА12>, с фототаблицей, согласно которому ФИО4 указал на место, откуда им было похищено имущество (л.д. 87-91).

Показания подсудимого ФИО4 данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования принимаются судом во внимание и кладутся в основу обвинительного приговора. Потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА11> в 08 часов 50 минут она познакомилась с ранее неизвестным ей мужчиной, который представился Артемом. Она хорошо помнит время, так как они стояли, ждали у магазина «Пятерочка» пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, когда наступит 9 часов утра и начнут продавать алкоголь. Они разговорились с Артемом. Она купила себе бутылку водки 0,5 л и продукты, сколько алкоголя купил Артем, она не обратила внимание. Выйдя из магазина, он предложил вместе распить спиртное. Она согласилась. Они пошли в район дома 17 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, там заброшенное здание, бывшая парикмахерская, где сейчас все поросло травой. Они присели там на ступеньках и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время Артем предложил пойти к нему, точнее в квартиру его матери и отчима. Она согласилась, и они пошли в квартиру (номер квартиры она не помнит, 5 этаж, первый подъезд) дома 15 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Они продолжили распивать спиртное в комнате. Сколько всего было выпито спиртного она не знает. Дальнейшие события помнит смутно. Следующее что она помнит, это то, что она идет по улице, из носа течет кровь. Она пошла к своему бывшему сожителю <ФИО2>, который проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10. Ему она сказала, что её избили и украли сотовый телефон. Он сразу же позвонил в полицию. Время было 18 часов 50 минут. Она не знает почему она так сказала <ФИО2>, на самом деле ничего из указанных событий она не помнит, банковская карта была при ней, за исключением телефона. Она не помнит, говорила ли она вообще что-то подобное <ФИО2> Он сильно злоупотребляет спиртными напитками, мог говорить всякую чушь. Почему у неё шла кровь из носа она тоже утверждать не может, не исключено, что от давления. Но она действительно обнаружила, что телефона при ней не было. Когда стали звонить на её номер, то телефон уже был выключен. Во сколько стали звонить ей на номер она уже не помнит, но в этот же день <ДАТА11>. Дознавателем ей было сообщено, что <ДАТА11> в 19 часов 42 минуты она с номера телефона <ФИО2> позвонила в полицию и сообщила, что знакомый избил её. Она такого события, чтобы она звонила в полицию, не помнит, так как у <ФИО2> они продолжили распивать спиртные напитки. В настоящее время она точно может утверждать, что никто её не избивал, никто её не насиловал, и банковской карты не похищал. Также она уверенно может утверждать, что Артем, к настоящему времени от сотрудников полиции ей известны полные его данные - ФИО4, украл принадлежащий ей сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, купленный ею <ДАТА14> за 8640 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, купленный ею тогда же за 599 рублей. Защитного стекла на телефоне не было. В телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле-2» с номером <НОМЕР>, который она восстановила после произошедших событий. Сим-карта материальной ценности для неё не представляет. Карты памяти в телефоне не было. Телефон был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Она встретила ФИО4, когда приехали сотрудники полиции <ДАТА11>, они стали его разыскивать. Она может с уверенностью сказать, что это именно он похитил её телефон. На момент их встречи Артем был в состоянии опьянения, называл её сестренка, как ни в чем не бывало. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводов, которой фактическая стоимость похищенного у неё сотового телефона составляет 4000 рублей, чехла 120 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Таким образом, в результате хищения ей был причинен незначительный материальный ущерб в сумме 4120 рублей. Упаковочная коробка от телефона и чек на его покупку у неё сохранился (л.д. 55-57). Свидетель <ФИО2> показал, что <ДАТА11> вечером, он находился дома по месту жительства, и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот вечер к нему пришла его бывшая сожительница <ФИО1>. Лицо её и одежда были в крови. Так как у неё из носа шла кровь. Она была так же в состоянии алкогольного опьянения. Она ему сказала, что у неё отобрали телефон и избили. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Детально, что он говорил, когда позвонил в полицию, он не помнит. Вообще обстоятельства того вечера помнит смутно, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит точно, что конкретно ему говорила <ФИО1>, он не помнит, что конкретно он сказал сотрудникам полиции по телефону, он не помнит, чтобы <ФИО1> с его номера телефона звонила в полицию. Когда он сильно злоупотребляет спиртными напитками, то может нести всякую чушь, но однозначно телефона при <ФИО1> в тот вечер не было. Позвонить ей на номер он не мог, так как он у неё в «черном списке». Они с <ФИО1> в тот вечер продолжили распивать спиртные напитки у него дома. (л.д. 73-75). Показания подсудимого ФИО4, потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> суд принимает во внимание, поскольку они непротиворечивы, последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем и потерпевшей судом не установлено, неприязни к ФИО4 с их стороны не имеется и личной заинтересованности в исходе дела они не имеют. Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и указанного свидетеля, принятыми во внимание судом, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА15>, согласно которому она просит привлечь к ответственности гражданина по имени Артем, который <ДАТА11> похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, проведенного с участием <ФИО1>, согласно которого была осмотрена комната 125 д. 15 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где был похищен сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 14-15); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, произведенного с участием ФИО4, согласно которого была осмотрена кв. 11 д. 17 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и в ходе осмотра изъят похищенный сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 16-21); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого стоимость сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в чехле по состоянию на <ДАТА11> составляет 4120 рублей (л.д. 27-41); - постановлением о производстве выемки от <ДАТА16>, протоколом выемки от <ДАТА16>, согласно которым у <ФИО1>, были изъяты кассовый чек и упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА16>, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 1: 352240/89/092113/9, IMEI 2: 356321/87/092113/7 в чехле, упаковочная коробка, чек на покупку сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 62-69).

Иные письменные материалы уголовного дела, оглашенные государственным обвинителем, доказательствами виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не являются. Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст.ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, являются достоверными и допустимыми. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также то, что на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д. 106,108); согласно сведениям ГУЗ «ЛОПБ» находился на стационарном лечении с <ДАТА17> по <ДАТА18> (л.д. 110); по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 167); по месту жительства инспектором административного надзора характеризуется отрицательно (л.д. 171-172), неоднократно привлекался в административной ответственности (л.д. 101). Учитывается судом при назначении ФИО4 наказания и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому ФИО4 мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по настоящему уголовному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 82-85). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 22), состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, в связи с наличием у него неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести (л.д. 97-100, 102-105, 113-116, 120, 135-138, 154-155), что исключает возможность применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и дает суду основания для назначения ФИО4 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО4 преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого, как вновь назначенного, так и предыдущего, которого оказалось для исправительного воздействия недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, целями и мотивами совершения им преступления, а также поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО4 при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данное наказание суд считает справедливым и способствующим восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая личность ФИО4, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, поведение виновного после его совершения, а также то, что ФИО4 раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, работает, имеет доход, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы и в соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК РФ постановляет считать его условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, направленных на исправление осужденного.

С учетом личности виновного, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО4 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на его исправление: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; - не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев производственной необходимости. Суд считает, что назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, на условия жизни семьи виновного не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Фурсовой Т.И. в сумме 4680 рублей, осуществлявшей защиту интересов ФИО4 в порядке ст. 50 и ч. 1 ст. 51 УПК в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО4 в порядке регресса.

Сам подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Фурсовой Т.И. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в порядке регресса не возражал, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил.

Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитника Фурсовой Т.И, в ходе предварительного расследования подсудимый не отказывался. Оснований же взыскания с ФИО4 процессуальных издержек в части оплаты стоимости проведенной по делу товароведческой экспертизы суд не находит.

Как видно из материалов дела в ходе производства предварительного расследования проведение по делу товароведческой экспертизы было поручено экспертам ННО «Липецкая торгово-промышленная палата» для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. При этом мотивы, по которым проведение указанного экспертного исследования не могло быть поручено специализированному государственному судебно-экспертному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела или на других соседних территориях (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам") в постановлении о назначении экспертизы не приведены.

Вместе с тем, в случае проведения экспертизы в государственном специализированном учреждении обязанность по оплате стоимости ее проведения не могла быть возложена на ФИО4 в силу требований закона.

При таких обстоятельствах расходы на проведение вышеуказанной экспертизы ННО «Липецкая торгово-промышленная палата» не могут быть взысканы с ФИО4, а подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока - 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; - не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев производственной необходимости.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 1: 352240/89/092113/9, IMEI 2: 356321/87/092113/7 в чехле, упаковочная коробка, чек на покупку сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенные на ответственное хранение потерпевшей, передать по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. <АДРЕС> <ФИО3>, за оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 4680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей. Процессуальные издержки в виде оплаты проведенной по делу товароведческой экспертизы экспертом ННО «Липецкая торгово-промышленная палата» в размере 2000 (две тысячи) рублей отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.В. Нестерова