Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-752/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Васильев В.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества ««Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») убытки в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 44791 рубль 97 коп., штраф в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 101772 рубля 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в общем размере 440 рублей. В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 15 февраля 2023 года у <...> вследствие действий водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения транспортному средству истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

ФИО3 через своего представителя обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 169500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13800 рублей, возместил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1750 рублей, расходы по снятию бампера в размере 2800 рублей.

10 ноября 2024 года истец через своего представителя обратился к АО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, которая удовлетворена частично. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 34044 рублей 71 коп., выплатил неустойку в размере 83682 рубля 80 коп.

Поступившая в АО «Зетта Страхование» 4 февраля 2025 года претензия ФИО3 о возмещении убытков, расходов на оплату услуг независимого оценщика, на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4500 рублей оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 апреля 2025 года в удовлетворении аналогичных претензии от 4 февраля 2025 года требований отказано.

Вместе с тем в данном случае истец имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной экспертным заключением <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 248336 рублей 68 коп., штрафа в соответствии со ст. и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов. В связи с указанным обстоятельствами истец обратился в суд В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ 26 мая 2025 года мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для предоставления сторонами в суд возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. К дню принятия решения суд располагает сведениями о получении истцом (представителем истца) и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 74, 75).

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований от представителя ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых ответчик, указывает на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями закона, отказ истца от проведения ремонта на СТОА ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 88-102). Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, мировой судья приходит к следующему Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР> (л.д. 7). 15 февраля 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО1>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9-10). До оформления ДТП сотрудниками ГИБДД истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Виновным в ДТП признан <ФИО1> (л.д. 83, 85). 1 марта 2023 года истец обратился к ответчику АО «Зетта Страхование» (до реорганизации - ООО «Зетта Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса (л.д. 13).

АО «Зетта Страхование» 3 марта 2023 года организовало осмотр транспортного средства истца (л.д.14), 13 марта 2023 года - дополнительный осмотр (л.д. 14). Событие признано страховым случаем (л.д. 15).

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от 16 марта 2023 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) составляет 169517 рублей 72 коп. (с учетом округления - 169500 рублей), без учета износа - 203544 рубля (л.д. 114-117). 21 марта 2023 годаистец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2800 рублей (л.д. 118, 119). 23 марта 2023 годаАО «Зетта Страхование» перечислило на указанные потерпевшим банковские реквизиты страховое возмещение в размере 169500 рублей, возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 13800 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1750 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2800 рублей (платежное поручение <НОМЕР>) (л.д. 120, 121).

10 ноября 2023 года истец через своего представителя обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей (л.д. 122).

17 ноября 2023 года АО «Зетта Страхование» перечислило на указанные потерпевшим банковские реквизиты доплату страхового возмещения в размере 34044 рубля 71 коп. (платёжное поручение <НОМЕР>) (л.д. 20, 123, 126), 22 ноября 2023 года - выплатило неустойку в размере 83682 рублей 80 коп. (платёжное поручение <НОМЕР>) (л.д. 21, 123, 126). 4 февраля 2025 года ФИО3 через своего представителя обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате убытков, расходовна оплату услуг оценщика и юридических услуг (л.д. 127-128), которая ответчиком отклонена (л.д. 129). Решением уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 апреля 2025 года <НОМЕР> требования ФИО3 о возмещении убытков, расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг отклонены (л.д. 54-63). По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденноготранспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы ответчику (страховщику) на основании пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Из представленных доказательств следует, что ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу вышеприведенных норм закона ответчик как страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако такое направление ответчиком не выдавалось, ремонт транспортного средства истца не произведен, от ремонта истец не отказывался. Требование истца в претензии о доплате страхового возмещения без учета износа изделий (деталей, узлов, агрегатов) также не свидетельствует о его согласии на изменении формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме. По смыслу закона отсутствие у страховой организации действующих договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, как и отказ СТОА от проведения такого ремонта не являются основанием для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме. Подача настоящего иска потерпевшим, не согласным с размером произведенной страховой выплаты, является реализацией права страхователя на судебную защиту избранным им способом защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату. Отсутствие согласия истца на предложение о направлении его поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, <НОМЕР> от 1 марта 2023 года (л.д. 112), также не опровергает указанный вывод, поскольку впоследствии ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, которая произведена 23 марта 2023 года. Кроме того, доказательств фактического направления в адрес истца и (или) (вручения) ему вышеуказанного письма с предложением в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ)

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Приведенные нормы права иакты их толкования в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 309, 310, 393, 405 ГК РФ подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте. Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, <...> г. (далее - Методические рекомендации Минюста России). Согласно представленному истцом экспертномузаключению <НОМЕР> от 5 декабря 2023 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа составляет 248336 рублей 68 коп. (л.д. 22-43). При определении размера убытков(рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) суд принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов которого не имеется. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено лицом, обладающим специальными знаниями. Исследование проведено с применением Методических рекомендации Минюста России.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба - рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика, истца и иных участвующих лиц не поступило. Экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не может быть положено в основу решения суда в части определения размера убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца), так как в нем при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца применены положения Единой методики. В связи изложенным мировой судья находит обоснованным требования истца о взыскания с ответчика убытков в виде разницы между определенной на основании экспертного заключения <НОМЕР> от 5 декабря 2023 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по Единой методике, которая составляет 44791 рубль 97 коп.: 248336 рублей 68 коп. - (169500 рублей + 34044 рубля 71 коп.) (выплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства). В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8) С учетом приведенной выше нормы закона с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа изделий в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от 16 марта 2023 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (по Единой методике), выводы которого подготовлены компетентным лицом - экспертом техником, надлежаще мотивированны, сторонами не оспариваются и принимаются судом, в размере 101772 рубля 35 коп.: 203544 рубля 71 коп. (страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, а также факт неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. ФИО3 понесены расходы за составление независимой экспертизы <НОМЕР> от 5 декабря 2023 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от 5 ноября 2023 года (л.д. 44). Данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, его выводы положены в основу судебного решения, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) подлежат возмещению истцу в полном объёме, оснований для снижения их размера не имеется. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимсяв п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Истцом заявлено требование овзыскании расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4500 рублей в подтверждение несения которых представлены квитанция и кассовый чек от 26 сентября 2023 года на общую сумму 3000 рублей (л.д. 47), а также за составление обращения (в <ОБЕЗЛИЧЕНО>») в размере 3000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 26 февраля 2025 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем <ФИО2>., квитанция и кассовый чек от 26 февраля 2025 года на указанную сумму (л.д. 49, 50). Также истцом заявлены требованияо возмещении расходов на оплату услуг представителя (обращение в суд) в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 16 мая 2025 года, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО2>., квитанция и кассовый чек от 16 мая 2025 года на указанную сумму (л.д. 64, 65). Согласно неоднократно высказанной правовойпозиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, цену иска, суд с учетом требований разумности и справедливости находит необходимыми взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения (в <ОБЕЗЛИЧЕНО>») в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (обращение в суд) в размере 10000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 440 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 53, 66)

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей: 4000 рублей (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о возмещении морального вреда). На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить. Взыскать со Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ <НОМЕР>) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2023 года по адресу: <...>, убытки в размере 44791 рубль 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 101772 рубля 35 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <НОМЕР>) в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 рублей. Разъяснить, что в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 года.

Мировой судья В.Г. Васильев