УИД73МS0041-01-2023-001963-98 Дело № 1-14/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области 24 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Вертьянова Т.Е., при секретаре Казаньевой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2,

<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, судимого: - 17 марта 2008 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга. Данное преступление совершено им в с. Конновка Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

03 августа 2023 года, около 12 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном длительным употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном возле дома <НОМЕР>, на почве возникшей личной неприязни к находившейся на данном участке местности <ФИО1>, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, вооружившись деревянным срезком, лежащим на указанном участке местности, подошел на близкое расстояние к стоящей возле мотоблока и закрывающей руками стартер данного мотоблока <ФИО1>, на котором он собирался осуществить поездку, не испытывая при этом крайней необходимости, после чего умышленно, с силой нанес последней, выполняющей своими целенаправленными действиями общественный долг, находящимся у него в руках вышеуказанным деревянным срезком, обладающим поражающей способностью, один удар по правой руке. Далее ФИО2 от своего преступного умысла, направленного на причинение <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, в целях осуществления поездки на вышеуказанном мотоблоке не отказался и, откинув находящийся у него в руках указанный деревянный срезок, умышленно с силой нанес последней, по-прежнему находящейся возле данного мотоблока и препятствующей ему осуществить задуманную поездку, один удар кулаком в область лица, от которого <ФИО1> села на землю. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения: рану на верхней губе справа, гематому на задне-наружной поверхности верхней трети правого предплечья с переходом на область правого локтя. Рана на верхней губе справа квалифицируется как легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Гематома на задне-наружной поверхности верхней трети правого предплечья с переходом на область правого локтя квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в указанном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО2 о том, что совместно со своим защитником он был ознакомлен с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО2 воспользовался после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, ему вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая <ФИО1> против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, суть особого порядка и последствия рассмотрения дела в таком порядке ей известны.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимого ФИО2, защитника адвоката Темникова И.В., потерпевшей <ФИО1>, государственного обвинителя Емельянова П.С., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «в, г» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на учете в психиатрическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья, в том числе и со стороны психической деятельности, не имеет. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, не дают основания сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с женой, судим, по месту жительства, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский», характеризуется с посредственной стороны. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств, а также психотропных препаратов без назначения врача замечен не был. Жалоб на его поведение от членов семьи и соседей не поступало. На учете в МО МВД России «Барышский» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает иные действия последнего, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение устных извинений потерпевшей, выплата денежной суммы в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением), полное признание им вины в совершенном преступлении, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья матери подсудимого, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ФИО2

При этом суд не находит оснований для признания в отношении ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду нижеследующего.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Из материалов дела следует, что вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства; при допросе в качестве подозреваемого он дал признательные показания, которыми подтвердил данные, ставшие ранее известными органам расследования, в том числе из заявления потерпевшей <ФИО1> о том, что она просит привлечь к ответственности своего мужа ФИО2 Из данного заявления потерпевшей следует, что именно ФИО2 03 августа 2023 года причинил ей телесные повреждения. Таким образом, само по себе признание вины и дача признательных показаний при очевидной причастности подсудимого к совершенному преступному деянию, по мнению суда, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2008 года, которым он осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, в настоящее время совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого суду не представлено, а из материалов дела следует, что подсудимый к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения ранее не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит. Само по себе совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Не имеется, по мнению суда, также оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. А по настоящему делу установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга, то есть факт совершения ФИО2 преступления в отношении <ФИО1> в связи с выполнением последней общественного долга является квалифицирующим признаком преступления, в совершении которого виновен подсудимый. Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие подсудимого данные, и, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом установление испытательного срока, в течение которого ФИО2 будет находиться под соответствующим контролем и исполнять возложенные на него судом обязанности, должным образом послужит достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, а также назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Масину С.В. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе дознания в размере 4680 рублей, не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год, возложив на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- деревянный срезок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский» - уничтожить.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания, в размере 4680 рублей - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Барышский городской суд Ульяновской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Т.Е. Вертьянова