Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025 УИН 69МS0002-01-2025-001035-37

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2025 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 65 Тверской области Владимирова Л.Н., при секретаре судебного заседания Цветковой Е.О., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района города Твери - ПрусаковаМ.А., подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Павловой О.Л., ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2>; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 25.01.2025 года около 16 часов 20 минут у ФИО2, находящегося у дома <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> торговой сети <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 25.01.2025 в период времени с 16 часов 24 минут по 16 часов 27 минут, зашел в указанный магазин, где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая совершить тайное хищение имущества, принадлежащего АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> взял со стеллажа с выставленными в свободную продажу следующее имущество магазина: - сливочное масло «Вкуснотеево» в количестве 5 пачек, стоимостью 489 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 2449 рублей 95 копеек; - сыр «ЛАРЕЦ с грецкими орехами» в количестве 8 пачек, стоимостью 229 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1839 рублей 92 копеек; - сыр «ФИО3. Брест-Литовский» в количестве 4 пачек, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 719 рублей 96 копеек. Всего на сумму 5009 рублей 83 копейки. После чего, ФИО2, не оплачивая находящееся при нем имущество магазина, прошел кассовую зону и вышел из магазина. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, скрылся, причинив тем самым АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 5009 рублей 83 копейки. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией содеянного им преступления, формой вины, и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, в связи с чем относятся к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом мировой судья удостоверился в том, что обвинение ФИО2 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чем последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали. Защитник подсудимого - адвокат Павлова О.Л. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебное заседание представитель потерпевшего АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, от участия в прениях отказался. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Содеянное ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества.

Как следует из справок медицинских учреждений ФИО2 в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере под диспансерным наблюдением не состоит. Принимая во внимание такие сведения, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым. Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении, подлежит наказанию за содеянное. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучение личности подсудимого показало, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он оказывает помощь своей бывшей супруге в воспитании и содержании их общего несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства.

Оснований для признания протокола явки с повинной и объяснений, данных ФИО2 12.03.2025 об обстоятельствах совершения преступления, имевшего место 25.01.2025, в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку никакой новой информации, до того неизвестной органу расследования, об обстоятельствах совершения преступления, в ходе данных следственных действий он не предоставил. То, что он пояснил об обстоятельствах совершения преступления от 25.01.2025, не является достаточным основанием для признания этих действий в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления. У мирового судьи отсутствуют основания полагать, что в действиях ФИО2 наличествует смягчающее его вину обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Испытываемые временные материальные затруднения осужденного, вызванные обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Иных смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по совершенному им преступлению по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по совершенному им преступлению, не установлено. Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по преступлению, совершенному ФИО2, не имеется. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний - штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы. Обсуждая вопрос назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется с нейтральной стороны, совершил настоящие преступления будучи не судимым, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на материальное и социальное положение подсудимого и его семьи, не привлечение его к административной ответственности, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, мировой судья приходит к твердому убеждению, что назначение ФИО2 иного наказания кроме обязательных работ не приведет к исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, мировым судьей выяснена трудоспособность ФИО2, наличие у него места постоянного жительства, а также то, что он не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ. Таким образом, препятствий для назначения данного вида наказания мировым судьей не установлено. По убеждению мирового судьи, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ по совершенному им преступлению, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит цели наказания. Дополнительных видов наказаний санкция указанной статьи не содержит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому мировой судья не находит оснований к применению в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для применения ст.ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ нет. Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, по совершенному им преступлению, мировой судья не находит. Преступление, за которое ФИО2 осуждается данным приговором, совершено им до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 01 апреля 2025 года по уголовному делу № 1-19-82/2025, приговором мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 04 апреля 2025 года по уголовному делу № 1-11/2025, приговором мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17 апреля 2025 года по уголовному делу № 1-8/2025, в связис этим, окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Сведений о том, что ФИО2 приступил к отбыванию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17 апреля 2025 года, материалы дела не содержат, обратного суду не представлено. Вследствие изложенного, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете отбытого наказания, применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления в законную силу настоящего приговора подлежит отмене. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО2 в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства - CD диски с видеофайлами, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 65 Тверской области в течение пятнадцатисуток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Мировой судья Л.Н.Владимирова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.06.2025.