Решение по уголовному делу
УИД 74MS0142-01-2023-003179-93 Дело № 1-43/2023копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Миасс 17 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области Курдюков А.В., при секретаре Недомец Т.С., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области<ФИО1>, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
ФИО4, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС>, со средним специальным образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> без официального трудоустройства, инвалидности не имеющего, неженатого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого 29 марта 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 01 марта 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 14 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
установил:
ФИО4 умышлено, из хулиганских побуждений, совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшей <ФИО3> физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, 12 ноября 2022 года в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в <АДРЕС> области, осознавая, что находится в общественном месте, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, демонстрируя противоправный характер своих действий, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, реализуя умысел на причинение физической боли, используя малозначительный повод, схватил своей правой рукой правую руку сотрудника указанного магазина <ФИО3> в области запястья, согнув при этом ее руку в локте, и с силой, удерживая ее таким образом, резко дернул руку потерпевшей в сторону, причинив последней физическую боль. Затем ФИО4, отпустив руку <ФИО3>, правой рукой нанес ей удар по лицу слева. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил <ФИО3> физическую боль, кровоподтек на лице слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что все происходило так, как это указано в обвинительном акте, однако, удар потерпевшей по лицу он нанес не умышленно, а отмахнувшись, поскольку она держала его за одежду, не давая уйти. Сообщил, что имевшие место события практически не помнит. В последующем знакомился с видеозаписью и другими доказательствами, на основании чего и дает показания. Принес свои извинения в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 03 мая 2023 года, из которых следует, что 12 ноября 2022 года около 22 часов 30 минут он зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный в <АДРЕС> области, чтобы приобрести товар. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли две сотрудницы названного магазина, как он помнит, сделали ему замечание по поводу его нахождения в сильном алкогольном опьянении. Он разговаривал с ними. У него резко возникло желание ударить одну из девушек. Он спонтанно схватил одну из сотрудниц за правую руку, затем заломил ее руку, немного загнув в локте, после чего он ударил правой рукой ее по лицу, от чего она схватилась рукой за лицо. Сделал он это внезапно, без причины, неприязненных отношений к девушке не испытывал, ранее он этих сотрудниц магазина не знал. Затем он ушел из магазина, чипсы оплатил. Свою вину в нанесении удара сотруднице магазина признает, в содеянном раскаивается, готов извиниться за свой поступок (л.д. 95-99). После оглашения указанных показаний <ФИО5> пояснил, что его допрос происходил в присутствии защитника, он действительно давал такие показания. Противоречия обусловлены тем, что ранее стороной защиты была избрана такая позиция по делу. Вместе с тем, относительно удара, нанесенного потерпевшей, просил за основу взять его показания, данные в судебном заседании. Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина ФИО4 в совершениипреступления доказана и подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО6>, данные ими в ходе дознания. Из показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что ранее она работала в должности продавца-кассира в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в <АДРЕС> области. 12 ноября 2022 года в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. Администратор магазина <ФИО6> попросила ее посмотреть за подозрительным молодым человеком. Она так и сделала, видела как молодой человек, впоследствии установленный как ФИО4, взял чипсы и положил их себе в куртку. ФИО4 не видел, что она за ним наблюдала. Она попросила молодого человека вернуть чипсы на место, он ответил, что ничего не брал, при этом, ей показалось, что он находился в состоянии опьянения. К ним подошла <ФИО6>, также попросила ФИО4 вытащить товар, который он спрятал под куртку либо оплатить его. ФИО4 вел себя агрессивно, высказывал в адрес ее и администратора слова нецензурной брани. <ФИО6> ушла в сторону кассы, сообщив, что она вызовет полицию. Она и ФИО4 оставались на месте, она, по-прежнему, просила ФИО4 вести себя нормально, выложить или оплатить чипсы. Тогда ФИО4 стал приближаться к ней, она, пытаясь не подпустить его, выставила руку вперед. Внезапно, без всякой причины, он взял ее за руку, заломил ее, загнув в локте. От этого она испытала физическую боль. Затем ФИО4, продолжая ругаться, резко, спонтанно ударил ладонью правой руки ее по лицу, от чего она испытала физическую боль. Надетые на нее очки отлетели в сторону, она схватилась рукой за лицо. ФИО4 направился к кассе, оплатил чипсы, которые взял ранее и вышел из магазина. Дополнила, что никаких неприязненных отношений между ней и ФИО4 не было, удар он ей нанес неожиданно, полагает, что из хулиганских побуждений. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (л.д. 70-72). Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что она работала в должности администратора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <АДРЕС> области. 12 ноября 2022 года около 22 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте, в магазин вошли двое ранее незнакомых ей молодых людей, один из которых, впоследствии установленный как ФИО4, вел себя вызывающе, громко разговаривал, ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в сторону к витрине с чипсами и снеками. В какой-то момент к ней подошла <ФИО3> и сообщила, что указанный молодой человек взял упаковку чипсов и убрал их под куртку. Подойдя, она увидела, что у ФИО4 из-под куртки торчала упаковка чипсов. Она сказала последнему, чтобы он вернул либо оплатил товар, который он взял. На это ФИО4 стал агрессивно себя вести, близко подходить к ней и стоявшей рядом <ФИО3> Она видела, что он находится в неадекватном состоянии. <ФИО3> также ему говорила, чтобы он вернул товар. Подойдя к <ФИО3> ближе, ФИО4 схватил ее за руку, та говорила, что ей больно, просила ее отпустить. Она поняла, что разговаривать с данным молодым человеком бесполезно, поэтому пошла к кассовой зоне, чтобы нажать «тревожную» кнопку. Дойдя до кассовой зоны, она услышала, что <ФИО3> ревет. Затем последняя подошла к ней, при этом держалась рукой за левую щеку и была в слезах. <ФИО3> пояснила, что ФИО4 спонтанно ударил ее кулаком по лицу. Затем ФИО4 оплатил чипсы и ушел из магазина. Почему он ударил <ФИО3> ей неизвестно, сделал он это внезапно, каких-либо видимых причин для этого не было, полагает, что он совершил это из хулиганских побуждений (л.д. 75-78). Помимо показаний потерпевшей и свидетеля виновность ФИО4 подтверждается: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Миассу Челябинской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, из которого следует, что 12 ноября 2022 года <ФИО3>, находясь на рабочем месте в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в <АДРЕС> области, заметила, как мужчина взял с витрины товар и убрал его в куртку, попросила выложить товар обратно. Мужчина, пояснив, что ничего не брал, заломил правую руку <ФИО3> за спину, нанес ей удар по лицу (л.д. 14); протоколом принятия устного заявления от 13 ноября 2022 года, в котором <ФИО3> просила привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 12 ноября 2022 года в указанном магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ей удар в область глаза (л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия - торгового помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <АДРЕС> области, и фототаблицей к нему, из которых следует, что <ФИО3> указала место, где неустановленное мужчина схватил ее за руку, заломил ей руку, нанес ей удар по лицу. В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью (л.д. 31-35); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен СД-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <АДРЕС> области от 12 ноября 2022 года. На видео видно, что в торговом зале магазина стоят и разговаривают три человека - две женщины, одетые в зеленые жилеты, и мужчина. Затем мужчина хватает своей правой рукой правую руку одной из женщин. Какое-то время мужчина и женщина разговаривают, при этом мужчина также держит ее за руку, затем начинает дергать ее за ту же руку, после чего наносит ей удар по лицу своей правой рукой. Женщина держится рукой за лицо. В присутствии защитника ФИО4 пояснил, что в мужчине, изображенном на видео, он опознал себя. Также дал пояснения, которые по своей сути аналогичны его показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 58-64); заключением судебно-медицинской экспертизы № 237 от 10 июля 2023 года, согласно выводам которой на момент осмотра <ФИО3> в отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ 15 ноября 2022 года имел место кровоподтек на лице слева, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, высказываемых самим обследуемым лицом, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 45-46). Допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в умышленном, из хулиганских побуждений, совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшей <ФИО3> физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, установлена совокупностью приведенных доказательств. Показания потерпевшей <ФИО3>, данные в ходе дознания, согласно которым ФИО4 12 ноября 2022 года, внезапно, без всякой причины, взял ее за руку, заломил ее, загнув в локте, причинив ей физическую боль, затем ФИО4, резко, спонтанно ударил ладонью правой руки ее по лицу, от чего она испытала физическую боль, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями свидетеля <ФИО6>, которая непосредственно видела, как ФИО4 без каких-либо на то причин схватил <ФИО3> за руку, при этом потерпевшая говорила, что ей больно, просила ее отпустить, позднее видела как <ФИО3> держалась рукой за левую щеку и плакала, со слов последней ей известно, что ФИО4 спонтанно ударил ее по лицу. Аналогичные сведения содержатся в протоколе о принятии устного заявления о преступлении, в протоколе осмотра места происшествия. Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 237 от 10 июля 2023 года следует, что у <ФИО3> имелся кровоподтек на лице слева, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, высказываемых самим обследуемым лицом - когда ФИО4 вменяется совершение преступления. Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен СД-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12 ноября 2022 года, при этом на видео видно, что мужчина хватает своей правой рукой правую руку одной из женщин, затем начинает дергать ее за ту же руку, после чего наносит ей удар по лицу своей правой рукой, ФИО4 в присутствии защитника в мужчине на видео опознал себя. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем из материалов дела не усматривается. Не приводит оснований для оговора и сторона защиты. Таким образом, не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля, которые в совокупности с перечисленными письменными доказательствами полностью согласуются с показаниями ФИО4, данными в ходе дознания в присутствии защитника, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для признания протокола допроса подозреваемого недопустимым доказательством, в которых он вину в совершении инкриминированного ему деяния полностью признал, описал обстоятельства его совершения. При этом указал, что у него резко возникло желание ударить одну из девушек, он спонтанно схватил одну из сотрудниц за правую руку, затем заломил ее руку, немного загнув в локте, после чего он ударил правой рукой ее по лицу, сделал он это внезапно, без причины, неприязненных отношений к девушке не испытывал. Данные доказательства в своей совокупности опровергают показания ФИО4 в судебном заседании в той их части, что у него отсутствовал умысел на нанесение удара рукой по лицу потерпевшей. К показаниям ФИО4 в указанной части суд относится критически, считает, что они даны с целью смягчить свою ответственность за содеянное. По этим же причинам суд отклоняет довод стороны защиты о необходимости исключить из предъявленного обвинения указание на нанесение ФИО4 удара потерпевшей. Наличие у ФИО4 умысла на совершение преступления подтверждается вышеприведенными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении вмененного ему преступления. По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО4 совершилнасильственные действия в отношении <ФИО3>, используя малозначительный повод. Так, из вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля следует, что свои преступные действия <ФИО5> совершил после того, как сотрудник магазина <ФИО3> попросила его вернуть товар, который тот спрятал под куртку, на место либо оплатить его. При этом потерпевшая вела себя спокойно, не ругалась. ФИО4 же вел себя агрессивно и неадекватно сложившейся ситуации, высказывал в адрес сотрудников магазина слова нецензурной брани. Кроме того, сам ФИО4, как в судебном заседании, так и в ходе дознания не отрицал, что преступление совершил из хулиганских побуждений. Таким образом, судом на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО4, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшей <ФИО3> физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 261 от 18 мая 2023 года (л.д. 53-55) суд признает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется. Принимая во внимание изложенное, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает его юный возраст, наличие у него регистрации, где он характеризуется положительно, постоянного места жительства, семейное положение, а также то, что он занят трудом. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, намерение принести извинения потерпевшей лично, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, состояние здоровья подсудимого, ослабленное наличием заболевания, оказание помощи в быту своим близким родственникам (родителям, бабушке). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на совершение преступления повлияло то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии преступление не совершил бы. Таким образом, достоверно установлено, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение подсудимого, снизило его критику к собственным действиям и внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуется принципом справедливости. Данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого. Оснований для назначения иного - более мягкого вида наказания суд не усматривает. Оснований для замены ФИО4 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. С учетом наличия в действиях ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. В этой связи суд при назначении осужденному наказания не применяет положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, в связи чем не применяет положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Учитывая то обстоятельство, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО4 в период неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2022 года. С учетом того обстоятельства, что ФИО4 отбывает наказание по приговору от 29 марта 2022 года в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Учитывая данные о личности осужденного, а также того обстоятельства, что суд признает ФИО4 виновным и приходит к выводу о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание то, что ФИО4 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 261 от 18 мая 2023 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. В момент совершения правонарушения ФИО4 понимал противоправность своих действий, однако в силу несформированности волевых задержек поведения, снижения критических и прогностических способностей, он не мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). К ФИО4, в случае осуждение, рекомендуется применение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ - принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях. Ввиду того, что в ходе судебно-психиатрической экспертизы у ФИО4 выявлена легкая умственная отсталость с нарушением поведения, которые не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ему рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях, суд находит необходимым назначить подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично, в размере шести месяцев, присоединить неотбыое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. До вступления приговора в законную силу в рамках настоящего уголовного дела избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 17 октября 2023 года до вступленияприговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу СД-диск с записью камер видеонаблюдения от 22 ноября 2023 года - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения на приговорапелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>