2025-07-29 04:04:56 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД №34RS0020-01-2025-000061-90

дело №1-22-3/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 403221 <...>, Киквидзенского района, Волгоградской области su022@volganet.ru станица Преображенская Киквидзенский район Волгоградскаяобласть 20 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области Корнилова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской Н.А., с участием государственного обвинителя Кобзевой О.В., подсудимого ФИО3, его защитника Корст В.Э., представившего ордер № 34-01-2025-029221129 от 13 мая 2025 годаи удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 214 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, действуя группой лиц, совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, (производство в отношении которого прекращено, в связи с назначением принудительных мер воспитательного воздействия, постановлением судьи <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>) совершил вандализм, то есть осквернение зданий, порча имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах. 28 октября 2023 года, примерно в 22 часа 40 минут ФИО3 совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> находились в парке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Ежовка, ул. Коммунистическая 15. В это время, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение стелы «Я люблю Ежовку», принадлежащей администрации Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО3, используя малозначительный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, направленных на нарушение общепризнанных норм и правил поведения в общественных местах, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы, правила поведения, умышленно действуя для достижения преступной цели, осознавая, что последствия его действий создадут неудобства неопределенному кругу лиц, стал бросать камни в стелу, таким образом, повреждая ее целостность. Увидев происходящее, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> присоединился к преступным действиям ФИО3 и также стал бросать камни в вышеуказанную стелу, повреждая ее целостность. Таким образом, и ФИО3, и <ФИО1> действуя группой лиц, из хулиганских повреждений, умышлено повредили стелу «Я люблю Ежовку», тем самым причинив материальный ущерб администрации Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области на общую сумму 75 000 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 214 Уголовного Кодекса Российской Федерации - вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, совершенный группой лиц. По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО3 в порядке пункта 2 части 5 статьи 217 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью и поддержал своеходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Корст В.Э. поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая глава администрации Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области<ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с невозможностью явки, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда. Государственный обвинитель Кобзева О.В. в судебном заседании, не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации. Мировой судья находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства: ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, данное преступление является преступлением небольшой тяжести. Таким образом, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314 - 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 214 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, совершенный группой лиц.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО3 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 214 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую, невозможно в силу закона.

Согласно статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 мировой судья учитывает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание им вины в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. С учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований, указанных в ч. 6 ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения ФИО3 преступления, его поведением до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется. В силу статьи 110 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации избранная в отношении ФИО3 мера процессуальногопринуждения в виде обязательства о явке изменению либо отмене не подлежит.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлялся. Вещественное доказательство по делу - фрагменты стелы «Я люблю Ежовку» считать возвращенными по принадлежности. Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьей 131 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 301, 304, 307 - 309 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Киквидзенского муниципального района Волгоградской области; не изменять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Меру пресечения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства - фрагменты стелы «Я люблю Ежовку» считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее. Мировой судья Н.В.Корнилова