Дело № 1-25/2023

<НОМЕР>ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 21 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., при секретаре судебного заседания Анишиной М.Н. с участием государственного обвинителя Стачевой О.А. <НОМЕР> подсудимого ФИО1 защитника- адвоката Туз С.В.рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <НОМЕР> судимого: 1) 06.10.2016 Орджоникидзевским р/с г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 2) 10.04.2017 Орджоникидзевским р/с г. Новокузнецка Кемеровской области по п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменен приговор от 06.10.2016 Орджоникидзевского р/с г. Новокузнецка Кемеровской области, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.10.2016 Орджоникидзевского р/с г. Новокузнецка Кемеровской области) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2017 Орджоникидзевского р/с г. Новокузнецка Кемеровской области) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 3) 10.07.2017 Орджоникидзевским р/с г. Новокузнецка Кемеровской области по п. а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.04.2017 Орджоникидзевского р/с г. Новокузнецка Кемеровской области), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 28.02.2020 освобожден по отбытию наказания, 4) 30.03.2023 мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного район г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 мес лишения свободы с испытательным сроком 1 год 4 месяцаобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9> ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина <ФИО2> расположенного по адресу: <АДРЕС> и видя лежащий на подоконнике полиэтиленовый пакет белого цвета с находящимся в нем имуществом, принадлежащим <ФИО3>, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО3> и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно, умышленно из корыстных побуждений, взял с подоконника торгового зала магазина полиэтиленовый пакет, в котором находилось имущество, тем самым похитил имущество, принадлежащее <ФИО3>, а именно: смеситель для кухни «Juguni», в количестве 1 штуки, стоимостью 1328,00 рублей, подводку для смесителя с латунной гайкой, в количестве 1 штуки, стоимостью 501,00 рублей, ручку мебельную EDSON серебристого цвета, в количестве 11 штук, стоимостью 196,20 рублей за единицу, на общую сумму 2158,20 рублей, ручку мебельную EDSON серебристого цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 196,17 рублей, клей монтажный «Tytan Professional», в количестве 1 штуки, стоимостью 346,50 рублей, а всего на общую сумму 4529,87 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив <ФИО3> материальный ущерб в сумме 4529,87 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества признал в полном объёме. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА9> года он пришел в магазин <АДРЕС>, после оплаты своей покупки, он прошел в фойе магазина, где на подоконнике окна, он заметил полиэтиленовый пакет белого цвета. В тот момент у него возник умысел похитить данный пакет с вещами. ФИО1 воспользовался ситуацией, что его действия никто не видит, и просто взял в руки пакет с подоконника вместе со всем его содержимым и вышел из магазина. За ним следом никто не выбегал, его никто не окрикивал, остановить не пытался. Придя домой, он стал рассматривать содержимое пакета, в котором находились: кран смесителя, который находился в картонной коробке темного цвета, его марку он не помнит, подводка для крана, ручки для мебельной фурнитуры серебристого цвета в количестве 12 штук, которые находились в полиэтиленовых упаковках, и клей монтажный, а также продукты питания: лепешка и лук. Все содержимое пакета он положил в кладовую комнату, не распечатывал их, и данными вещами не пользовался, так как они ему были не нужны. В настоящее время данные похищенные им вещи в целости и сохранности, то есть в первоначальных упаковках вместе с пакетом, которые он готов добровольно выдать. Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе дополнительного допроса подозреваемого, кроме того пояснил, что на просмотренных видеофайлах из <АДРЕС> изображен именно он. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 31-33, 67-69) После оглашения показаний, ФИО1 признал их правильность, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано ФИО1 в период предварительного расследования в полной мере, показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны, о чем свидетельствует его подпись в протоколах о том, что протоколы прочитаны им «с моих слов записано верно, мною почитано», замечаний на протоколы от него, либо защитника не поступило. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу. Самооговора судом не установлено. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается кроме его показаний, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании суду показал, <НОМЕР>

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля <ФИО5>, следует, что <НОМЕР> Суд доверяет показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого в части обстоятельств совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего <ФИО3>

- протоколом осмотра места происшествия <НОМЕР>

- чеком, на приобретенные <ФИО3> предметы ( л.д. 8)

- протоколом осмотра предметов <НОМЕР>

- постановлением о признании в качестве доказательства иных документов и приобщения их к уголовному делу, <НОМЕР>

- протоколом выемки <НОМЕР> -протоколом осмотра документов <НОМЕР> -постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств <НОМЕР> - протоколом осмотра предметов <НОМЕР>

- вещественным доказательством CD- R диском с видеозаписью, <НОМЕР>

- протоколом проверки показаний на месте <НОМЕР>

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что <ДАТА9> ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина <ФИО2> расположенного по адресу: <АДРЕС> и видя лежащий на подоконнике полиэтиленовый пакет белого цвета с находящимся в нем имуществом, принадлежащим <ФИО3>, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО3> и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно, умышленно из корыстных побуждений, взял с подоконника торгового зала магазина полиэтиленовый пакет, в котором находилось имущество, тем самым похитил имущество, принадлежащее <ФИО3>, а именно: смеситель для кухни «Juguni», в количестве 1 штуки, стоимостью 1328,00 рублей, подводку для смесителя с латунной гайкой, в количестве 1 штуки, стоимостью 501,00 рублей, ручку мебельную EDSON серебристого цвета, в количестве 11 штук, стоимостью 196,20 рублей за единицу, на общую сумму 2158,20 рублей, ручку мебельную EDSON серебристого цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 196,17 рублей, клей монтажный «Tytan Professional», в количестве 1 штуки, стоимостью 346,50 рублей, а всего на общую сумму 4529,87 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив <ФИО3> материальный ущерб в сумме 4529,87 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При совершении преступления, подсудимый действовал умышленно, тайно, потерпевший не был осведомлен о противоправном характере действий подсудимого, соответственно, не мог пресечь его действия, на что и был направлен его умысел.

У суда не вызывает сомнений стоимость похищенного имущества, которую подсудимый не оспаривал, и которая подтверждается, представленным потерпевшим чеком, копия которого в установленном порядке приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Совершая кражу, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления ущерба для потерпевшего и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых признательных показаний, участии в следственных действиях (проверка показаний на месте), <НОМЕР> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, занятие общественно полезным трудом, <НОМЕР>

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, но состоит в фактических брачных отношениях, на уетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает имущественное положение подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут в силу прямого указания закона. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей для осуществления за ним контроля. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Учитывая то обстоятельство, что наказание не должно носить исключительно карательного характера и противоречить принципу гуманизма, учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2023, который подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2023 исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: смеситель для кухни «Juguni», подводка для смесителя, клей монтажный «Tytan Professional», ручки мебельные «EDSON» серебристого цвета в количестве 12 штук вернуть потерпевшему <ФИО6> CD-R-диск и иные документы хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора через мирового судью судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видео-конференц-связи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления

<ФИО7>Судья М.М. Григорьев