2025-11-26 18:02:53 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025 г УИД 05MS0120-01-2025-002291-54 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2025 г. РД, г. Кизляр Мировой судья судебного участка № 120<АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ФИО2, при секретаре судебного заседания Мирзаевой Ш.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> РД Дадаевой П.И., представителя потерпевшего - адвоката <ФИО1>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО4 <ФИО> защиты в лице адвоката НП <АДРЕС> «Щит» ФИО8, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 <ФИО> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: Филиалы ПАО «Россети Северный Кавказ» свою операционную деятельность за реализацией электроэнергии осуществляют в соответствии с Положениями о филиалах, утвержденных Приказом генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» от <ДАТА5> за N?206.
Филиал Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» создан на основании решения Советов директоров ПАО «Россети Северный Кавказ» (протокол от <ДАТА6> N?18) в соответствии с Уставом ПАО «Россети Северный Кавказ» и законодательством Российской Федерации. Согласно приказу от <ДАТА7> N? 83-лс ФИО4 <ФИО>. принят на работу в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4-го разряда участка по транспорту электроэнергии <АДРЕС> районных электрических сетей (далее электромонтер по эксплуатации 4-го разряда ФИО4 <ФИО>.).
В соответствии с п.п. 2.2.3; 2.3.1.; 2.4.1.; 2.4.3.; 2.4.4.; 2.4.5. должностной инструкции, утвержденной <ДАТА8> руководством филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго», электромонтер по эксплуатации электросчетчиков 4-го разряда ФИО4 <ФИО> обязан: выявлять случаи безучетного потребления электроэнергии, выявлять факты вмешательства в работу приборов учета электроэнергии потребителей с последующим составлением Актов о безучетном и бездоговорном потреблении; проводить контрольное снятие показаний приборов учета электроэнергии с применением мобильных планшетных устройств и АРМ «Мобильный обходчик» на участке, закреплённом за работником; соблюдать действующие нормативные акты, организационно-распорядительные документы, регламентирующие деятельность РЭС по обслуживанию приборов учета; оформлять Акты снятия показаний приборов учета, Актов технического осмотра, Актов замены прибора учета электроэнергии, Актов ввода (допуска) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии и Актов неучтенного/бездоговорного потребления электроэнергии в строгом соответствии с требованиями ОРД Общества; обеспечивать достоверность данных при проведении съема показаний приборов учета электроэнергии; обеспечивать хранение бланков Актов технической (инструментальной) проверки, пломбировочного материала в порядке, установленной ОРД Общества, кроме того согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2. должностной инструкции, утвержденной <ДАТА8> руководством филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагонерго», электромонтер по эксплуатации электросчетчиков 4-го разряда ФИО4 <ФИО>. в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением и РЭС, несет персональную ответственность за невыполнение, ненадлежащее несвоевременное выполнение должностных обязанностей установленным трудовым договором, настоящей должностной инструкцией; за причиненный Обществу ущерб, вызванный невыполнением, ненадлежащим или несвоевременным выполнением должностных обязанностей, неисполнением предоставленных прав.
Таким образом, ФИО4 <ФИО>. в рамках своих функции осуществляет техническое контроль измерительных комплексов электрической энергии, техническое обслуживание измерительных комплексов электрической энергии, установленных у физических лиц, контрольное снятие показаний приборов учета электроэнергии и т.д., то есть является лицом, постоянно исполняющим функции по эксплуатации электросчетчиков, установленных в домовладениях абонентов, проживающих на административном участке обслуживания.
<ДАТА9> в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., более время точное время дознанием не установлено, ФИО4 <ФИО>. будучи электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 4-го разряда, выполняя свои функции по контролю работы измерительных комплексов электрической энергии и проверки показаний приборов учета электроэнергии, проводил подворовой обход в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где в домовладении N?8 по ул. <АДРЕС>, принадлежащем <ФИО5>, при проверке электрического счетчика ФИО4 <ФИО>. установлен факт расхода объема потребленного электричества на сумму согласно установленного тарифа в размере 13 087 рублей. В этот момент у ФИО4 <ФИО> возник преступный, корыстный умысел на совершение мошеннических действий, направленный на получение денежного вознаграждения от <ФИО5> за незаконное списание имеющейся задолженности за потребление электричества в размере 13 087 рублей по лицевому счету N?501080130778, открытому <ДАТА10>
В этот же день, примерно в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО4 <ФИО>., находясь в домовладении N?8 по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежного вознаграждения от <ФИО5> за незаконные действия, действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, используя свое служебное положение, сам предложил <ФИО5> внести изменения в прибор учета электрической энергии марки «Меркурий-201.8» с серийным номером «<НОМЕР>», изменив показания с 28545,97 кв/ч на 23225,97 кв/ч, путем перекрутки счетного механизма и за данную услугу попросил перевести ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанной к его абонентскому номеру «<НОМЕР>» денежные средства в размере 6 000 рублей, на что <ФИО5> согласился.
После чего, ФИО4 <ФИО>. во исполнение договоренности с <ФИО5>, прибыл в свое домовладение, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Поляна, ул. <АДРЕС>, где имея в пользовании аналогичный прибор учета электроэнергии марки «Меркурий-201.8» без серийного номера, примерно в период времени с 15 час. 00 мин. -<ДАТА9> по 04 час. 30 мин. - <ДАТА11>, подключил вышеуказанный счетчик электроэнергии к розетке и вывел его на электрическую печь, таким образом, ФИО4 <ФИО> внес необходимые ему «23225,97 кв/ч». <ДАТА11> года в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 50 минут ФИО4 <ФИО>. забрав с собой прибор учета электроэнергии марки «Меркурий-201.8» без серийного номера, прибыл в домовладение <ФИО5>, расположенное по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, где снял принадлежащий последнему прибор учета электроэнергии марки «Меркурий-201.8» с серийным номером «<НОМЕР>», и демонтировав корпус вышеуказанного счетчика, изъял бирку с обозначением серийного номера на циферблате, которую переклеил на прибор учета электроэнергии марки «Меркурий-201.8» без серийного номера, внесенными ложными показаниями «23225,97 кв/ч» за якобы потребленную <ФИО5> электроэнергию, и установил свой прибор учета электроэнергии «Меркурий-201.8» без серийного номера с приклеенной на нем биркой от прибора учета электроэнергии марки «Меркурий-201.8» с серийным номером «<НОМЕР>» на место, после чего сфотографировал показания установленного им счетчика, которые отправил <ФИО5> <ДАТА11> в 05 час. 58 мин. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанной к абонентскому номеру «<НОМЕР>», принадлежащим ФИО4 <ФИО>. поступили денежные средства в сумме 6 000 рублей от <ФИО5> за оказанную услугу по уменьшению заложенности за потреблённую электроэнергию, которыми ФИО4 М.3. распорядился по своему усмотрению. Согласно заключению судебно-технической экспертизы от <ДАТА13> за N? 664/665-25э, следует, что: на приборе учета электроэнергии марки «Меркурий-201.8» с серийным номером «<НОМЕР>», имеются следы несанкционированного доступа, следы изменений показания потребленной электрической энергии путем замены корпуса счетчика с заменой табло с маркировкой, следы замены переклейки бирки с обозначением серийного номера на циферблате». Преступные действия ФИО4 <ФИО>., направленные на изменения показания прибора учета электроэнергии марки «Меркурий-201.8» с серийным номером «<НОМЕР>», установленном в домовладении <ФИО5> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 8, с. <АДРЕС>, за потребленную электроэнергию с 28545,97 кв/ч. на 23225,97 кв/ч. повлекли хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Россети Северный Кавказ», тем самым ФИО4 <ФИО>. путем обмана причинил ущерб вышеуказанной организации на общую сумму 13 087 рублей.
Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА14> в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, <ФИО6>, будучи электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 4-го разряда, выполняя свои функции по контролю работы измерительных комплексов электрической энергий и проверки показаний приборов учета электроэнергии, проводил подворный обход в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где в домовладении N? 6 по ул. <АДРЕС>, принадлежащем <ФИО7>, при проверке электрического счетчика установил факт расхода объема потребленного электричества на сумму согласно установленного тарифа размере 30 038 рублей.
В этот момент у ФИО4 <ФИО> возник преступный, корыстный умысел на совершение мошеннических действий, направленный на получение денежного вознаграждения от <ФИО7> 3.А. за незаконное списание имеющейся задолженности за потребление электричества в размере 30 038 рублей по лицевому счету N?501080023820, открытому <ДАТА15> В этот же день, в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО4 <ФИО>. находясь в домовладении N?6 по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежного вознаграждения от <ФИО7> 3.А. на незаконные действия, действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, используя свое служебное положение, сам предложил <ФИО7> 3.А. внести изменения в прибор учета электрической энергии марки «Энергомера» с серийным номером «<НОМЕР>», изменив показания с 21725,2 кв/ч на 9514,6 кв/ч, путем перекрутки счетного механизма и за данную услугу попросил денежные средства в размере 10 000 рублей, на что <ФИО7> 3.А. согласилась. <ДАТА16> в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО4 <ФИО>. прибыл в домовладение <ФИО7> 3.А., по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 6, с. <АДРЕС>, где от последней получил денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказание услуги по уменьшению заложенности за потреблённую электроэнергию, которыми ФИО4 <ФИО> распорядился по своему усмотрению. <ДАТА17> в 05 час. 16 мин. ФИО4 <ФИО>. во исполнение договоренности с <ФИО7>, прибыл в ее домовладение, расположенное по адресу: д. N?б по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, где демонтировал прибор учета электрической энергии марки «Энергомера» с серийным номером «<НОМЕР>», который забрал с собой, предварительно установив на его место муляж прибора учета электроэнергии марки «Энергомера».
<ДАТА18> в период времени с 14 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО4 <ФИО> находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Поляна, ул. <АДРЕС>, д. N?30, без механического повреждения пломбы внес в прибор учета электроэнергии марки «Энергомера» с серийным номером «<НОМЕР>», принадлежащий <ФИО7> 3.А., заведомо ложные показания, на основании которых произошла корректировка задолженности, то есть изменил показания с 21725,2 кв/ч на 9514,6 кв/ч.
<ДАТА19> примерно в 05 час. 00 мин., ФИО4 <ФИО>. прибыл в домовладение <ФИО7> 3.А., расположенное по ул. <АДРЕС>, д. 6, где сняв ранее установленный им муляж прибора учета электрической энергии марки «Энергомера», установил на его место прибор учета электрической энергии марки «Энергомера» с серийным номером «<НОМЕР>», принадлежащий <ФИО7> 3.А., с внесенными ложными изменениями.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы от <ДАТА13> за N? 666/667-25э, следует, что: на приборе учета электроэнергии марки «Энергомера» с серийным номером «<НОМЕР>», имеются следы несанкционированного доступа и следы изменения показаний потребленной электрической энергии, на корпусе счетного механизма отсутствует защитная пленка».
Преступные действия ФИО4 <ФИО> направленные на изменения показания прибора учета электрической энергии марки «Энергомера» с серийным номером «<НОМЕР>», установленном в домовладении <ФИО9> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 6, с. <АДРЕС>, за потребленную электроэнергию с 21725,2 кв/ч на 9514,6 кв/ч повлекли хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Россети Северный Кавказ», тем самым ФИО4 <ФИО>. путем обмана причинил ущерб вышеуказанной организации на общую сумму 30 038 рублей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 <ФИО> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании ФИО4 <ФИО> вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Защитник <ФИО10> ходатайство ФИО4 <ФИО> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Государственный обвинитель Дадаева П.И. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО4 <ФИО> без проведения судебного разбирательства. Согласие потерпевшей стороны на постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО4 <ФИО> в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и о рассмотрении дела, в отсутствие представителя перетерпевшего, отражены в направленных в суд письменных заявлениях.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы. По ходатайству ФИО4 <ФИО> с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, с учетом положений ст. ст. 314, 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд обвинения, с которым согласился подсудимый, признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правильность юридической квалификации вмененных в вину <ФИО11> преступных действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает. Действия ФИО4 <ФИО> выразившиеся в изменении показаний прибора учета электроэнергии марки «Меркурий-201.8» с серийным номером «<НОМЕР>», установленном в домовладении <ФИО5> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 8, с. <АДРЕС>, с 28545,97 кв/ч. на 23225,97 кв/ч., что повлекло хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Россети Северный Кавказ» на общую сумму 13 087 руб., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Действия ФИО4 <ФИО> выразившиеся в изменении показаний прибора учета электрической энергии марки «Энергомера» с серийным номером «<НОМЕР>», установленном в домовладении <ФИО9> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 6, с. <АДРЕС>, с 21725,2 кв/ч на 9514,6 кв/ч, что повлекло хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Россети Северный Кавказ», на общую сумму 30 038 руб., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника <ФИО12> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого ФИО4 <ФИО> обвиняемого в совершении предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно разъяснениям, содержащимся п. 2.1 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.. По мнению стороны защиты условия о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 <ФИО> соблюдены, а именно: ФИО4 <ФИО> впервые совершил преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, причиненный преступлением материальный вред возмещен в полном объеме.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от <ДАТА21> N 2257-О и от <ДАТА22> N 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий. Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Следовательно, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств совершенных ФИО4 <ФИО> преступлений, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, и того, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, каким образом ФИО4 <ФИО> загладил причиненный преступлением вред, то есть какие конкретные действия, предприняты им (кроме возмещения в полном объеме причиненного материального ущерба) для заглаживания причиненного преступлением вреда и изменения степени общественной опасности деяния, оснований для прекращения в отношении ФИО4 <ФИО> уголовного преследования в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом установлено, что ФИО4 <ФИО> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание <ФИО11> является наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также возмещение причиненного ущерба, произведенное в ходе рассмотрения дела.
Также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА23> (в ред. от <ДАТА24>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО11> признание им своей вины, раскаяние и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обстоятельств отягчающих наказание <ФИО11> по делу не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, так как преступление, совершенное ФИО4 <ФИО> относится к категории небольшой тяжести. При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наказания в виде: штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Решая вопрос о назначении вида наказания подсудимому по ч. 1 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативные виды наказания, суд считает, что назначение наказания в виде в штрафа будет наиболее соответствовать целям и задачам уголовного наказания, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, при этом принимает во внимание, что назначение большего размера штрафа может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи. Меру принуждения <ФИО11> - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения. В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В этой связи, вещественные доказательства: на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой за номером «ЕК 639669218», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.171), использованные для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» подлежат возвращению в распоряжение ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району; 2 прибора учета электрической энергии марки «Каскад 200-ТМ S-112-RF-433», 1 прибор учета электрической энергии марки «Энергомера», 1 прибор учета электрической энергии марки «Меркурий 201.2», 2 прибора учета электрической энергии марки «Меркурий 201.8», 1 прибор учета электрической энергии марки «Меркурий 201», 1 прибор учета электрической энергии без названия, 1 прибор учета электрической энергии марки «Меркурий 201.8» с серийным номером <НОМЕР>» , 1 прибор учета электрической энергии марки «Энергомера» с серийным номером <НОМЕР>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.
Денежные средства в сумме 6000 руб., полученные ФИО4 <ФИО> от <ФИО5> путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру «<НОМЕР>» конфискации и обращению в доход государства не подлежат, поскольку ст. 159 УК РФ не перечислена в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судебных издержек по делу не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ,
приговорил:
ФИО4<ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. - по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено окончательное наказание ввиде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД, л\с № 04031420570), ИНН <***>, КПП 057201001, наименование банка - НБ РД // УФК по РД, г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, казначейский счет 03100643000000010300, единый казначейский счет 40102810945370000069, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000 (Махачкала), ОГРН <***>, КБК188 116 03121010000140, УИН - 188 505 250 105 0000 090. Меру принуждения <ФИО11> - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу: - денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой за номером «ЕК 639669218», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.171), возвратить в распоряжение ОУР ОМВД России по Кизлярскому району; - 2 прибора учета электрической энергии марки «Каскад 200-ТМ S-112-RF-433», 1 прибор учета электрической энергии марки «Энергомера», 1 прибор учета электрической энергии марки «Меркурий 201.2», 2 прибора учета электрической энергии марки «Меркурий 201.8», 1 прибор учета электрической энергии марки «Меркурий 201», 1 прибор учета электрической энергии без названия, 1 прибор учета электрической энергии марки «Меркурий 201.8» с серийным номером 37749745-19» , 1 прибор учета электрической энергии марки «Энергомера» с серийным номером 0077891832334479, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, конфисковать и обратить в собственность государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления через мирового судью судебного участка № 120 Кизлярского района Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачиапелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручатьосуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья п\п ФИО2