Дело № 1-5-38/2023 УИД 61МS0062-01-2023-002609-63
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2023 года г. Азов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцова Н.Н.,
при помощнике судьи Деревянкиной К.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Кириллова С.Ф.,
посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца станицы <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, станица <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 31, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, неженатого, на воинском учете не состоящего, ранее судимого: - <ДАТА3> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -16.01.2020 приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края по «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 60 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА4> освобожден по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> примерно в 22 часа 30 минут, ФИО4, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, без разрешения, против воли и согласия, проживающих в нем <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, действуя умышленно, с целью ночевки, через незапертую калитку, прошел во двор указанного домовладения, далее проследовал к незапертой входной двери жилого дома, через которую незаконно проник в жилище, принадлежащее на праве собственности <ФИО1>, чем нарушил право <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника и государственного обвинителя судом принято решение об участии подсудимого ФИО4, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела. В подготовительной части судебного заседания посредством систем видео-конференц-связи, подсудимый ФИО4, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником и в присутствии защитника. Он понимает суть особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Кирилловым С.Ф.
Потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется согласие потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Учитывая мнение сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд не признал явку потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> обязательной, и счел возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Государственный обвинитель Дзюба А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор. Деяние ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов неизвестных им обстоятельств совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку арест, предусмотренный ст. 54 УК РФ, в настоящее время не введён в действие Федеральным законом, в связи с чем, судом не может быть применён.
Таким образом, исправительные работы являются единственным видом наказания, которое может быть назначено ФИО4 по санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учётом рецидива преступлений.
Данное наказание назначается судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как назначение условного наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.
Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие обстоятельства суд не признает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Заявление защитника Кириллова С.Ф. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3292 рубля за ознакомление с материалами уголовного дела <ДАТА7>, защиту интересов в судебном заседании <ДАТА8>, подлежит удовлетворению, и указанная сумма должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства. Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Произвести оплату вознаграждения адвокату Кириллову С.Ф. за ознакомление с материалами уголовного дела 25.10.2023, защиту интересов в судебном заседании 31.10.2023 в качестве защитника подсудимого ФИО4 в размере 3292 рубля за счет средств федерального бюджета по реквизитам, указанным в заявлении защитника. Копию приговора направить в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области для исполнения в части оплаты вознаграждения адвоката. Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в Азовский городской суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317УПК РФ.
Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Мировой судья Воронцова Н.Н.