Дело №1-15/2023 73MS0059-01-2023-001336-55

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Радищево 15 сентября 2023 года Ульяновской области

Мировой судья судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области ФИО7,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области <ФИО2>, представителя потерпевшей <ФИО3> - <ФИО4>, подсудимого <ФИО5> и его защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА16> около 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, <ФИО5>, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей <ФИО3>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО3> С целью реализации своего корыстного преступного умысла, <ФИО5>, <ДАТА17> около 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в зале вышеуказанной квартиры, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, подошел к дивану, где спала <ФИО3>, тайно похитил лежащий под подушкой сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> СЗО» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с абонентским номером <НОМЕР> 179 061 707 550, стоимостью 5 209 рублей 34 копейки, принадлежащий <ФИО3> Затем положил его в карман своих брюк, в которые был одет, после чего с похищенным с места преступления скрылся. В результате преступных действий <ФИО5> потерпевшей <ФИО3> причинен материальный ущерб на общую сумму 5209 рублей 34 копейки. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний о фактических обстоятельствах дела отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 76 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте в ходе предварительного расследования, <ФИО5> вину признавал, соглашался с указанным в обвинении обстоятельствами преступления - дате, времени и месте совершения кражи, то есть тайного хищение чужого имущества (Т.1 л.д. 53-55, 143-146). Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО5>, которые он дал в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 53-55) и при проверке его показаний на месте в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 143-146), следует, что <ДАТА18> около 20 часов 00 минут, он решил сходить в гости к своей знакомой <ФИО3>, которая проживала в квартире сына по адресу: <АДРЕС>. В квартире находились <ФИО3>, ее сын <ФИО4> и его жена <ФИО8> Он попросил остаться переночевать у <ФИО3>, находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> разрешила ему остаться у них. Он лег спать на диване в зале, также на диване спала <ФИО3>, он видел, что перед сном она положила свой сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе темно-синего цвета себе под подушку. <ФИО4> и <ФИО8> спали в другой комнате квартиры. <ДАТА19> он проснулся около 04 часов, в это время он увидел, что <ФИО4> собирается на работу. <ФИО4> ушел около 04 часов 30 минут. После того как он ушел, он вспомнил, что под подушкой <ФИО3> находится ее сотовый телефон. В это время у него возник умысел на хищение данного телефона. Находясь еще в состоянии алкогольного опьянения, он, подойдя к дивану со стороны, где спала <ФИО3>, убедился, что она спит, постояв немного рядом, после чего аккуратно, чтобы ее не разбудить вытащил из-под подушки ее сотовый телефон, положил его в карман своих брюк, после чего ушел из квартиры. Придя домой, он слушал музыку на похищенном телефоне, примерно около 09 часов <ДАТА19> на данный сотовый телефон позвонила <ФИО8>, на ее просьбы вернуть телефон, он ответил отказом. Через некоторое время на данный сотовый телефон позвонил <ФИО4> и попросил его вернуть сотовый телефон, на что он ему пообещал вернуть его, хотя на самом деле не собирался возвращать. Вина <ФИО5> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается, кроме указанных показаний <ФИО5>, оглашёнными показаниями потерпевшей <ФИО3>, показаниями представителя потерпевшей <ФИО3> - <ФИО4>, свидетеля <ФИО8> и другими проверенными в суде доказательствами в их совокупности. В судебном заседании были оглашены в суде на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей <ФИО3>, которые она дала входе следствия (Т. 1 л.д. 42-44) из которых следует, что <ФИО3> проживает в квартире своего сына <ФИО4>, по адресу: <АДРЕС>, так как ей нужен уход, в связи с микроинсультом на левую часть тела. Ранее в прошлом году приобрела сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> C30» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе темно-синего цвета, в салоне сотовой связи «Теле2» за 7000 рублей. В данный сотовый телефон она установила сим-карту сотового оператора «Теле2», абонентский номер <НОМЕР>, зарегистрированную на имя <ФИО3> <ДАТА18> около 20 часов 00 минут, к ней в квартиру, где она в настоящее время проживает пришел ранее ей знакомый <ФИО5> Он попросил ее остаться переночевать, она разрешила ему остаться в квартире. Вечером она уснула на диване, в зале, <ФИО5> лег также в зале на диване. В квартире были <ФИО4> и <ФИО8>, которые были в другой комнате квартиры. Перед тем, как лечь спать, она положила свой сотовый телефон под подушку, на которой спала. Это видел <ФИО5> Утром <ДАТА19> около 9 часов 00 минут она встала, и обратила внимание, что <ФИО5> в квартире нет. Она посмотрела под подушкой, и обнаружила, что ее телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> C30» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> на месте не оказалось, и предположила, что его мог похитить <ФИО5> После чего <ФИО8> позвонила со своего телефона на абонентский номер <ФИО3>, трубку взял <ФИО5>, и сказал, что действительно забрал ее телефон, чтобы послушать музыку, хотя она брать данный телефон ему не разрешала. Они попросили его вернуть данный телефон, но <ФИО5> их просьбу проигнорировал, телефон не вернул. После чего на следующий день она сообщила о краже ее телефона в полицию,

В судебном заседании допрошенный представитель потерпевшей <ФИО3> - <ФИО4>, показания которой также были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он дал входе следствия (Т. 1 л.д. 38-39) и подтвердил их правильность в судебном заседании, объяснив противоречия в показаниях давностью событий, из которых следует, что проживает в квартире, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Радищево, ул. <АДРЕС> д. 3, кв. 4, с матерью <ФИО3>, у которой случился микроинсульт, на левую часть тела, и она нуждается в уходе. <ДАТА18> около 20 часов 00 минут, к ним в квартиру, пришел ранее ему знакомый <ФИО5>, который попросил у <ФИО3> остаться переночевать, и она разрешила ему остаться в квартире. <ФИО3> с <ФИО5> легли спать в зале на диване, он с <ФИО8> были в другой комнате квартиры. <ДАТА19> около 04 часов 30 минут он ушел на работу. В это время <ФИО5> находился у них в квартире. <ДАТА19> около 09 часов ему позвонила <ФИО8> и сообщила о том, что у <ФИО3> пропал сотовый телефон, она его оставляла под подушкой на диване, но с утра его там не обнаружила. Он через некоторое время позвонил на абонентский номер <ФИО3>, трубку взял <ФИО5>, и сказал, что действительно забрал телефон и пообещал вернуть телефон, но не вернул.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что проживает в квартире <ФИО4>, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Радищево, ул. <АДРЕС> д. 3, кв. 4, с <ФИО3>, у которой случился микроинсульт, на левую часть тела, и она нуждается в уходе. <ДАТА18> около 20 часов 00 минут, к ним в квартиру, пришел <ФИО5> Он попросил у <ФИО3> остаться переночевать и она разрешила ему остаться. <ФИО3> с <ФИО5> легли спать в зале на диване, они с <ФИО9> были в другой комнате квартиры. Утром <ДАТА19> около 9 часов 00 минут ее разбудила <ФИО3> и попросила позвонить на ее абонентский номер, так как не может найти свой сотовый телефон. <ФИО5> в квартире уже не было. Во сколько он ушел, она не слышала. Она позвонила со своего телефона на абонентский номер <ФИО3>, трубку взял <ФИО5>, и сказал, что действительно забрал телефон, чтобы послушать музыку, хотя <ФИО3> брать данный телефон ему не разрешала. Они попросили его вернуть данный телефон, но <ФИО5> проигнорировал их просьбу, и телефон не вернул. После чего на следующий день <ФИО3> сообщила о краже своего телефона в полицию.

Причастность к преступлению и вина <ФИО5> также подтверждены объективными сведениями о времени, дате, месте, где было совершено преступление, в частности: - протоколом принятия устного заявления от <ДАТА20>, в котором указано, что <ФИО3> просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов <ДАТА18> до 09 часов <ДАТА19> похитило её сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> C30» из квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Радищево, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 4 (Т. 1 л.д.4-5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Радищево, ул. <АДРЕС>, кв. 4. В протоколе отражены частные признаки осматриваемого объекта (Т. 1, л.д.6-11); - протоколом выемки по уголовному делу от <ДАТА21> сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> C30» у подозреваемого <ФИО5>, согласно которому был изъят сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> C30» (Т. 1, л.д.133-135); - протоколом осмотра предметов по уголовному делу от <ДАТА21>, которым установлено, что сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> C30», изъятый в ходе выемки у <ФИО5>, осмотрен с указанием основного описания и характеристик (Т.1 л.д.137-139); - протоколом осмотра предметов (документов) по уголовному делу от <ДАТА22>, которым установлено, что выписка ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру <НОМЕР> 64 94, осмотрена с указанием основного описания (Т. 1, л.д.222-225); - протоколом осмотра предметов (документов) по уголовному делу от <ДАТА23>, которым установлено, что выписка ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру <НОМЕР> 64 94, IMEI 861 179 061 707 550, осмотрена с указанием основного описания (Т.2, л.д.32-38); - заключением товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА24>, из которого следует, что остаточная стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> C30» составляет 5209 рублей 34 копейки (Т. 1, л.д.19-27); Оценивая показания потерпевшей <ФИО3> и её представителя <ФИО4>, свидетеля <ФИО8> о времени, дате, месте совершения <ФИО5> преступления, об умышленности действий <ФИО5>, - суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого <ФИО5> данных в ходе предварительного расследования, подтверждаются объективными данными - протоколами осмотров и другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для оговора подсудимого <ФИО5> у потерпевшей, ее представителя, свидетеля в судебном разбирательстве не установлено. При этом все приведенные выше доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений, ставящих их допустимость под сомнение, не допущено. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания вины подсудимого <ФИО5> в инкриминируемом ему преступлении и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА25> (Т.1, л.д.153-155), <ФИО5> обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70 по МКБ-10), на что указывают сведения из жизни, результаты предыдущих обследований, подтвержденные медицинской документацией, а также результаты настоящего и предыдущих обследований, выявивших характерные для данного расстройства признаки в виде малого запаса знаний, ограниченной общей осведомленности, конкретного типа мышления, затруднений при абстрагировании, легкого снижения интеллекта, эмоциональной неустойчивости, беспечности, безответственности. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом 2 стадия) F 10.242, о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, утрата количественного и ситуационного контроля, утрата защитного рвотного рефлекса, высокая толерантность к алкоголю, запойные алкогольные эксцессы, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, сформированная психофизическая зависимость. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом (слабоумием), не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Участвовать в предварительном следствии и в судебном заседании может. Суд, принимая во внимание выводы данной экспертизы, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, признаёт подсудимого вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. <ФИО5> по месту жительства участковым уполномоченным полиции гр. УУП и ПДН МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и администрацией МО «<АДРЕС> район» характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм второй стадии, на учёте у врача психиатра не состоит. Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области с <ДАТА26> по <ДАТА27> <ФИО5> зарекомендовал себя положительно.

В качестве смягчающих наказание <ФИО5> обстоятельств суд учитывает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, материальное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, в виду возмещения причиненного ущерба путем изъятия похищенного. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. Поскольку <ФИО5> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которые он судим <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести за которые он судим <ДАТА11> приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда о <ДАТА12>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим его наказание. Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание <ФИО5> обстоятельство суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО5> совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, и как он указала в своих показаниях, которым нет оснований не доверять, данное состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления и способствовало его совершению. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО5> преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого <ФИО5> Суд не усматривает оснований для применения при назначении <ФИО5> наказания за совершенное им преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. При назначении <ФИО5> наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. При этом суд назначает <ФИО5>, с учетом сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО5> преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить назначенное наказание принудительными работами. Ограничений для назначения <ФИО5> принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Именно данный вид наказания - принудительные работы, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление <ФИО5> и недопущение совершения им новых преступлений, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Учитывая данные обстоятельства оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении <ФИО5>, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения <ФИО5> от уголовной ответственности суд не усматривает. Ранее избранную в отношении <ФИО5> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Что касается суммы, затраченной на проведение товароведческой судебной экспертизы на сумму 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, то с учетом разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», то как усматривается из материалов уголовного дела, товароведческая экспертиза выполнена экспертом индивидуальным предпринимателем <ФИО10>, не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, обслуживающему <АДРЕС> область, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении дознавателя не приведено. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на <ФИО5> Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО6> за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, подлежат взысканию с <ФИО5>, поскольку оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать <ФИО5> самостоятельно за счет государства следовать в исправительный центр на основании предписания, полученного в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия <ФИО5> к месту отбывания наказания в исправительный центр. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу <ФИО5> оставить без изменения. Взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Освободить <ФИО5> уплаты процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой судебной экспертизы, в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> C30» - оставить в распоряжении <ФИО3>; выписку ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру <НОМЕР> 64 94 и выписку ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру <НОМЕР> 64 94, IMEI <НОМЕР> - хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО11>