Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-19/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю. при секретаре Кирдань А.П., с участием государственных обвинителей - старших помощников Челябинского транспортного прокурора Шпилевой Е.Л., ФИО12, помощника Челябинского транспортного прокурора Чадиной К.В.,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО13, его защитника - адвоката Щедриной О.П., представившей удостоверение №2625, ордер №184266 от 05 января 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 <...> уголовное дело по обвинению ФИО13, родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Челябинск <АДРЕС> судимого - 24 ноября 2016 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10 июля 2018 года условно досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинск от 28 июня 2018 года на 10 месяцев 25 дней, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2024 года около 17 часов 20 минут, находясь на привокзальной площади пригородного железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги, расположенного по адресу: <...> обратил внимание на оставленный пассажиром <ФИО2> на скамье для отдыха пассажиров сотовый телефон марки «Samsung A51» стоимостью 6 321 рубль 00 копеек с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Tele2», которая материальной ценности не представляет, в чехле черного цвета, который материальной ценности не представляет, который взял в руки инспектор группы быстрого реагирования общества с ограниченной ответственностью подразделения транспортной безопасности «Юг-Бастион» <ФИО3> (далее - инспектор ГБР ООО ПТБ «Юг-Бастион») для поиска владельца данного телефона. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона, находящегося в руках инспектора ГБР ООО ПТБ «Юг-Бастион» <ФИО4>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с корыстной целью, пояснил <ФИО4>, что указанный сотовый телефон принадлежит ему, то есть умышленно сообщил ложные и недостоверные сведения относительно принадлежности сотового телефона. Инспектор ГБР ООО ПТБ «Юг-Бастион» <ФИО3>, не осведомленный о преступном умысле ФИО13, доверяя сообщению ФИО13 о принадлежности сотового телефона, передал последнему указанный сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана, ФИО13 сокрыл похищенное в карман, после чего 15 сентября 2024 года около 17 часов 25 минут, удерживая похищенное имущество, покинул привокзальную площадь пригородного железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный ЮУЖД и распорядился им по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил чужое имущество, а именно телефон марки «Samsung A51» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Tele2» в чехле черного цвета общей стоимостью 6 321 рубль 00 копеек, принадлежащий <ФИО1>. Своими умышленными преступными действиями ФИО13 причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 6321 рубль. Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что в тот день он ехал на работу в г. Миасс. Приехал вечером, до электрички еще было время, поэтому он пошел на лавочке посидеть, покурить, по телефону поговорить. По сторонам он не смотрел, телефон на лавочке не видел. Он начал собираться на посадку, начал искать паспорт, не обнаружил его, пошел в кассы, после думал еще покурить до посадки и возвращался к лавочке. Выйдя из здания, увидел, что охранник отходит от лавочки с телефоном, он подумал, что это его телефон, взял, положил в карман, быстро покурил и пошел на электричку. Уже только в электричке обнаружил, что телефон не его, но не стал предпринимать никаких мер. Помнит, что охранник спросил что-то вроде «Ты что ли оставил телефон, твой?». Телефон был один в один как и его. Сожалеет, что не принял меры к тому, чтобы вернуть телефон, сначала была посадка, поездка, физически было невозможно. Потом поступил халатно, а можно было по совести.

Его телефон был в кармашке рюкзака, когда брал телефон у охранника, думал, что это его. На скамейке телефон не видел, когда там стоял, подумал, что это он оставил телефон на скамейке. Охранник у него спросил, показал ему телефон, он подумал, что его. Там была посадка, он даже не задавался вопросом, чтобы куда-то зайти в телефоне. Только уже в электричке достал телефон и понял, что не его. После того, как охранник передал ему телефон, он никому не звонил. У телефона не было пароля, он мог позвонить с телефона потерпевшего, но не сделал этого.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО13, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, из которых следует, что он родился <АДРЕС> Челябинской области. В армии не служил по причине отбытия наказания. В 1996 году окончил 9 классов <АДРЕС>, затем пошел учиться в училище - ПУ № 27 <АДРЕС> по специальности «Тракторист». В 1998 году был осужден Нязепетровским судом Челябинской области. В г. Челябинск проживает с 2018 года, по вышеуказанному адресу проживает с женой <ФИО5>, <ДАТА> года рождения и тещей <ФИО6>. Детей нет. Кредитных обязательств не имеет. В настоящее время официально не трудоустроен. Источниками заработка является случайные и кратковременные неофициальные подработки. В месяц зарабатываю около 80-100 тысяч рублей. Финансовых затруднений в настоящий момент не испытывает.

В августе 2024 года он устроился неофициально в организацию по строительству нового цеха на территории автомобильного завода «УРАЛ» в г. Миасс. Название организации не помнит. На территории предприятия при строительстве фундамента он проводил работы по установке арматуры. Рабочий график был ежедневно с 8:00 до 20:00, проживал в апартаментах по проспекту Октября д. 21 в г. Миасс. В апартаментах их проживало около 10 человек. Проработав около двух недель в августе 2024 года, он уехал в г. Челябинск. Пробыв в г. Челябинск около 10-14 дней, поехал на работу в г. Миасс снова. Добираться в г. Миасс он решил железнодорожным транспортом, так как своего личного транспортного средства не имеет. Так, 15 сентября 2024 года он вышел из адреса проживания в г. Челябинск и на общественном транспорте поехал на пригородный вокзал ст. Челябинск - Главный ЮУЖД. При себе у него был рюкзак камуфлированного цвета с личными вещами. Около 17 часов 10 минут он приехал на привокзальную площадь железнодорожного вокзала станции Челябинск, после чего пешком направился в кассы Пригородного вокзала ст. Челябинск для приобретения билета до ст. Миасс ЮУЖД, отправление электропоезда было в 17 часов 50 минут местного времени. Купив билет, решил покурить и выпить пива на скамье с правой стороны от центрального входа в пригородный вокзал. Выйдя из здания и подойдя к скамье, он увидел лежащий на ней мобильный телефон в чехле темного цвета. Он подумал, что этот телефон оставил кто-то из людей, которые находились на привокзальной площади, так как он видел, что неподалеку стояли люди. Спустя несколько минут он вспомнил, что на кассе оставил свой паспорт и направился в здание вокзала. Так как у него была открыта бутылка пива, он ее оставил на скамье рядом с чужим телефоном, так как подумал, что его не пустят с ней в здание пригородного ж/д вокзала. На кассе он действительно обнаружил свой паспорт, и когда вышел обратно и подошел к скамье, где ранее видел телефон и оставил свою бутылку пива, то увидел, что мужчина в синей форме сотрудник транспортной безопасности со скамьи взял телефон. В этот момент он решил присвоить данный телефон себе. Он окрикнул сотрудника транспортной безопасности и сказал ему, что этот телефон принадлежит ему, он забыл его на скамье. Он так сказал, чтобы обмануть сотрудника. Сотрудник транспортной безопасности передал ему телефон. Чтобы сотрудник транспортной безопасности поверил, он сказал ему, что отлучился за паспортом. Телефон он убрал в карман куртки. В это время в 17 часов 25 мину по громкой связи объявили посадку в электропоезд, стоя у скамьи, допил пиво, покурил и пошел на посадку. Он понимал, что телефон чужой, но подумал, что раз никто его не хватился, сможет оставить его себе. Телефон он осмотрел в электричке, увидел, что он марки «Samsung А51». Звонки на телефон не поступали, сам он также не звонил с него. Блокировки на телефоне не было, он выключил его, находясь в электропоезде по пути на ст. Миасс, сим-карту достал из телефона, кажется, оператора Tele2, ее он выкинул уже по прибытии в г. Миасс, точно не помнит где именно. Прибыв на ст. Миасс он отправился в апартаменты на место проживания. У него был свой телефон, поэтому спустя два дня либо на следующий день, точно не помнит, данный телефон он решил сдать в ломбард «Фианит», расположенный по адресу: <...>, где за него ему дали денежное вознаграждение в размере около двух тысяч рублей, которые он потратил на собственные нужды. Телефон он сдал по своему паспорту, в ломбарде ему дали квитанцию о продаже им телефона, которую выбросил сразу. О том, что он совершил хищение, никому не рассказал. Находясь на пригородном вокзале, он понимал, что совершает хищение имущества, которое ему не принадлежит. Когда сотрудник транспортной безопасности спросил у него про телефон, он умолчал о том, что он принадлежит не ему. Физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции в отношении него не оказывалось. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное статьей 158 УК РФ. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Сумму ущерба он не оспаривал. Готов ущерб возместить в полном объеме в ближайшее время (л.д.104). После оглашения показаний ФИО13 пояснил, что в ходе предварительного дознания, дознаватель его допрашивал в присутствии защитника, он говорил правду, если честно бегло знакомился с протоколом, хотя никто во времени его не ограничивал, процедура для него была утомительная. Оснований полагать, что показания ФИО13 в ходе предварительного расследования и в суде являются самооговором, у мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО13 в ходе предварительного расследования, мировым судьей не установлено. ФИО13 допрошен с участием защитника - адвоката Щедриной О.П., положения статьи 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении мошенничества нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными по делу объективными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не имеется. Потерпевший <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подсудимый ему ранее не знаком, отношений неприязненных к нему нет. Дело было в сентябре 2024 года, какого числа не помнит. Он приехал на вокзал в г. Челябинск, чтобы уехать на электричке домой, время было около 15 часов, электричка уходила в 17 часов 45 минут. В здание вокзала заходить не стал, у него уже был готовый билет в телефоне, он просто присел около пригородного вокзала на скамейку, и стал машинально смотреть в телефоне что-то, сидел около минут 20. Потом решил выпить чаю перед электричкой, сходить в бистро там же на площади. Когда вставал, машинально положил телефон на скамейку, просто встал, положил и пошел. Сразу не заметил, что забыл телефон. Зашел в кафе, заказал чай, сидел пил, вспомнил про телефон, начал смотреть по карманам, телефона нет, они с продавщицей посмотрели везде, нигде не было. Пошел туда, где сидел, телефона там уже не было. Затем зашел в здание пригородного вокзала, обратился к охране, спросил, не приносили ли телефон, ему сказали, что нет, вызвали дежурный наряд, а ему сказали идти наверх, сообщить дежурной по вокзалу. Он поднялся, сказал, что ему необходимо позвонить жене, чтобы та заблокировала все банковские карты, позвонил, жена их заблокировала. К нему подошел наряд полиции, мужчина и женщина, стали смотреть по видеокамерам, там рядом комната дежурного есть, после этого нашли, что как раз подсудимый там ходил, потом взял телефон со скамейки, походил, походил, и забрал. Сержант спросил, будет ли он писать заявление, он сказал нет, у него электричка была, он не мог, следующий день был рабочим. Он пошел, купил билет и уехал. Уехал в 18 часов 30 минут, поскольку его там до этого допрашивали еще. На следующий день он, конечно, не хотел идти писать заявление, но жена настояла, и он пошел в полицию и написал заявление. Телефон был марки Самсунг А51, покупал его в 2020 году в г. Карталы в магазине ДНС примерно за 20 000 рублей. Телефоном пользовался один, телефон был в хорошем состоянии, не ломался, у него там все банковские карты были. Сим-карта была на номер <НОМЕР>. При написании заявление ему сказали, что сумма ущерба будет в четверть стоимости, поэтому он указал примерно 5-6 тысяч рублей. С заключением эксперта о стоимости не знакомился, но с суммой согласен. Вред причиненный был возмещен. Ему была дорога информация на телефоне и фото. Подсудимый перевел ему деньги в счет возмещения ущерба, но не извинялся, даже голоса его не слышал. Подсудимый перевел 6 300 рублей. Претензий никаких не имеет, единственное, что теперь у меня нет информации с телефона. Стоимость телефона составляла около 20 000 рублей, как он помнит, чеков сейчас нет, коробку уже выкинули. Изначально он не думал, что найдут телефон, поэтому не хотел писать заявление. Подсудимый перечислил мне 6 300 рублей в счет возмещения ущерба.

Свидетель <ФИО7>, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в должности оперуполномоченного ОУР работает с декабря 2022 года. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на объектах Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте. В ОУР Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте поступило поручение по приостановленному 03 декабря 2024 года уголовному делу №12401009805035270, возбужденному по факту хищения сотового марки «Samsung А51», принадлежащего <ФИО1>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлен ФИО13, <ДАТА9> рождения, <...>, проживающий по адресу: г. Челябинск <АДРЕС> документирован паспортом <НОМЕР> от <ДАТА10>, который 15 сентября 2024 года, находясь на привокзальной площади пригородного вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД, по адресу: <...> совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung А51», принадлежащего <ФИО1>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» в отношении ФИО13 установлено, что 15 сентября 2024 года он прибыл на пригородный железнодорожный вокзал ст. Челябинск-Главный ЮУЖД с целью выезда на электропоезде до ст. Миасс ЮУЖД. Около 17 часов 00 минут на скамье, расположенной на привокзальной площади с правой стороны от входа в здание пригородного вокзала, обнаружил мобильный телефон марки «Samsung А51», который он похитил, позже реализовал в ломбард «Фианит», расположенный по адресу: <...>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» истребована справка от генерального директора ООО «Фианит - Ломбард» <ФИО8>, согласно которой похищенный телефон ФИО13 реализовал в ломбард №254 ООО «Фианит - Ломбард» по адресу: <...> 16 сентября 2024 года за 3 000 рублей. Согласно справке в настоящее время указанный телефон марки «Samsung А51» реализован ООО «Фианит - Ломбард». Кроме того, согласно записям с камер видеонаблюдения, расположенным на здании пригородного ж/д вокзала ст. Челябинск, отождествлено лицо, совершившее хищение, данное лицо установлено как ФИО13, который узнал себя на видео и подтвердил факт хищения. Таким образом причастность ФИО13 по факту хищения сотового телефона у гражданина <ФИО1> 15 сентября 2024 года была полностью установлена, материалы по результатам проведенных мероприятий были направлены в отдел дознания Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте (л.д.93). Свидетель <ФИО3>, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в должности сотрудника транспортной безопасности работает около 5 месяцев. В его должностные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка на объектах железнодорожного транспорта, в том числе на пригородном ж/д вокзале. 15 сентября 2024 года он находился на рабочей смене на пригородном ж/д вокзале ст. Челябинск, заступил с 8 часов. Около 17 часов - 17 часов 30 минут во время несения службы по охране общественного порядка, к нему обратился неизвестный ранее ему мужчина и сказал, что на лавке с правой стороны от центрального входа, находится мобильный телефон, при этом пассажиров возле лавки не было. Он решил забрать телефон и передать его сотрудникам полиции. Он подошел к лавке, взял телефон. К нему подбежал мужчина и пояснил, что он на кассе пригородного вокзала оставил паспорт, отлучился за паспортом и случайно оставил мобильный телефон на лавке. Он подумал, что мужчина является владельцем данного телефона и отдал ему. Мужчина взял телефон в руки, начал производить какие-то манипуляции, сказал, что сейчас по данному телефону позвонит жене. Далее он продолжил выполнять свои должностные обязанности по охране общественного порядка, мужчина ушел в неизвестном направлении. Мужчина на вид 35-40 лет, среднего телосложения, ростом около 165-170 см. Одет был в темную куртку, на голове бейсболка. При себе у него был рюкзак камуфляжной расцветки. Пояснил, что данного мужчину он ранее на пригородном ж/д вокзале не встречал. Документы, удостоверяющие личность, у мужчины не спрашивал (л.д.73). Свидетель <ФИО9>, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она занимает должность товароведа в ломбарде ООО «Фианит», расположенном по адресу: <...>. Согласно базы данных ломбарда 16 сентября 2024 года ФИО13, <ДАТА9> рождения, предъявил свой паспорт <НОМЕР>, выданный <ДАТА10> ОУФМС России по Челябинской области в г. <АДРЕС>, сдал на реализацию мобильный телефон марки «Samsung А51» без коробки, за что получил денежные средства в размере 3 000 рублей. Данный телефон 19 декабря 2024 года был направлен в центральный офис, дальнейшая история реализации данного телефона ей неизвестна (л.д.91). Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - протоколом принятия устного заявление <ФИО1>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15 сентября 2024 года в вечернее время, находясь на привокзальной площади пригородного железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД по адресу: <...> тайно похитило мобильный телефон марки «Samsung A51» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, причинив незначительный ущерб (л.д.22); - документами и результатами оперативно-розыскной деятельности, среди которых постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд; рапорт по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от 14.01.2025; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» от 14.01.2025; объяснение ФИО13; справка ООО «Фианит-Ломбард», согласно которой 16.09.2024 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявив свой паспорт серии <...>, выданный 20.12.2013 ОУФМС России по Челябинской области в г. Снежинске, сдал в ломбард № 254 «Фианит» по адресу: <...> сотовый телефон марки «Samsung A51» за 3 000 рублей (л.д.82-87);

- протоколом осмотра предметов (диск) от 05 января 2025 года, согласно которому был осмотрен диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения пригородного железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный ЮУЖД. При открытии на диске обнаружена папка, при открытии которой обнаружены видеофайлы в количестве 6 штук и 4 изображения, на которых зафиксированы обстоятельства преступления (л.д.111-115);

- видеозаписями на CD-R диске, осмотренными в судебном заседании, согласно которым на фото и видеофайлах ФИО13 проходит через рамку металлоискателя, выложив содержимое карманов. ФИО13 забирает свои личные вещи и кладет все в карманы. На другой записи выходит сотрудник транспортной безопасности, подходит к скамье и поднимает телефону и берет его в руки. Через несколько секунд подходит ФИО13 в зеленой куртке, кепке и с рюкзаком, что-то говорит, после чего на 1 минуте 25 секунде сотрудник транспортной безопасности отдает ему телефон. ФИО13 заходит в здание пригородного ж/д вокзала. На 3 записи видно, как ФИО13 стоит у скамьи, на которой находится принадлежащий ему рюкзак. Рядом с рюкзаком на скамье лежит предмет схожий с телефоном. ФИО13 в это время разговаривает по телефону, который придерживает правым плечом. На 47 секунде ФИО13 забирает свой рюкзак со скамьи и уходит в сторону. На скамье осталась бутылка и предмет схожий с телефоном. На следующей записи ФИО13 стоит у скамьи, затем забирает свой рюкзак со скамьи и уходит в сторону. Диск с видеозаписью с камер наблюдения признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.116-117);

- проверкой показаний на месте от 12 января 2025 года, согласно которой ФИО13 подтвердил свои показания и указал на место, где 15 сентября 2024 года совершил хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>, а именно на скамью на привокзальной площади пригородного железнодорожного вокзала ст. Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги, расположенного по адресу: <...> (л.д.118); - заключением специалиста от 03 октября 2024 года №19, согласно которому стоимость сотового марки «Samsung А51» по состоянию на 15 сентября 2024 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составила 6 321 рубль 00 копеек (л.д.61);

- чеком об оплате от 24 января 2025 года, согласно которому произведен перевод денежных средств в сумме 6 321 рубль на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., телефон получателя <НОМЕР>, отправитель Иван Сергеевич Б. (л.д.147);

- расписанием движения электропоезда №6055, согласно которому электропоезд отправился со ст. Челябинск в 17 часов 50 минут местного времени (л.д.28).

Изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО13 в совершении мошенничества.

Мировым судьей достоверно установлено, что 15 сентября 2024 года около 17 часов 20 минут ФИО13, находясь на привокзальной площади пригородного железнодорожного вокзала станции Челябинск, расположенного по адресу: <...> путем обмана инспектора ГБР ООО ПТБ «Юг-Бастион» <ФИО4> похитил телефон марки «Samsung A51» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Tele2», в чехле черного цвета, общей стоимостью 6321 рубль 00 копеек, принадлежащий <ФИО1>. Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья находит виновность подсудимого ФИО13 в совершении мошенничества, установленной. Виновность ФИО13 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего <ФИО10> показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО4> и <ФИО9>, а также показаниями самого подсудимого, не оспаривающего факт хищения телефона <ФИО1>, сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья принимает их за основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО13 и его защитника Щедриной О.П. об отсутствии у подсудимого умысла на хищение телефона, мировой судья отклоняет как несостоятельные, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, каждое из которых признано допустимым, достоверным и относимым, не имеющим каких-либо оснований для исключения. ФИО13 осознавал, что оставленный телефон ему не принадлежит и что владелец будет его искать, однако мер к возвращению похищенного не предпринял, а напротив, вынул сим-карту, выключил телефон, а впоследствии сдал его в ломбард, получив взамен денежные средства.

Доводы ФИО13 о том, что он не вводил в заблуждение работника ПТБ (свидетеля <ФИО4>) опровергаются показаниями самого <ФИО4> и осмотром записей с камер видеонаблюдения. Указанные доказательства также не опровергнуты и не опорочены. Позицию ФИО13 мировой судья расценивает как способ избежать наказание за совершенное деяние.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обращено внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (пункт 2 вышеназванного Постановления). Таким образом, действия подсудимого ФИО13 органами предварительного расследования правильно квалицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, оснований для изменения квалификации его действий мировой судья не усматривает. Допрос ФИО13 в качестве подозреваемого после уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и составление в последующем обвинительного акта по ч.1 ст.159 УК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, а лишь следствием работы по изучению всех обстоятельств дела и анализу собранных доказательств. Действия ФИО13 В. подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание. Мировой судья учитывает личность подсудимого: ФИО13 имеет постоянные места регистрации и жительства (л.д.123), откуда характеризуется положительно (л.д.149-150), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.130, 132), женат, осуществляет трудовую деятельность, оказывает помощь престарелой матери, планирует с женой ребенка. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО13, мировой судья относит:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возмещения стоимости похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых мировой судья расценивает принесение извинений потерпевшему <ФИО1> (л.д.147, 187, п.к ч.1 ст.61 УК РФ); - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочери <ФИО11> <ДАТА19> рождения, состояние здоровья его жены и матери (л.д.151, ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений. В соответствии с положениями ст.18 УК РФ имеющий место в действиях ФИО13 рецидив преступлений опасным либо особо опасным не является.

При назначении наказания подсудимому, мировым судьей принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО13, на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, мировой судья не усматривает. Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения ФИО13 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, мировой судья не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, достаточно длительный временной промежуток после совершения преступления, судимость за которое образует рецидив, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о назначении подсудимому по возможности нестрогого наказания, возмещение потерпевшему имущественного вреда и принесение извинений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в том числе оплата ее обучения в институте и проживания в общежитии, состояние здоровья его жены и матери, то есть необходимость его реального и постоянного участия в жизни семьи, мировой судья считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ - условного осуждения. Данное наказание, по мнению мирового судьи, соответствует цели наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО13, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 300-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Вещественное доказательство: DVD-диск с файлами видеозаписей хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинск в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через судебный участок №3 Советского района г. Челябинск.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Мировой судья Н.Ю. Тараторина