Решение по гражданскому делу
Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2025 Мотивировочное решение составлено 02.07.2025. УИД № 55MS0117-01-2025-000247-51 Дело № 2-415/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Омск 15 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 37 в Советском судебном районе в городе Омске Бурчик П.П., при секретаре Астафьевой С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Маркетплейс», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512 gb стоимостью 45 990 рублей, взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с 25.09.2024 до 03.02.2025 в размере 45 990 рулей, сумму убытков по замещающей сделке, исходя из среднерыночной цены товара на момент заключения договора в размере 35 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя. В обосновании исковых требований указали, что 16.09.2024 истцом был оформлен и оплачен в полном объеме интернет-заказ на маркетплейс «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512 gb ценой 45 990 рублей, продавцом, указанным в выданном ему чеке является ООО ««Виса Гингер»». Заказу был присвоен номе 915 896 439 3949, сроки доставки установлены 24.09.2024. На электронный адрес истца отправлен документ, подтверждающий оплату, а именно кассовый чек № 617 от 16.09.2024. Позднее в личном кабинете маркетплейса поступило сообщение об односторонней отмене заключенного договора купли-продажи со стороны продавца, своего согласия истец на расторжение не давал. 24.09.2024 ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было направлено требование в адрес ООО ««Виса Гингер»» об исполнении договора и передаче предварительно оплаченного товара истцу, установлен новый срок передачи товара 24.09.2024. На заявленное требование от ООО ««Виса Гингер»» был получен ответ, что агентский договор между ООО ««Виса Гингер»» и ООО «Маркетплейс» заключен не был, предпринимательскую деятельность на площадке агрегатора ООО ««Виса Гингер»» не осуществляют, и ранее не осуществляли, в соответствии с ОКВЭД занимаются иными видами предпринимательской деятельностью, в частности, изготовлением мебели.Далее было направлено заявление к ООО «Марктеплейс» с аналогичными ранее требованиями: исполнением заключенного договора купли-продажи товара в связи с тем фактом, что агрегатором покупателю выдана недостоверная информация о продавце, агрегатор не мог действовать от имени и в интересах продавца в связи с отсутствием агентского договора между агрегатором и продавцом, а как следствие, весь объем требований ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. предъявил в адрес ООО «Маркетплейс». На момент подачи искового заявления, требование в добровольном порядке не исполнено, ответ на требование не получен. Таким образом, договор купли-продажи фактически заключен между ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ООО «Маркетплейс». Истцом изучены рыночные цены на данный товар, и полагает, что сумма убытков будет 35 847 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Представитель истца по доверенности ФИО2 (ФИО3) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, из которого следует, что Маркетплейс не является продавцом товара, а продавцом Товара является ООО ««Виса Гингер»», просят отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 36-64). Представитель третьего лица ООО ««Виса Гингер»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2). Положениями ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из положений ч.1 ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч.2 ст.437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. При этом, в соответствии с ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей. Согласно п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. В силу п.13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключись договор розничной купли-продажи. При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей. Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе. Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5). Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что 16.09.2024 истцом на маркетплейсе Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») был заказан товар - смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512 gb ценой 45 990 рублей, заказу был присвоен номер 915 896 439 39 49, оплата была произведена истцом в момент заказа путем безналичного перечисления денежных средств, сроки доставки установлены 24.09.2024. В личный кабинет приложения Мегамаркет истцу поступило сообщение об односторонней отмене заказа, денежные средства возвращены истцу. 24.09.2024 ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было направлено требование в адрес ООО ««Виса Гингер»» об исполнении договора и передаче предварительно оплаченного товара истцу. На заявленное требование от ООО ««Виса Гингер»» был получен ответ, что агентский договор между ООО ««Виса Гингер»» и ООО «Маркетплейс» заключен не был, предпринимательскую деятельность на площадке агрегатора ООО ««Виса Гингер»» не осуществляют, и ранее не осуществляли, в соответствии с ОКВЭД занимаются иными видами предпринимательской деятельностью, в частности, изготовлением мебели.
Было направлено заявление к ООО «Марктеплейс» с аналогичными ранее требованиями: исполнением заключенного договора купли-продажи товара в связи с тем фактом, что агрегатором покупателю выдана недостоверная информация о продавце, агрегатор не мог действовать от имени и в интересах продавца в связи с отсутствием агентского договора между агрегатором и продавцом, а как следствие, весь объем требований ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. предъявил в адрес ООО «Маркетплейс». До настоящего времени требование не удовлетворено. Предложение, размещенное на сайте ответчика ООО «Маркетплейс» о продаже смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512 gb, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Истец ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, что подтверждается чеком (л.д. 17), т.е. осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. В чеке от 16.09.2024 имеются данные о поставщике - «ООО «Виса Гингер, наименование приобретенного товара и его стоимость (л.д.17). Так, согласно информации ООО "Маркетплейс", для регистрации на сайте в качестве продавца товаров требуется заполнить специальную форму по предложенной ссылке, в которой указать следующие сведения: имя и фамилию; адрес электронной почты, на который придет письмо для подтверждения регистрации; номер телефона; категорию товара, ИНН и название магазина. Факт регистрации на сайте и заключение договора-оферты от имени ООО ««Виса Гингер»» именно представителем ООО ««Виса Гингер»» материалами дела не подтвержден, опровергается сведениями о банковских счетах ООО «Виса Гингер»». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента создания основным видом деятельности ООО ««Виса Гингер»» является производство Согласно информации, ООО «Виса Гингер» не осуществляет свою деятельность через ООО «Маркетплейс».
Заказ товара истцом осуществлялся не на собственном сайте ООО ««Виса Гингер»», за корректную работу которого ответственность несет непосредственно ответчик, а на сайте ООО "Маркетплейс", программное обеспечение которого ответчику ООО «Виса Гингер»» не принадлежит. ООО "Маркетплейс" не представило доказательств про договорные отношения между ООО "Маркетплейс" и ООО ««Виса Гингер»», доказательства представлены не были. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи смартфона от 16.09.2024 между ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ООО ««Виса Гингер»» является незаключенным ввиду предоставления ответчиком ООО ««Виса Гингер»» доказательств, подтверждающих, что личный кабинет на сайте https://megamarket.ru/ обществом не создавался и товар к продаже не размещался. Личный кабинет создан лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО «Виса Гингер»», а также что личный кабинет на сайте https://megamarket.ru/ может быть создан любым лицом с использованием общедоступных сведений ответчика ООО ««Виса Гингер»». В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства и указанное выше нормативное регулирование, ООО "Маркетплейс" предоставляет потребителям о возможность приобрести товары, размещенные на сайте конкретными продавцами. Представленным доказательствами подтверждается, что ООО "Маркетплейс" допустило к размещению на сайте информацию о реализации ООО ««Виса Гингер»» товаров - в частности, смартфона, несмотря на то, что ООО ««Виса Гингер»» такую информацию не размещало. При этом ООО "Маркетплейс" позволил третьим лицам пользоваться услугами своего сервиса и размещать информацию о продажи товаров от имени ООО ««Виса Гингер»» в отсутствие должной проверки, исходят ли данное предложение о заключении оферты и создании личного кабинета именно от ООО ««Виса Гингер»». Следовательно, ООО "Маркетплейс", создавая условия для размещения информации о товарах и их реализации третьими лицами, создало для третьих лиц возможность разместить от имени ООО ««Виса Гингер»» информации о продаже смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512 gb стоимостью 45 990 рублей, тем самым предоставило ненадлежащую информацию о продавце. В данном случае размещение агрегатором ненадлежащей информации о продавце привело к оформлению договора купли-продажи между истцом и третьими лицами, действовавшими в отсутствие полномочий ООО ««Виса Гингер»». Соответственно, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица данная сделка не влечет правовых последствий для ООО ««Виса Гингер»». Такое поведение ООО "Маркетплейс" противоречит п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, которой на владельца агрегатора возложена обязанность предоставить потребителю полную информацию о продавце, такое поведение юридического лица не может быть признано добросовестным в силу (пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, Законом «О Защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п.1 ст.16 Закона «О Защите прав потребителей» развивает предписание ч.2 ст.15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг). Таким образом, с учетом того, что ООО "Маркетплейс" является агрегатором, который не довел информацию о продавце до истца, создало условия для размещения информации о товарах и их реализации третьими лицами, а также создало для третьих лиц возможность разместить от имени ООО ««Виса Гингер»» информации о продаже товаров, соответственно ответственность за нарушения прав потребителей должна быть возложена на ООО "Маркетплейс". В ст.492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. (п.2 ст.492 ГК РФ) К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п.3 ст.492 ГК РФ) В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. (п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463) 16.09.2024 истцом на маркетплейсе Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») был заказан товар - смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512 gb стоимостью 45 990 рублей. Оплата была принята путем направления кассового чека от 16.09.2024 (л.д.15). Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1) В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара (п.2) Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (п.4) Требования потребителя, установленные в п.2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5) В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ил уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе потребовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Согласно п.2 ст.393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п.1 ст.393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы и услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Так, при рассмотрении требований истца о взыскании суммы убытков, связанных с отменой заказа (разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на день обращения в суд), указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Истцом был оплачен товар - смартфон 16.09.2024 по цене 45 990 рублей.
Истцом приведена стоимость аналогичного товара - смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512 gb на сайте BigGeek - 75 990 рублей, яндекс-маркет - 79 532 рублей; ситилинк - 89 990 рублей.
Таким образом, разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения составляет 35 847 руб. Т.к. средняя цена товара на рынке составляет 81 837,33 руб.
Относительно требования истца взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 45 990 руб., за период с 25.09.2024 (с даты предполагаемой поставки товара) по 03.02.2025 (дата подачи иска), суд приходит к следующему. В силу п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли -продажи передачи товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При оформлении заказа, был установлен срок доставки товара с 24.09.2024. Согласно ст.314 ГК РФ разумным сроком исполнения обязательства является 7 дней.
Исковое заявление было подано 21.04.2025. Таким образом, сумма неустойки рассчитывается за период с 25.09.2024 по 03.02.2025 и составляет 45 990 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., характер причиненных последним нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку заявленные ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исковые требования судом удовлетворены частично, на основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. (4000руб. + 300 руб.). руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Маркетплейс» удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «Виса Гингер» от 16.09.2024 незаключенным.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) сумму убытков, связанных с отменой заказа, в размере 35 847 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке за период с 25.09.2024 по 21.04.2025 в размере 45 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 918,50 рублей, всего 125 755,50 рублей.
В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в сумме 4 300 (Четыре тысячи триста) рублей. От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья П.П. Бурчик
<ОБЕЗЛИЧЕНО>