УИД 77MS0058-01-2025-002973-76

дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2025 года

Суд в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы Сидорова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы,

при секретаре судебного заседания Андреевой И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Макарова Е.С.,

потерпевшего ...... А.А.,

защитника – адвоката ... Г.С., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...:

- 6 октября 2020 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 марта 2022 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции по состоянию на 28 августа 2020 года) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 мая 2023 года;

- 19 декабря 2023 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 октября 2024 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Москве при следующих обстоятельствах:

21 марта 2025 года в период времени с 19 часов 19 минут по 19 часов 22 минуты, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, со стеллажей, на которых представлена различная продукция магазина, взял следующий товар: одну упаковку шампуня «H&SHOULD (Хеден Шолдерс) Шампунь 2в1 основной уход 400 мл», стоимостью 437 рублей 70 копеек, без учета НДС; пять упаковок молочного шоколада «MILKA MMMAX 9Милка мммакс) с начинкой со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком 270 гр.», стоимостью 251 рубль 01 копейки за одну единицу товара, без учета НДС, на общую сумму 1255 рублей 20 копеек, без учета НДС, две упаковки кофе «Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (Монарх Ориджинал) 190 гр», стоимостью 408 рублей 67 копеек, без учета НДС, за одну единицу товара, на общую сумму 817 рублей 34 копейки, без учета НДС; сыр «LA PAULINA (Паулина) Сыр ГОЙЯ 40% фасованный 1 кг», массой 1, 024 кг, стоимостью 1328 рублей 26 копеек, без учета НДС, две упаковки зубной пасты «SPLAT (Сплат) отбеливание плюс 100мл», стоимостью 154 рублей 65 копеек, без учета НДС, за одну единицу товара, на общую сумму 309 рублей 30 копеек, без учета НДС, а всего на общую сумму 4147 рублей 80 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые, поочередно убрал в находящийся при нем рюкзак, а также под олимпийку, надетую на нем, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализовывая его, не предъявляя вышеуказанный товар к оплате, минуя расчетно-кассовую зону, вышел за пределы торгового зала, тем самым тайно похитив его, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 147 рублей 80 копеек, без учета НДС.

Также ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в городе Москве при следующих обстоятельствах:

22 марта 2025 года в неустановленное дознанием время, но не позднее 14 часов 43 минут, находясь вблизи дома ... г. Москвы, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ему ...ым Александром Александровичем, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ...... А.А. не менее двух ударов ногой в область туловища в результате чего последний испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, дождавшись, когда ... А.А. поднимется с земли, подошел к последнему и нанес один удар кулаком левой руки в область лица, в результате чего ... А.А. испытал сильную физическую боль, и в связи с головокружением, возникшим от нанесенного ему удара в область лица, потерял сознание.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ...... А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа, тела слева с разрывами слизистой оболочки рта в проекции зубов 4.8 и 3.6, закрытых переломов передних отрезков 7, 8-го правых ребер, которые, согласно выводам заключения эксперта № 2534104313 от 17 апреля 2025 года, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и, в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал частично, пояснил, что 21 марта 2025 года днем, точное время подсудимый не помнит, гулял с друзьями, когда ему позвонила его беременная девушка, попросила купить ряд предметов, но денег у него (ФИО1) не было, в связи с чем он похитил 2 банки кофе, сыр, 5 упаковок шоколада, 2 упаковки зубной пасты и 2 упаковки шампуня, ущерб был в последующем возмещен в полом объеме, в содеянном раскаялся. 22 марта 2025 года гулял с другом Никитой, который умер в апреле 2025 года, они выпили полтора литра пива, через час после этого выйдя из экомаркета встретили женщину с собаками, которая спросила является ли он (ФИО1) наркоманом, ФИО1 переспросил спрашивает ли она его, на что женщина утвердительно ответила, в ответ на предположение ФИО2, что женщина сама находится в состоянии опьянения, она начала кричать, угрожать ФИО1 и Никите, при этом в отношении собак ФИО1 никаких замечаний не делал, после чего через 3-4 минуты, подошел ... А.А., от него чувствовался запах перегара, начал оскорблять ФИО1 и его друга, пытаясь уйти от конфликта, ФИО1 и Никита начали уходить в сторону магазина «Пятерочка», но ... А.А. догнал их, схватил ФИО1 за рукав куртки и удерживал за него. ФИО1 ...... А.А. не оскорблял, просил отпустить его, но ... А.А. продолжал удерживать и начал наносить удары, после удара в лицо ФИО1 не выдержал и левой рукой ударил ...... А.А. в лицо, по ребрам ударов ФИО3 никто не наносил, после удара в лицо ... А.А. присел на корточки, затем встал, не падал, сознания не терял, при этом Никита на протяжении всего конфликта стоял рядом. Когда ФИО1 и Никита уходили ... А.А. пошел за ними и что-то говорил после чего ФИО1 и Никита побежали.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-92, 162-164, 192-195,), которые ФИО1 подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что 21 марта 2025 года, примерно в 19 часов 19 минут ФИО1 зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., где в связи с отсутствием денежных средств решил похитить товар, который был ему необходим для использования в быту, в указанное время стал ходить по торговым рядам, где с полок стеллажей брал различный товар и убирал его в находящийся при нем рюкзак. Таким способом ФИО1 взял зубную пасту «СПЛАТ» 2 шт., шампунь «Хеден Шолдерс 2в1» 1 шт., кофе растворимый «Якобс Монарх» 2 шт.. кусок сыра, шоколад «Милка» 5 шт. В момент когда ФИО1 убирал товары в рюкзак, он полагал, что за его действиями никто не наблюдает, так как покупателей в магазине было мало. Далее ФИО1 проследовал в сторону кассы, где, не предъявляя находящийся при нем товар к оплате, проследовал к выходу из магазина, выйдя из которого направился по адресу фактического проживания. 22 марта 2025 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 находился в ТЦ «Коньково Пассаж» по адресу: г. Москва, ул...., корп. 2, где на территории фудкорта вместе с товарищем Никитой распивали алкогольную продукцию, при этом ФИО1 выпил примерно два бокала пива. Примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 и Никита вышли из торгового центра и направились в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Москва, ул...., корп. 1, на улице встретили ранее незнакомую им женщину с двумя собаками, которая начала оскорблять ФИО1 и Никиту, назвала их наркоманами. ФИО1 и Никита сделали в ответ женщине замечание и произошел словесный конфликт, в ходе которого к ним подошел ранее неизвестный ФИО1 мужчина, в последующем ему стало известно, что это ... А.А., который начал заступаться за женщину, оскорблять ФИО1 и Никиту. После этого ФИО1 и Никита решили уйти, но когда они зашли за угол магазина «Пятерочка» и направлялись к аптеке «Горздрав», ... А.А. догнал их и схватил ФИО1 за рукав ветровки. ФИО1 потребовал ...... А.А. отпустить его, но он начал угрожать и нанес ФИО1 около пяти ударов по лицу и корпусу обеими руками по очередности, когда ФИО1 понял, что вырваться не получается, нанес ...... А.А. кулаком левой руки один удар по лицу в область челюсти, после чего они с Никитой ушли быстрым шагом в сторону жилых домов.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- показаниями потерпевшего ...... А.А., который суду пояснил, что с подсудимым до описываемых событий знаком не был, оснований для его оговора не имеет, 22 марта 2025 года возвращался с супругой из леса, где гуляли с собаками, там же в лесу потерпевший употребил бутылку пива, примерно в 14 часов 00 минут встретил ФИО1, выходившего из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., корп. 1, он (ФИО1) вел себя агрессивно, неадекватно, оборачивался на всех, от него исходил запах алкоголя, спросил «Что это за чудовище?» про собаку ...... А.А., оскорблял ...... А.А., супруга ...... А.А. пошла домой с собаками, ... А.А. остался с ФИО1 и его другом, зашли за угол дома, кто именно предложил зайти за угол ... А.А. не помнит, он (... А.А.) ФИО1 не бил и не оскорблял, спросил почему ФИО1 и его друг так себя ведут, но они не хотели слушать, после чего ФИО1 нанес два удара ногой в область живота, после второго удара ... А.А. упал назад и почувствовал острую боль, но при падении никаких повреждений не получил, после того как ...... А.А. встал, ФИО1 нанес не менее одного удара в лицо, после чего ... А.А. упал вперед и потерял сознание, в это время ФИО1 и его друг начали уходить, догнать их не вышло, вызвал полицию и скорую помощь. Друг ФИО1 участия в конфликте не принимал, пытался остановить ФИО1 и увести его.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаниями потерпевшего ...... А.А., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 169-170), которые потерпевший подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что 22 марта 2025 года примерно в 15 часов 40 минут, ... А.А. возвращался с прогулки со своей супругой ...ой Е.В. В указанное время, когда потерпевший с супругой находились по адресу: г. Москва, ул. ..., корп. 1, у входа в продуктовый магазин «Пятерочка» ... А.А. встретил двух ранее незнакомых ему молодых людей. С вышеуказанными молодыми людьми у ...... А.А. возник словесный конфликт, так как они видимо находились в алкогольном опьянении и начали оскорблять собак ...а А.А. На данные оскорбления ... А.А. сделал им замечание, и попросил вести себя более культурно. Далее от одного из молодых людей, о котором впоследствии стало известно, что это ФИО8, поступило предложение отойти в сторону разобраться. Жена ...... А.А., не желая в этом участвовать, забрала собак и ушла в сторону дома, самой драки она не видела, только присутствовала во время словесного конфликта. Затем ... А.А. и двое молодых людей отошли в сторону аптеки «Горздрав», которая располагается за углом здания с магазином «Пятерочка», там у потерпевшего и молодых людей продолжился словесный конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО8 став высказывать в сторону ...... А.А. угрозы применения насилия (физической силы), после чего внезапно для ...... А.А. нанес ему (...... А.А.) два удара правой ногой в область живота. Куда именно пришелся удар ... А.А. на момент дачи показаний не помнил. От нанесенных ударов ... А.А. испытал физическую боль. Не успев среагировать на наносимые удары, ... А.А. упал на землю. Затем, немного придя в себя, ... А.А. встал на ноги. После чего ФИО8 снова подошел к ...... А.А. и нанес ему (...... А.А.) удар кулаком левой руки по лицу в область челюсти. От нанесенного удара ... А.А. испытал сильную острую боль. От того, что боль от нанесенного удара была достаточно сильной, ... А.А. склонился над землей, и в этот момент потерял сознание. Второй человек никаких ударов ...... А.А. не наносил, а наблюдал за происходящим со стороны. Когда ... А.А. пришел в себя он увидел, что у него идет кровь. Двое молодых людей удалялись от ...... А.А., он (... А.А.) попытался их догнать, но не сумел. Придя в себя, ... А.А. вызвал наряд скорой помощи и наряд сотрудников полиции, был госпитализирован;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ...... А.А., данными в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-115) и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что согласно утвержденного графика несения службы, с 9 часов 00 минут по 21 час 00 минут 4 мая 2025 года осуществлял несение службы в составе автопатруля «АП-4» совместно с полицейским-водителем ОР ППСП ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы старшим сержантом полиции ... А.В. 4 мая 2025 года примерно в 14 часов 15 минут по адресу: <...>, был задержан ФИО1, поскольку последний по оперативной информации значился как лицо, совершившее поступление, а именно, хищение товарно-материальных ценностей 21 марта 2025 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Москва, ул. .... ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы для дальнейшего разбирательства, где с последнего было взято объяснение по существу хищения. ФИО1 при даче письменного объяснения в содеянном сознался, свою вину признал полностью. При задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, вел себя спокойно, признаков опьянения не имел, с задержанием был согласен, подробно рассказал о хищении;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ... М.А., данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 64-66), из которых следует, что со слов администратора магазина ... Ю.Д. ... М.А. стало известно, что 22 марта 2025 года с 8 часов 00 минут ФИО4 находилась на своем рабочем месте в помещении администрации магазина «Пятерочка» по адресу: г. Москва, ул. .... В этот день ... Ю.Д. при просмотре архивов видеонаблюдения был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей. В ходе просмотра было установлено, что 21 марта 2025 года, примерно в 19 часов 19 минут, в помещение торгового зала зашел неизвестный молодой человек, который в период времени с 19 часов 19 минут по 19 часов 22 минуты 21 марта 2025 года, перемещаясь между стеллажей с продукцией магазина, брал с полок стеллажей различную продукцию магазина, которую убирал в находящийся при нем рюкзак. После чего молодой человек направился в сторону выхода из магазина, где, минуя расчетно-кассовую зону и не предъявляя товар к оплате, вышел из помещения магазина. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что неизвестным молодым человеком из торгового зала магазина было похищено следующее имущество: шампунь «H&SHOULD (Хеден Шолдерс) Шампунь 2в1 основной уход 400 мл» в количестве 1 единицы, стоимостью 437 рублей 70 копеек, без учета НДС; шоколад «MILKA MMMAX шок.мол.нач.вк.кар/фун.270 гр.» в количестве 5 единиц, стоимостью 251 рубль 01 копейки за одну единицу товара, без учета НДС, на общую сумму 1255 рублей 20 копеек, без учета НДС, кофе «MONARCH Кофе ORIGINAL нат.раст.субл.190 гр» в количестве 2 единиц, стоимостью 408 рублей 67 копеек, без учета НДС, за одну единицу товара, на общую сумму 817 рублей 34 копейки, без учета НДС; сыр «LA PAULINA Сыр ГОЙЯ 40% фас.1 кг», массой 1, 024 кг, стоимостью 1297 рублей 13 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1328 рублей 26 копеек, без учета НДС, зубная паста «SPLAT 3/паста отбеливание плюс 100мл», в количестве 2 единиц, стоимостью 154 рублей 65 копеек, без учета НДС, за одну единицу товара, на общую сумму 309 рублей 30 копеек. После выявленного факта хищения было подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение 21 марта 2025 года товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг»;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции УПП ОУУПиПДН ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы ... И.И., данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 196-197), из которых следует, что 22 марта 2025 года ФИО5 на исполнение поступил материал по заявлению ...... А.А. по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным лицом. В ходе сбора материала предварительной проверки ... И.И. от ...... А.А. было получено подробное объяснение об обстоятельствах произошедшего, а также была назначена и проверена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ...... А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. По факту нанесения телесных повреждений ...... А.А. ... И.И. в ходе проверочных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего противоправное деяние, 29 мая 2025 года в 9 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ..., был задержан ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по району Теплый Стан по г. Москве для дальнейшего разбирательства, где с ФИО1 было взято объяснение по существу нанесения телесных повреждений 22 марта 2025 года. ФИО1 при дачи письменного объяснения в содеянном раскаялся, вину признал полностью;

- рапортом ст. УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по району Тёплый Стан от 31.03.2025 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ... Ю.Д. от 22.03.2025 г. о совершенном в отношении ООО «Агроторг» преступлении (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2025 года по адресу: г. Москва, ул. ..., в ходе которого было установлено место совершения неустановленным лицом преступления и точный адрес (т. 1 л.д.6-9);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 4147 рублей 80 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 13);

- рапортом полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы ...... А.А. от 04.05.2025 г. о задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 (т. 1 л.д.75);

- протоколом осмотра видеозаписи от 14 мая 2025 года, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, с находящейся на нем видеозаписью от 21.03.2025 г., изъятой с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: город Москва, ул. ... (т. 1 л.д. 99-111);

- видеозаписью, приложенной к указанному протоколу, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что подсудимый, находясь в торговом зале поочередно берет с полок товары, складывает их в рюкзак и предметы одежды, после чего выходит из магазина (т. 1 л.д. 113);

- карточкой происшествия № 20291883, согласно которой в отдел МВД России по району Теплый Стан г. Москвы 22 марта 2025 года в 14 часов 45 минут поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина избил (т. 1 л.д. 130);

- карточкой происшествия № 20293154, согласно которой в отдел МВД России по району Теплый Стан г. Москвы 22 марта 2025 года в 17 часов 44 минуты поступило сообщение о том, что в Университетскую клиническую больницу № 4 (бывшая 61 ГКБ) с диагнозом открытый перелом угла нижней челюсти справа со смещением, перелом тела нижней челюсти справа, перелом 7, 8 ребра справа поступил гражданин, который 22 марта 2025 года в 15 часов 30 минут избит неизвестным (т. 1 л.д. 131);

- заявлением ...... А.А. от 22.03.2025 г. о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 132);

- заявлением ...... А.А. от 23.03.2025 г. о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 133);

- заключением эксперта № 2534104313 от 17 апреля 2025 года, согласно которому при поступлении 22.03.2025 г. в 16.03 в ФГАОУВО «Первый Московский ГМУ и. ФИО6» Минздрава РФ с последующим стационарным лечением, у гр. ...... А.А. зафиксированы следующие повреждения: открытый двусторонний перелом нижней челюсти: в области угла справа, тела слева с разрывами слизистой оболочки рта в проекции зубов 4.8 и 3.6, который образовался в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, указанный перелом образовался незадолго (десятки минут, часы) до поступления 22.03.2025 г. в 16.03 в ФГАОУВО «Первый Московский ГМУ и. ФИО6» Минздрава РФ и причинил вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (п. 7.1 приложения к приказу ФИО7 от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), закрытые переломы передних отрезком 7,8-го правых ребер, которые могли образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с силой, приложенной к правой половину груди, указанные переломы могли образоваться в срок от десятков минут до двух недель до поступления 22.03.2025 г. в 16.03 в ФГАОУВО «Первый Московский ГМУ и. ФИО6» Минздрава РФ, включая возможность образования 22.03.2025 г. и причинили вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (п. 7.1 приложения к приказу ФИО7 от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 145-148).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ... С.Р., показала, что знакома с ФИО1 полгода, совместно проживают, охарактеризовала ФИО1 как доброго и внимательного человека, не вспыльчивого, сохраняющего спокойствие в сложных ситуациях, ей известно, что у ФИО1 есть дети, о них он хорошо отзывается, общается со старшим ребенком переводит деньги на содержание ребенка, помогает самой ... С.Р., также общается со своим отцом, проживающим в другом городе, конфликтов с соседями и матерью ... С.Р. не имеет, иногда выпивает после работы, но пьяным не бывает. О содеянном знает со слов самого ФИО1, который жалеет о случившимся, пытался договориться с потерпевшим о компенсации вреда, но была запрошена чрезмерно большая сумма в 1.5 млн. рублей.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ... М.А. о том, что 22 марта 2025 года ей стало известно, что в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., была совершена кража; свидетель ... А.А. дал показания о том, что задержал ФИО1 по ориентировке, как лицо, совершившее преступление; просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина, из которой следует, что ФИО1 взял с полок вышеуказанные товары и вышел из магазина, не предъявляя их к оплате, - указанными доказательствами подтвержден факт совершения ФИО1 кражи при вышеизложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого по хищению товара, принадлежащего ООО «Агроторг», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ...... А.А., непосредственно допрошенного в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы, у суда также не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания её недопустимым доказательством, не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в части не противоречащей предъявленному обвинению, суд принимает их как надлежащие доказательства по делу, поскольку в показаниях подсудимого содержатся сведения имеющие значение для дела, в том числе об обстоятельствах произошедшего между ...ым А.А. и ФИО1 конфликта, факта получения ...ым А.А. повреждения челюсти.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, согласно которой удары в область ребер он не наносил, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе карточкой происшествия, согласно которой ... А.А. поступил в больницу с переломами ребер, последовательными показаниями потерпевшего ...... А.А., которые он давал с момента подачи заявления о преступления до рассмотрения уголовного дела в суде, заключением экспертизы, согласно выводам которой закрытые переломы передних отрезков 7, 8-го правых ребер могли образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с силой, приложенной к правой половине груди, указанные переломы могли образоваться 22.03.2025 г. При этом характер, локализация, механизм и давность образования переломов не противоречат возможности их образования в указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах.

Судом установлено, что телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа, тела слева с разрывами слизистой оболочки рта в проекции зубов 4.8 и 3.6, закрытых переломов передних отрезков 7, 8-го правых ребер, причинившие вред здоровью ...... А.А. средней тяжести образовались именно от действий ФИО1, и являются их следствием. Нанесение удара ФИО1 по голове ...... А.И. и в область грудной клетки, в жизненно важные органы свидетельствует о том, что ФИО1 наносил удары ...... А.А., осознавая возможность возникновения общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, желая, таким образом, именно такого результата.

С учетом изложенного, вышеприведенные показания ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 и его защитника о противоправном поведении потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, не исключают вину ФИО1 в причинении ...... А.А. вреда здоровью средней тяжести и не свидетельствует о наличии в его действиях крайней необходимости. Достоверных сведений о том, что потерпевший в указанный период времени совершал какое-либо непосредственное посягательство на жизнь и здоровье ФИО1, дающее основание для необходимой обороны, в деле не имеется, в сложившейся ситуации он имел возможность иным образом избежать продолжения конфликта.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ...... А.А.

Судом установлено, что ФИО1 нанес удар левой рукой в область лица, не менее двух ударов ногой в область туловища, чем причинил ...... А.А. телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта.

Оснований полагать, что телесные повреждения получены ...ым А.А. при других обстоятельствах у суда не имеется.

Характер действий ФИО1 и локализация ударов, нанесенных потерпевшему в область лица, то есть в переднюю часть головы и в область грудной клетки, являющиеся жизненно-важными органами, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, поскольку при нанесении ударов потерпевшему ...... А.А., подсудимый ФИО1 осознавал, что своими действиями он может причинить потерпевшему вред здоровью средней тяжести, и желал наступления таких общественно-опасных последствий, причинив своими преступными действиями потерпевшему ...... А.А. вред здоровью средней тяжести.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривается.

Таким образом, оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства - в их совокупности, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, действия подсудимого по нанесению ударов ...... А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Учитывая, что подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, в судебном заседании также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным понести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему ...... А.А., оказывает материальную помощь отцу, малолетнему ребенку, положительно характеризуется друзьями и соседями, – указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет двух малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., – указанное обстоятельство суд признает смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему ООО «Агроторг».

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, - не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам дознания, а само по себе признание вины и дача признательных показаний со стадии предварительного расследования при наличии очевидных данных о совершении инкриминируемого деяния, выявленных сотрудниками правоохранительного органа, применительно к количеству собранных по делу и приведенных в обвинительном акте доказательств, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести по приговорам Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года и от 3 марта 2022 года, а также по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, и вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который частично признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, на учетах в НД, ПНД не состоит, не трудоустроен, ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, также учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, материальное положение подсудимого, условия жизни ФИО1 и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Также, с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, наличия по делу указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает невозможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений), равно как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд считает необходимым определить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима

Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время, и после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В судебном заседании ...ым А.А. заявлен и поддержан в полном объеме гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению гражданского иска в размере 10 000 руб.

Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) полагал требуемую сумму компенсации чрезмерно завышенной.

Защитник - адвокат ... Г.С. просила снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что компенсация должна быть соразмерна установленным в ходе рассмотрения дела повреждениям.

Государственный обвинитель Макаров Е.С. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования ...... А.А. в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания гражданина. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела. Кроме того, судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, а также фактические обстоятельства дела, учитывая характер и объем морально-нравственных страданий, причиненных преступлением потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные в этой части требования потерпевшей несоразмерно завышенными, в связи с чем, - подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, степени вины подсудимого, материального положения подсудимого, состояния его здоровья и состояния здоровья его родственников, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО8 в пользу потерпевшего ...... А.А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, позволяет как максимально возместить причиненный ...... А.А. моральный вред, так и не допустить неосновательного обогащения гражданского истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение гражданского ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Согласно материалам уголовного дела, в ходе рассмотрения дела, потерпевший ... А.А. заключил соглашение с адвокатом ... К.И., согласно которому доверителю оказаны услуги по подготовке искового заявления о возмещении морального вреда и консультация доверителя по уголовному делу.

13 октября 2025 года вышеуказанные услуги были оплачены ...ым А.А., в подтверждение чего представлена квитанция серии 04 № 54.

Сумма, выплаченная потерпевшим ...ым А.А. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за составление гражданского иска, на основании п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, поскольку установлено, что потерпевший ... А.А. понес расходы на представителя, поскольку нуждался в посторонней юридической помощи.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, суд исходит из требований разумности и справедливости, их необходимости и оправданности; доказанности факта несения судебных расходов: факта исполнения услуг; учитывает характер преступления, сложность и объем уголовного дела, фактический объем проделанной работы, а также учитывая сведения о финансовом положении подсудимого, суд находит заявленные требования представителя потерпевшего о возмещении ему расходов, понесенных на оплату труда представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденными представленными документами о предоставленных услугах и их оплате, однако необоснованными и не соразмерными их объему.

Суд приходит к выводу, что из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ...... А.А. подлежат выплате процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя за составление гражданского иска в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1, избранную в виде обязательства о явке, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ...... А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ...... Александра Александровича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска - отказать.

Заявление ...... А.А. о возмещении процессуальных издержек удовлетворить частично. Выплатить потерпевшему ...... А.А. из средств Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату потерпевшего по оказанию юридической помощи, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы, через судебный участок № 58 района Теплый Стан г. Москвы, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Н. Сидоров