Дело № 1-21/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области Рожкова В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А., подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Молоствова В.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Протасовой Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, жителя <АДРЕС> зарегистрированного в <АДРЕС>, образование среднее общее, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2023 года в дневное время ФИО3, находясь в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Сосновскому району, расположенном по адресу: <...>, являясь фактически собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан - <ФИО1> <ДАТА5> рождения<ФИО2>, <ДАТА6> рождения, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить указанным гражданам данное жилое помещение для фактического проживания зарегистрированных там лиц, осознавая противоправный характер своих действий, собственноручно и умышленно подал заявление о регистрации указанных иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу, располагая при этом достоверными сведениями о том, что данные граждане не будут проживать в этом доме, так как он не пригоден для жилья, тем самым фиктивно поставила на миграционной учет иностранных граждан - <ФИО1> <ДАТА5> рождения<ФИО2>, <ДАТА6> рождения, по вышеуказанному адресу, в результате чего, место нахождение последних неизвестно, что создавало угрозу безопасности Российской Федерации. Своими противоправными действиями подсудимый лишил соответствующие государственные органы возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранных граждан, правил регистрационного учета, а также правил пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Действия ФИО3 органами дознания квалифицированны по ст. 322.3 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, в которых он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределов обжалования приговора, установленных ст.ст.314-317 УПК РФ. При этом подсудимый указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник - адвокат Молоствов В.М. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 Мировой судья считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а также принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Обвинение в отношении ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Мировой судья считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 322.3 К РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Материалами дела установлено и подсудимым признано, что он, без намерения предоставить иностранным гражданам для проживания находящееся у него в собственности жилое помещение, поставил их на миграционный учет в данном жилом помещении.

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил особый порядок судебного разбирательства. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств мировому судье на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, следствием и судом не установлено. Мировой судья приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что достижение целей наказания подсудимого - его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, возможно в условиях назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, признавая указанную выше совокупность смягчающих наказание и иных обстоятельств, при отсутствии отягчающих - исключительными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, руководствуясь ст.60 УК РФ суд считает возможным в соответствии со ст.56 УК РФ не назначить ей наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также принимая во внимание личность подсудимого, мировой судья находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему не самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, в виде штрафа не в максимально возможном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, мировой судья приговор и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья В.Н. Рожкова

Копия верна

Мировой судья В.Н.<ФИО>