Уголовное дело № 1-13/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Новоульяновск Ульяновскойобласти 02 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области Нягусев Д.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.1, подсудимого ФИО1 Г.2,

защитника-адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение *** от ***2 и ордер *** от ***3, потерпевшей ФИО2 В.3, при секретаре Галиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного производства уголовное дело в отношении

ФИО1 Г.2, ***4 рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русского, русским языком владеющего и в услугах переводчика не нуждающегося, женатого, со средним образованием, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

судимого приговором Железнодорожного районного суда г. *** от ***5 (с учетом последующих пересмотров) по ч.4 ст.111, п.п. «б, в» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст.132 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока ***6, а также осужденного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от ***7 по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ***8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 Г.2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

***9 около 15 часов 00 минут ФИО1 Г.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Магнит» по адресу: ***, увидел оставленный без присмотра велосипед Rush hour nх 675, принадлежащий ранее не знакомой ФИО2 В.3 В это время у ФИО1 Г.2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 В.3, а именно вышеуказанного велосипеда. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 Г.2 ***10 в вышеуказанное время подошел к велосипеду Rush hour nх 675, находящемуся у магазина «Магнит» по адресу: ***, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед Rush hour nх 675 стоимостью 14 659 рублей, принадлежащий ФИО2 В.3

С похищенным имуществом ФИО1 Г.2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Г.2 потерпевшей ФИО2 В.3 причинен материальный ущерб на сумму 14 659 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Н.5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 Г.2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.52-54, 97-99), из которых следует, что ***10 около 14 часов 50 минут он вышел из дома и пошел в магазин Магнит», расположенный по адресу: ***. Находясь около магазина «Магнит» по указанному адресу (время было около 15 часов) он увидел возле входа в магазин велосипед Rush hour nх 675 в раме черно-голубого цвета. Увидев велосипед, у него возник умысел на хищение данного велосипеда с целью дальней продажи. Далее он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и собственника велосипеда рядом нет, подошел к велосипеду, взял его двумя руками за руль и покатил в сторону ул. *** г. Новоульяновка. Подойдя к магазину «Магнит», расположенному по адресу***, он у входа в магазин увидел незнакомого ему мужчину, и решил ему продать велосипед. Подойдя к данному мужчине, он предложил ему купить велосипед за 3 000 рублей, на что мужчина согласился, и он продал его за вышеуказанную сумму. Вырученные денежные средства потратил на алкоголь и сигареты. Вину в том, что совершил кражу велосипеда признал, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 Г.2 в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 В.3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.42-45, 82-83) суду показала, что 13.07.2023 она приобрела своему сыну ФИО2 С.6 велосипед марки Rush hour nх 675 черно-голубого цвета за 16 000 рублей. ***10 ее сын на данном велосипеде поехал в магазин. Около 15 часов этого же дня сын позвонил ей и сообщил, что после того, как вышел из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***, обнаружил пропажу своего велосипеда, который оставил у входа в магазин. После данного звонка она пришла к вышеуказанному магазину и стала искать велосипед у прилегающей к магазину территории, однако не нашла его. Со слов сына ей известно, что велосипед он никому не давал, конфликтов ни с кем не было. Поскольку поиски велосипеда результатов не принесли, на следующий день она обратилась в полицию. Позже велосипед ей был возращён, ущерб ей причинён не значительный. Исковые требования к ФИО1 Г.2 предъявлять не желает, с оценкой похищенного велосипеда согласна, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО3 М.7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.56-58) указал, что ***10 около 15 часов 30 минут он находился возле магазина «Магнит», расположенного по адресу***. В указанное время и месте к нему подошел ранее не знакомый ФИО1 Г.2, который предложил ему приобрести велосипед Rush hour nх 675 в раме черно-голубого цвета за 3 000 рублей, который держал в руках. Поскольку его племяннику нужен был велосипед, предложение ФИО1 Г.2 его заинтересовало, в связи с чем он уточнил у ФИО1 Г.2 по какой причине он продает велосипед, на что последний ответил, что проживает в Железнодорожном районе г. *** и на данном велосипеде приехал в г. ***, но так как понадобились деньги, решил продать велосипед. При этом, ФИО1 Г.2 пояснил, что велосипед принадлежит ему. Далее он приобрел у ФИО1 Г.2 велосипед за 3 000 рублей и поставил его в гараж. ***12 к нему подошли сотрудники полиции и стали расспрашивать насчет велосипеда. В последующем ему стало известно, что купленный им велосипед у ФИО1 Г.2 оказался краденым. Данный велосипед он выдал сотрудникам полиции. При даче объяснений сотрудники полиции показали ему фото, на котором он опознал мужчину у которого приобрел велосипед. В последующем ему стало известно, что данного мужчину зову ***2 Николай.

На основании ч.6 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 С.6 (л.д.75-78), данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний несовершеннолетнего следует, что ***11 ему родители приобрели велосипед. ***10 в дневное время на данном велосипеде марки Rush hour nх 675 черно-голубого цвета он поехал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ***, велосипед оставил возле магазина. Спустя примерно 10 минут, когда вышел из магазина на улицу обнаружил пропажу велосипеда. Поиски велосипеда результатов не принесли, после чего позвонил своей матери и сообщил о пропаже велосипеда. Через некоторое время они совместно с мамой стали искать велосипед, но так и не нашли, в связи с чем обратились в полицию. Позже велосипед был возвращен.

Из заявления потерпевшей ФИО2 В.3 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ***10 возле магазина «Магнит» по адресу: *** похитило принадлежащий ей велосипед, причинив тем самым материальный ущерб. (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ***12, следует, что осмотрен участок местности возле магазина «Магнит» по адресу: ***, где ФИО1 Г.2 совершил преступление (л.д. 5-7).

Из протокол осмотра места происшествия от ***12 следует, что с участием ФИО3 М.9 осмотрен принадлежащий ему гараж ***, расположенный на расстоянии 50 метров от дома *** по ул. *** в г. ***. В ходе осмотра изъят велосипед Rush hour nх 675, похищенный у ФИО2 В.3 (л.д.16-21).

Согласно протокола осмотра предметов от ***13, изъятый велосипед Rush hour nх 675 черно-голубого цвета был осмотрен, а также признан в качестве вещественного доказательства в (л.д.36-38).

Заключением товароведческой экспертизы ***14 установлена стоимость похищенного велосипеда Rush hour nх 675 черно-голубого цвета, которая по состоянию на ***10 составила 14 659 рублей (л.д.28-31).

Из копии товарного чека от ***11 следует, что ***11 был приобретен велосипед Rush hour nх 675 за 16 000 рублей (л.д.11).

Совокупность вышеприведенных доказательств, признаваемых мировым судьей допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, и в целом согласующихся между собой, свидетельствует о совершении ФИО1 Г.2 инкриминируемого преступления.

Поскольку ФИО1 Г.2 преступление совершил в отсутствие посторонних, в том числе собственника похищенного имущества, действовал тайно, умышленно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу против воли собственника, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от ***15 (л.д. 158-160), ФИО1 Г.2 обнаруживает признаки органического расстройства личности (F07.08 по МКБ-10), страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (хронический алкоголизм 2 стадии, F10.242). Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 Г.2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости от алкоголя нуждается, лечение не противопоказано. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен (л.д. 158-160).

Оснований не доверять выводам указанной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поведение ФИО1 Г.2 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, соответственно суд признает ФИО1 Г.2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С 21 сентября 2022 года ФИО1 Г.2 состоит на учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница». В настоящее время ФИО1 Г.2 состоит на учете в данном учреждении с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, F10.2 (л.д.114).

На диспансерном наблюдении у психиатра ФИО1 Г.2 не состоит. С 1992 года по 2000 год наблюдался в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» (д.д.116).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 Г.2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений (л.д. 112).

По месту отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. *** от ***5 ФИО1 Г.2 характеризуется как лицо с неустойчивым поведением, имеющее взыскания (л.д. 142-145).

Подсудимый ФИО1 Г.2 женат, проживает один по месту регистрации, официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы с детства по общему заболеванию, срочную службу не проходил в связи с наличием инвалидности. Родители имеют хронические заболевания ввиду престарелого возраста.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает полное признание ФИО1 Г.2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, возмещение имущественного ущерба, выразившееся в обнаружении и возврате похищенного имущества органами предварительного расследования, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, наличие инвалидности, состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких, престарелый возраст родителей.

Поскольку ФИО1 Г.2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Железнодорожного районного суда г. *** от ***5, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива - простой. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 Г.2, не установлено.

Мировой судья не находит оснований для признания отягчающим преступление обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 Г.2 пояснил, что наличие у него состояния алкогольного опьянения в момент совершения им преступления не явилось причиной кражи велосипеда. К административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения либо распития спиртных напитков он до совершения данного преступления не привлекался. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 Г.2 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания. По этим же основаниям, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 Г.2 не возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 Г.2 в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимому ФИО1 Г.2 наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (по приговору Железнодорожного районного суда г. *** от ***5), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 Г.2 правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в отношении него судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом по делу установлено, что ФИО1 Г.2 виновен в преступлении, совершенном им до вынесения в отношении него приговора Ульяновским районным судом Ульяновской области от ***7 года, в связи с чем наказание по настоящему приговору суд назначает ему по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 Г.2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения настоящего приговора изменить в отношении подсудимого ФИО1 Г.2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с момента взятия его под стражу 02.11.2023 и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору следует зачесть срок отбытого наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от ***7.

Исковые заявления потерпевшей не заявлены.

При определении судьбы вещественных доказательств, мировой судья учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Выплаченное денежное вознаграждение в размере 5 252 рубля адвокату Ланковой В.А.10 (л.д. 182-183) за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 Г.2, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в соответствии со ст.ст.131, 132 и 299 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 Г.2, от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ мировой судья не находит.

Процессуальные издержки в сумме 700 рублей, связанные с производством товароведческой экспертизы в негосударственном учреждении, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту производства расследования уголовного дела, в постановлении о назначении экспертизы не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 Г.2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от ***7, окончательно назначить ФИО1 Г.2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 Г.2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания окончательного наказания, назначенного настоящим приговором, ФИО1 Г.2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 Г.2 в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания его под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда 02.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 Г.2 в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору, отбытый срок наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от ***7 (с учетом нахождения под стражей), а именно в период с ***20 по ***21 (включительно).

Вещественные доказательства - велосипед Rush hour nх 675 черно-голубого цвета, возвращённый по принадлежности потерпевшей ФИО2 В.3 - оставить у потерпевшей, сняв ограничения по распоряжению.

Взыскать с ФИО1 Г.2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу - расходы по оплате труда защитника-адвоката Ланковой В.А.10 в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников либо в отдельном заявлении.

Мировой судья Д.В. Нягусев