Приговор по делу № 1-3/2025 от 04.04.2025

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Самара 04.04.2025 года

Мировой судья судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - Серетюк П.А., при секретаре судебного заседания - Афонине А.С. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Самарской области - <ФИО1>, помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Самарской области - <ФИО2> подсудимого - Баштанника <ФИО> защитника подсудимого Баштанник <ФИО> - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении Баштанник <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Баштанник <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так, Баштанник <ФИО5>, <ДАТА23> в период времени с 11 часов 55 минут до 11 часов 58 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <ФИО7>», в Октябрьском районе города <АДРЕС>, где на открытой витрине он увидел выставленный на реализацию товар, а именно: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у него возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Баштанник <ФИО>., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потому действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины следующий товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО> который он сложил в свой рюкзак, находящийся при нем. Затем, Баштанник <ФИО>. удерживая при себе рюкзак с похищенным имуществом, указанным выше, минуя кассовую зону, вышел из магазина «Пятерочка», тем самым с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им в своих личных, корыстных интересах. В результате своих противоправных действий, Баштанник <ФИО>. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом НДС. Он же, Баштанник <ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, <ДАТА24> в период времени с 16 часов 51 минуты до 16 часов 55 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <ФИО7> «Б», в Октябрьском районе города <АДРЕС>, где на открытой витрине он увидел выставленный на реализацию товар, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент у него возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Баштанник <ФИО>., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потому действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины следующий товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», который он сложил в свой рюкзак, находящийся при нем. Затем, Баштанник <ФИО>. удерживая при себе рюкзак с похищенным имуществом, указанным выше, минуя кассовую зону, вышел из магазина «Пятерочка», тем самым с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им в своих личных, корыстных интересах. В результате своих противоправных действий, Баштанник <ФИО>. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом НДС. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баштанник <ФИО>. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что зашел в магазин по адресу <АДРЕС>, в середине сентября, дважды, с интервалом день-два. Увидел, что за ним никто не наблюдает и взял коньяк для личных нужд. Коньяк отдал знакомому просто так. Ущерб в настоящий момент возместил в полном объеме. На иждивении имеет двое детей, мать. Имеет заболевание гепатит С. В настоящий момент официально трудоустроен, заработная плата составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вина подсудимого Баштанник <ФИО>. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО9> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержащиеся в томе 1 на л.д. 35-37, 149-151, из которых следует, что с февраля 2022 года он является специалистом службы безопасности ООО «Агроторг», также он курирует магазин «Пятерочка» расположенный по ул. <АДРЕС>. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение преступлений и правонарушений со стороны сотрудников магазина и иных граждан. Магазин работает с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. В торговом зале магазина установлены камеры видео наблюдения. Время на камерах видео наблюдения «Самарское». <ДАТА25> он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, просматривая архивные записи с видеокамеры увидел как неизвестное лицо совершило кражу товаров. А именно <ДАТА24> года примерно в 16:50 часов в магазин зашел мужчина, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, был одет в куртку красного с черным цветов, штаны темного цвета, на плечах рюкзак с надписью «NIKE». Указанный мужчина прошел в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: ул. <АДРЕС>, 64Б, прошел в отдел с алкогольной продукцией, там он остановился у стеллажа и начал брать с нижней полки алкоголь, а именно коньяк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Бутылки с алкоголем он складывал в рюкзак, после чего он направился к выходу из магазина. Далее мужчина минуя кассовую зону и умышленно не оплатив товар вышел из магазина. После чего в магазине была произведена выборочная инвентаризация, согласно которой было установлено, что в магазине отсутствует следующий товар, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> Всего лицо, похитило из магазина товара на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом НДС. Так же хочется уточнить, что ранее была предоставлена справка о причиненном ущербе, которая является не верной. Верная сумма 3 352 рублей 00 копеек с учетом НДС. Данная сумма подтверждается предоставленными счет фактурами. <ДАТА23> года примерно в 11:55 часов в магазин зашел мужчина, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, был одет в майку темного цвета, джинсы синего цвета, на плечах рюкзак с надписью «NIKE». Указанный мужчина прошел в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: ул. <АДРЕС>, 64Б, прошел в отдел с алкогольной продукцией, там он остановился у стеллажа и начал брать с нижней полки алкоголь, а именно коньяк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Бутылки с алкоголем он складывал в рюкзак, после чего он направился к выходу из магазина. Далее мужчина минуя кассовую зону и умышленно не оплатив товар вышел из магазина. После чего в магазине была произведена выборочная инвентаризация, согласно которой было установлено, что в магазине отсутствует следующий товар, а именно коньяк <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего неустановленное лицо, похитило из магазина товара на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом НДС. Так же хочется уточнить, что ранее была предоставлена справка о причиненном ущербе, которая является не верной. Верная сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом НДС. Данная сумма подтверждается предоставленными счет фактурами. Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 93-94, 202-203), из которых следует, что <ДАТА28>, она проходила мимо дома <НОМЕР> А по проспекту Ленина, в Октябрьском районе г. <АДРЕС>, когда к ней подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили принять участие в проведении проверки показаний на месте в качестве понятой. Она согласилась и вместе с ними и вторым понятым-девушкой проследовали к магазину «Пятерочка», где ранее незнакомый ей мужчина, представившийся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего, ФИО3 пояснил, что необходимо проследовать в магазин «Пятерочка», расположенный на первом дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Пройдя в помещение магазина, ФИО3 указал о необходимости пройти в отдел алкогольной продукции, после чего ФИО3 указал на стеллаж по продаже алкоголя, на которой находились бутылки с крепким алкоголем, различных производителей и пояснил, что <ДАТА23> года, он с указанного стеллажа совершил хищение бутылок коньяка не менее 10 штук, которые он сложил в рюкзак, находящийся при нем, после чего прошел кассу и не оплатив товар, вышел из магазина. Никаких сомнений, в том, что данное преступление совершил именно он, у нее не возникло. Также был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором она, второй понятой, ФИО3 и все участвующие лица поставили свои подписи. Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 95-96, 204-205), из которых следует, что <ДАТА28>, она проходила мимо дома <НОМЕР> А по проспекту Ленина, в Октябрьском районе г. <АДРЕС>, когда к ней подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили принять участие в проведении проверки показаний на месте в качестве понятой. Она согласилась и вместе с ними и вторым понятым-девушкой проследовали к магазину «Пятерочка», где ранее незнакомый ей мужчина, представившийся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего, ФИО3 пояснил, что необходимо проследовать в магазин «Пятерочка», расположенный на первом дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Пройдя в помещение магазина, ФИО3 указал о необходимости пройти в отдел алкогольной продукции, после чего ФИО3 указал на стеллаж по продаже алкоголя, на которой находились бутылки с крепким алкоголем, различных производителей и пояснил, что <ДАТА23> года, он с указанного стеллажа совершил хищение бутылок коньяка не менее 10 штук, которые он сложил в рюкзак, находящийся при нем, после чего прошел кассу и не оплатив товар, вышел из магазина. Никаких сомнений, в том, что данное преступление совершил именно он, у нее не возникло. Также был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором она, второй понятой, Баштанник <ФИО>. и все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме показаний вышеназванных свидетелей и представителя потерпевшего, вина Баштанник <ФИО>., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

По преступлению от <ДАТА23> г.

- заявлением <ФИО9> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА30>, в котором он просит привлечь к закону ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА23> года в период времени с 11:55 по 12:05 находясь в магазине Пятерочка по адресу <АДРЕС> похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО Аграторг был причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Том <НОМЕР> л.д. 122);

По преступлению от <ДАТА24> г.

- заявлением <ФИО9> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА30>, в котором он просит привлечь к закону ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА24> года в период времени с 16:50 по 17:00 находясь в магазине Пятерочка по адресу <АДРЕС> похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО Аграторг был причинен материальный ущерб на общую сумму 4455,92 руб. с учетом НДС (Том <НОМЕР> л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА30>, согласно которого, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, <ФИО7> «Б», <АДРЕС> район. В ходе осмотра места происшествия изъято: справка об ущербе; акт инвентаризации; доверенность; устав ООО «Агроторг» (Том <НОМЕР> л.д. 10-11); - протоколом выемки от <ДАТА31>, согласно которого, у представителя потерпевшего <ФИО9> изъято следующее: справка о причиненном ущербе; акт инвентаризации; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА37> г.; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> за <ДАТА24>, содержащиеся на диске (Том <НОМЕР> л.д. 39-40); - протокол осмотра предметов/документов от <ДАТА38>, согласно которого, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: справка о причиненном ущербе; акт инвентаризации; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА37> г. (Том <НОМЕР> л.д. 47-50); - протокол осмотра предметов/документов от <ДАТА40>, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства - видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА24>, содержащиеся на диске (Том <НОМЕР> л.д. 52-58) Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Баштанник <ФИО>. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений. Оценивая собранные по делу доказательства, оглашенные показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО9>, оглашенные показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО11> суд не сомневается в их достоверности, показания согласуются между собой, показания совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, суд полагает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора. Показания Баштанник <ФИО>. данные им в ходе судебного следствия, признавшего свою вину в полном объеме, наряду с оглашенными показаниями представителя потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого Баштанник <ФИО>. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, указанные показания, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований. Действия подсудимого Баштанник <ФИО>. по двум преступлениям суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА41> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла Баштанник <ФИО>. на хищение имущества по двум преступлениям свидетельствует тот факт, что, изымая имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» с корыстной целью, Баштанник <ФИО>. осознавал, что действует тайно, его действия для иных лиц носили не очевидный характер, при этом Баштанник <ФИО>. предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступные деяния. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется. При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Баштанник <ФИО>. имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно представленной в ходе рассмотрения справке УМВД России по <АДРЕС> проживает <ФИО12>, <ДАТА42> рождения, <ФИО13>, <ДАТА43> рождения, до <ДАТА44> <ФИО12> проживала совместно с гражданским мужем Баштанник <ФИО>., <ДАТА3> рождения. Из характеристики представленной ООО «Монолитсрой» от <ДАТА45>, следует, что с <ДАТА46> по настоящее время Баштанник <ФИО>. работает в должности бетонщика (арматурщика). Имеет среднее техническое образование по специальности (газоэлектросварщик). Проживает гражданским браком с <ФИО12> и ее сыном <ФИО13> Данный работник за время работы отличился профессионализмом и высокой производительностью. Дисциплинарным взысканиям не подвергался. С коллегами находится в товарищеских отношениях, коммуникабелен. В работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив. Вредных привычек не имеет. В соответствии с характеристикой соседей от <ДАТА47>, Баштанник <ФИО>. проживает по адресу <АДРЕС>. За период проживания жалоб от соседей на него не поступало. Баштанник <ФИО>. проживает с женой и сыном. По свидетельству соседей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, ФИО6,, <ФИО17> Баштанник <ФИО>. трудолюбив, общителен и вежлив. В быту характеризуется как отзывчивый и доброжелательный сосед, активно участвующий в общественной жизни дома. Хороший семьянин. Занимается воспитание ребенка и имеет крепкую семью. Из расписки ФИО8, следует, что бывший муж Баштанник <ФИО>. оказывает материальную помощь совместной дочери Баштанник <ФИО>, <ДАТА4> рождения, на добровольной основе. Платеж поступает ежемесячно в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения дела Баштанник <ФИО>. возмещен имущественный ущерб, что подтверждается распиской ООО «Аграторг» универсам «4140 Пятерочка» от <ДАТА48>, из которой следует, что Баштанник <ФИО>. оплачен ущерб магазину в полном объеме. Претензий не имеют.

К смягчающим обстоятельствам, по каждому преступлению, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возмещение имущественного ущерба в полном объеме. К смягчающим обстоятельствам, по каждому преступлению, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие хронических заболеваний гепатит С, а также наличие на иждивении детей у виновного сына гражданской жены.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах защитник, Баштанник <ФИО>. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. К отягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку Баштанник<ФИО> совершены умышленные преступления, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в действиях Баштанник <ФИО> имеется рецидив преступлений. В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА49> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от <ДАТА50>) Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению при назначении Баштанник <ФИО> наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не установил. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Баштанник <ФИО> суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает. Не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению, поскольку указанные преступления относятся к небольшой тяжести.

С учетом данных о личности Баштанник <ФИО>., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, т.к. в действиях Баштанник <ФИО>. установлен рецидив. Вместе с тем изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из преступлений. В силу п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА51> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Так, Баштанник <ФИО>. совершены два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Как разъяснено в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА51> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания. Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает, поскольку назначенное наказание будет отвечать целям наказания, а так же принципом законности, гуманизма и справедливости. При определении Баштанник <ФИО>. наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность Баштанник <ФИО>. назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баштанник <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА23>) и назначить ему наказание в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Его же Баштанник <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА24>) и назначить наказание в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Баштанник <ФИО5> наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения Баштанник <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ считать со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному прибыть самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Самарской области. Разъяснить осужденному обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться в указанный территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Вещественные доказательства: справка о причиненном ущербе; акт инвентаризации; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА32> г., видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА23>, содержащиеся на диске, справка о причиненном ущербе; акт инвентаризации; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА37> г., видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА24>, содержащиеся на диске, приобщенные к материалам дела - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья П.А. Серетюк