2025-10-26 00:35:15 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

КОПИЯ

К делу № 1-25/2025 УИД 23MS0174-01-2025-002356-39

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская ул. Красная 137 29 июля 2025 года Ленинградский район Краснодарский край

Мировой судья судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края

Пигулко Н.В.,

с участием

государственного обвинителя

ФИО1,

подсудимого защитника - адвоката, представившего удостоверение № 2471 от 21.06.2005, ордер № 922559 от 15.07.2025,

Кукушкина <ФИО>.,

ФИО3,

при помощнике

ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кукушкина <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, место рождения <АДРЕС>, место регистрации <АДРЕС>, место жительства <АДРЕС>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого 09.04.2025 мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов, наказание не отбыто судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин <ФИО>. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26.04.2025 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 15 минут, находясь в домовладении 6, расположенного по ул. Советов ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, имея внезапно возникший умысел, направленный на уничтожение имущества, а именно телевизора «Ксиоми», принадлежащего Черновой <ФИО>., путем повреждения матрицы (экрана), реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к указанному телевизору и, умышленно, кулаком руки нанес один удар по экрану в нижний правый угол, при этом разбил его, причинив повреждение в виде трещин на матрице (экране) в нижнем правом углу. В результате своих преступных действий Кукушкин <ФИО>. причинил Черновой <ФИО>. значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей 00 копеек. В ходе судебного следствия подсудимый Кукушкин <ФИО>. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что все было так как указано в обвинительном заключении. Не возражал против взыскания судебных издержек за оказание юридической помощи адвокатом. В судебном заседании, государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившейся потерпевшей Черновой <ФИО>., данные ей в ходе дознания 21.05.2025, из которых следует, что 26.04.2025 года около 00 часов 00 минут она находилась в домовладении 6 по ул. Советов в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края с сожителем Кукушкиным <ФИО> Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, Кукушкин <ФИО>., имея умысел на уничтожение имущества, подошел к принадлежащему ей телевизору марки «Ксиоми», и, умышленно, кулаком руки, примерно в 00 часов 10 минут, нанес один удар по экрану в нижний правый угол, разбил его, причинив повреждение экрана в нижнем правом углу. В результате своих преступных действий Кукушкин <ФИО>. причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей 00 копеек. В настоящий момент Кукушкин <ФИО>. приобрел новый телевизор марки «Хендай», стоимостью 13758 рублей 00 копеек, тем самым, возместил причиненный материальный ущерб (л.д. 30-31). До судебного заседания поступило заявление потерпевшей, согласно которого просит суд рассмотреть дело в отсутствие, показания данные в ходе дознания подтверждает в полном объеме, не возражает против оглашения в ходе рассмотрения дела, ущерб возмещен, просил назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании, государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 <ФИО> данные им в ходе дознания 10.06.2025, из которых следует, что он является сыном Черновой <ФИО> и проживает совместно с последней, братом Ч-вым <ФИО> и Кукушкиным <ФИО> 26.04.2025 года около 00 часов 10 минут он находился в домовладении по ул. Советов, д. 6 ст. Ленинградской Ленинградского района. В это время он слышал, что в зале между Черновой <ФИО> и Кукушкиным <ФИО> происходит словесный конфликт. Позже от Черновой <ФИО> ему стало известно, что в ходе конфликта Кукушкин <ФИО>. нанес один удар кулаком руки по экрану телевизора марки «Ксиоми», находящегося в зале домовладения, при этом разбив его, причинив повреждение экрана в нижнем правом углу. В настоящий момент Кукушкин <ФИО>. приобрел для Черновой <ФИО> новый телевизор марки «Хендай», стоимостью 13758 рублей 00 копеек, тем самым, возместил причиненный материальный ущерб. (л.д. 43-45). В судебном заседании, государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6 <ФИО> данные им в ходе дознания 07.06.2025 из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с ремонтом теле- и радиоаппаратуры. При осмотре телевизора марки «Ксиоми», принадлежащего Черновой <ФИО> установлено наличие повреждение в виде трещин на матрице (экране), с учетом имеющихся повреждений представленный для осмотра телевизор марки «Ксиоми» ремонту не подлежит, он уничтожен. (л.д.48-50)

До судебного заседания поступила телефонограмма, согласно которой просит суд рассмотреть дело в отсутствие, показания данные в ходе дознания подтверждает в полном объеме. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого по совершенному преступлению, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности: - протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение № 6, по ул. Советов в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, где 26.04.2025 Кукушкин <ФИО>. уничтожил телевизор марки «Ксиоми», принадлежащий Черновой <ФИО> (л.д.9-17), - экспертным заключением ООО «Оценка и экспертиза» № 331 от 05.05.2025, согласно которого установлено наличие повреждения телевизора марки «Ксиоми», принадлежащего Черновой <ФИО> в виде: «Повреждения экрана в нижнем правом углу. В нерабочем состоянии. Ремонту не подлежит» (л.д.56-58), - протоколом выемки от 07.06.2025 с фототаблицей, согласно которого изъят телевизор марки «Ксиоми», принадлежащий Черновой <ФИО> уничтожение которого 26.04.2025 около 00 часов 10 минут по ул. Советов, д. 6 ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского района совершил Кукушкин <ФИО>. (л.д.73-77), - протоколом осмотра предметов от 07.06.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен ранее изъятый в ходе выемки телевизор марки «Ксиоми», принадлежащий Черновой <ФИО> после произведенного осмотра телевизор марки «Ксиоми» не упаковывался, возвращен законному владельцу Черновой <ФИО> под сохранную расписку (л.д.78-85). Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвоката, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления, свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Кукушкина <ФИО> правильно квалифицированы, а его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, а также личность подсудимого. Суд принимает во внимание, поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, который неоднократно не являлся по вызову в судебное заседание, иные данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующуюся неудовлетворительно, семейное положение, род занятий, имущественное положение, обстоятельства, связанные с его материальным положением, состояние здоровья, не военнообязанного, 30.12.2011 списанного в запас по ст. 20Б (умственная отсталость в легкой степени), согласно справок ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91,92,100, 101-103,104,106,107,109). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд рассматривает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Судимость Кукушкина <ФИО> по приговору мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 09.04.2025 за совершение преступления небольшой тяжести не образует рецидив преступлений на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ поскольку обстоятельств, исключающих возможности назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. Как усматривается из материалов уголовного дела, ранее Кукушкин <ФИО>. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 09.04.2025 по ч. 1 ст. 119 к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов. Согласно сведений Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, Кукушкин <ФИО>. поставлен на учет 19.05.2025, не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 09.04.2025 составляет 94 часа обязательных работ. При таких обстоятельствах, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 09.04.2025. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. Меру процессуального принуждения Кукушкину <ФИО> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению разрешить в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43,49,60,61,62,70 УК РФ, ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Кукушкина <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 280 (двести восемьдесят) часов. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 09.04.2025 и окончательно назначить Кукушкину <ФИО2> наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов. Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течении которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения Кукушкину <ФИО2> в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство телевизор марки «Ксиоми», находящийся на ответственном хранении у Черновой <ФИО> возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу. Вопрос о процессуальных издержках по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению разрешить в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника. Копия верна

Мировой судья Н.В. Пигулко