Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района города <АДРЕС> <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского р-на г. <АДРЕС> <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3> о.,
защиты в лице адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
без участия представителя потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении, - <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> судимого:
<ДАТА> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области (с учётом апелляционного постановления Самарского областного суда от <ДАТА5>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 п. «В», ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <ДАТА6> освобождён по отбытию наказания; <ДАТА> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3, 5, ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА9>) к 2 годам 8 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от <ДАТА8>, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА11> освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <АДРЕС> области; Осужденного: <ДАТА> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;
по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,-
установил:
<ФИО3> ФИО7 оглы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА13> в 17.53 часов <ФИО3> Ф.Д.о. находился в магазине «Магнит», расположенным в доме <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путём свободного доступа, <ФИО3> Ф.Д.о. воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил со стеллажа принадлежащие АО «<АДРЕС> 8 мягких упаковок кофе «Нескафе Голд» массой 190 грамм каждая, стоимостью 366,34 рублей за упаковку, на общую сумму 2930,78 рублей с учётом НДС; 2 бутылки вина игристого «Дербенсткое» белое брют, объёмом 0,75 литра каждая, стоимостью 180 рублей за бутылку, на общую сумму 360 рублей с учётом НДС; 1 бутылку вина «Дербентское» белое полусладкое, объёмом 0,75 литра, стоимостью 180 рублей с учётом НДС; а всего на общую сумму 3470,78 рублей. Похищенное имущество <ФИО3> Ф.Д.о. спрятал в находящийся при нём полиэтиленовый пакет, после чего с похищенным товаром направился к выходу из магазина. Минуя кассовую зону и не оплатив за товар <ФИО3> Ф.Д.о. с места преступления скрылся, распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями <ФИО3> Ф.Д.о. причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 3470,78 рублей. В начале судебного заседания подсудимый и его защитник подтвердили заявленное при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинении ему понятно, со всем объёмом предъявленного ему обвинения он согласен, вину признаёт полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель помощник прокурора Автозаводского р-на г. <АДРЕС> <ФИО2> не возражала против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ. Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО5> до начала судебного заседания просил рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ. При рассмотрении вопроса о возможности принятия решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судёй установлено, что по уголовному делу для этого имеются для этого имеются все необходимые условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями являются: заявление <ФИО3> Ф.Д.о. о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей стороны против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.
Мировой судья пришёл к выводу, что изложенное в обвинительном акте обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При квалификации действий подсудимого мировой судья исходит из того, что хищение чужого имущества <ФИО3> Ф.Д.о. совершил в отсутствии посторонних лиц, то есть тайно. Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем: <ФИО3> Ф.Д.о. не работает; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно; на учёте в психоневрологическом диспансере по месту регистрации и по месту жительства не состоит; состоит на учёте ГБУ «<АДРЕС> наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья»; состоит на учёте в ГБУЗ СОКЦ СПИД с <ДАТА14> с диагнозом «ВИЧ-инфекция 4А стадия, вторичных заболеваний, в фазе прогрессирования на АРВТ»; судим. <ФИО3> Ф.Д.о. вину в совершении преступления признал полностью; в содеянном раскаялся; с момента признания его подозреваемым, давал полные и исчерпывающие показания по совершённому им преступлению; ассортимент и стоимость похищенного товара не оспаривал; выразил намерение возместить потерпевшему обществу ущерб, причинённый преступлением; оказывает посильную поддержку в быту своей жене; страдает рядом хронических заболеваний.
Признание вины; поддержку в быту жене; удовлетворительную характеристику с места жительства; намерение возместить ущерб, причинённый преступлением; полные и развёрнутые показания, данные им в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу; состояние его здоровья и здоровья близких родственников, включая рецидивы и обострения - мировой судья относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимый и его защитник мировому судье не сообщили и не просили их учесть в качестве смягчающих
Вместе с тем, мировой судья учитывает, что <ФИО3> Ф.Д.о. ранее судим в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья данный факт признаёт отягчающим наказание обстоятельством. Иных обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> Ф.Д.о. мировым судьёй не установлено. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства преступления, совокупность данных о личности подсудимого, следуя принципам и целям наказания мировой судья приходит к убеждению, что в целях исправления <ФИО3> Ф.Д.о., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При это мировой судья полагает, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение по мнению мирового судьи не будет способствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждению им новых преступлений.
Однако, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. При наличии рецидива преступлений и отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом стойкой противоправной направленности личности подсудимого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усматривает.
Для обеспечения исполнения приговора мировой судья считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу. Исковые требования АО «<АДРЕС> к <ФИО3> Ф.Д.о. мировой судья разрешает в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с <ФИО3> Ф.Д.о. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296-317 УПК РФ, мировой судья,-
приговорил:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное <ФИО3> Ф.Д.о. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА12> окончательно по совокупности преступлений назначить <ФИО3> Фуаду Джейхун оглы наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Меру пресечения <ФИО3> Ф.Д.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на <ФИО3> Ф.Д.о. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО3> Ф.Д.о. в исправительный центр. Разъяснить <ФИО3> Ф.Д.о., что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлён судом до 30 суток. Разъяснить <ФИО3> Ф.Д.о., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства - справку об ущербе и видеодиск с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела. Исковые требования АО «<АДРЕС> о возмещении ущерба, причинённого обществу удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> в пользу АО «<АДРЕС> причинённый преступлением ущерб в размере 3470,78 рублей.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района города <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела.
Мировой судья <ФИО1>