дело <НОМЕР> УИД 42MS0038-01-2023-004932-79 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово Кемерова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Махановой О.М., с участием: государственного обвинителя Мальцевой Е.С., защитника подсудимого адвоката Динер Е.И., действующей на основании ордера от <ДАТА2> <НОМЕР>, подсудимого ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайгинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы нас рок 1 год 3 месяца 11 дней, освобожден 10.04.2019; - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожден <ДАТА7> по отбытию наказания; - <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9> около 11.42 часов ФИО8, находясь около <АДРЕС> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду торговой марки «NORDWAY» модели «Cascade», который был прицеплен тросом к металлической трубе козырька подъезда, и с помощью кусачек перекусил им трос, после чего сел на велосипед, тем самым похитил его, и поехал к комиссионному магазину «КТЛ», расположенному по <АДРЕС>, где распорядился им по своему усмотрению. Таким образом ФИО8 похитил велосипед марки «NORDWAY» модели «Cascade», горный 26, в корпусе красного цвета, стоимостью 3138 рублей, принадлежащий <ФИО2>, чем причинил ему материальный ущерб. При этом ФИО8 осознавал, что совершил умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО8 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. Ранее допрошенный в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО8 по факту предъявленного обвинения пояснил, что <ДАТА10> в утреннее время, около 11.30 часов он пришел с <ФИО3> К. в гости к знакомой <ФИО4>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Однако, когда они поднялись к ней к квартире, то ее дома не оказалось. Поэтому они вышли из подъезда. Он решил пойти по делам и об этом сказал <ФИО3> К., он направился в сторону дома <АДРЕС>, который расположен рядом с <АДРЕС>, а Кристина направилась от дома по <АДРЕС> в другом направлении. Он был одет в жилетку черно-синего цвета, со светло-серыми рукавами, брюки спортивные черные. Когда он отошел от дома <АДРЕС> и проходил мимо дома <АДРЕС>, возле подъезда <НОМЕР> он увидел велосипед марки «Нод вей Каскад» в корпусе красного цвета, он был прицеплен при помощи троса к металлической трубе козырька подъезда. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед, при нем как раз находились «кусачки», которые он носит с собой. Он огляделся, вокруг никого не было, подошел к велосипеду, достал кусачки, ими перекусил трос, трос забрал с собой и позже выбросил в мусорный контейнер (где не помнит) по пути следования, сел на велосипед и поехал в комиссионный магазин «КТЛ» по <АДРЕС>, чтобы сдать его. Его действия никто не видел, велосипед он похитил тайно. Он доехал один до комиссионного магазина, где сам зашел в магазин и сдал похищенный велосипед за 3000 рублей. Поскольку он часто бывает в данном комиссионном магазине, то продавцы-приемщики его знают, документы он не предъявлял. Паспорта при себе не было, он сдал похищенный велосипед на имя <ФИО4>. На руки никаких расходных кассовых ордеров ему не давали. Велосипед выкупать не намеревался. После чего он вышел из комиссионного магазина и ушел. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды, на сигареты и продукты питания. Вину признает в полном объеме. С суммой ущерба согласен. Ознакомлен с заключением эксперта, с ним согласен. Намерен возмещать ущерб по мере возможности. На просмотренной видеозаписи себя опознает.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО8 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органом дознания и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных в ходе дознания, следует, что он работает курьером по доставке продуктов в ИКС 5 «Ритейл», для доставки заказов использует принадлежащий ему велосипед марки «НОРД Вей Каскад», горный 26, 09CASR, CASCADE Bicycle МТВ 26» красный, р.18. Велосипед находится в его собственности. <ДАТА10> в утреннее время он заехал к своей бабушке по <АДРЕС>. На своем вышеуказанном велосипеде приехал к подъезду <НОМЕР>. Поставил велосипед около металлического столба подъезда и зацепил при помощи троса к данному металлическому подъездному столбу. У бабушки находился примерно пол часа. Когда он находился у бабушки около 12.00 часов он решил просмотреть онлайн запись камер видеонаблюдения подъезда и увидел, что его велосипед отсутствует. Он решил отмотать запись и просмотреть ее и обнаружил, что в 11.42 часов <ДАТА10> неизвестный мужчина, на вид 45-50 лет, худощавого телосложения, одет был в жилетку черно-синего цвета, со светло-серыми рукавами, брюки спортивные черные, подходит к его велосипеду, каким-то предметом перекусил трос, сел на велосипед и поехал в неизвестном ему направлении. Когда он вышел на улицу и находился около подъезда <НОМЕР>, то убедился, что велосипеда на месте нет, троса также не было. Кто мог совершить хищение велосипеда, ему не известно. Он сразу же обратился в полицию. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного велосипеда на момент хищения с учетом эксплуатации составила 3138 рублей. С данной суммой он согласен, претензий не имеет. Ему причинен материальный ущерб, но не значительный. Свидетеля <ФИО5> по поводу событий произошедших <ДАТА10>, показала, что в утреннее время они с ФИО8 пошли в гости к общей знакомой <ФИО4>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Однако, когда они поднялись к ней к квартире, то ее дома не оказалось. Поэтому они вышли из подъезда. ФИО8 решил пойти по свои делам и об этом ей сказал. И направился в сторону дома <АДРЕС>, который расположен рядом с <АДРЕС>, а она направилась от дома по <АДРЕС>. 17 в другом направлении. Действия ФИО8 более не видела. Когда в вечернее время она пришла домой, там находился ФИО8, тот рассказал ей, что после того, как она пошла в направлении <АДРЕС>, он возле подъезда <НОМЕР> д. <АДРЕС> увидел велосипед марки «Норд вей Каскад» в корпусе красного цвета и решил его похитить. После совершения хищения сдал данный велосипед в КТЛ по <АДРЕС>. За велосипед ему дали около 3000 рублей, вырученные денежные средства потратил на сигареты и продукты питания. Умысла на совместное хищение имущества с ФИО8 она не имела, хищение он совершил тайное, она не знала, что он будет похищать велосипед, ей ничего не говорил и не видела как он похитил вышеуказанный велосипед. Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе дознания, следует, что <ДАТА10> она уходила из дома по личным делам. Пришла домой к вечеру. На тот период ФИО8 и <ФИО3> еще проживали у нее. ФИО8 ей ничего про похищенный им велосипед не говорил, она ничего не знала. <ДАТА11> ей поступил звонок от дознавателя, которая пригласила ее в отдел полиции «Южный» УМВД России по <АДРЕС>, она сразу же пришла в отдел полиции, где дознаватель пояснила, что ФИО9 совершил хищение велосипеда <ДАТА10> около подъезда <НОМЕР> и сдал данный велосипед на ее имя в КТЛ по <АДРЕС>. Дом <НОМЕР> расположен рядом с ее домом по <АДРЕС>. По данному факту может пояснить, что о хищении велосипеда ей ничего не известно. Она не разрешала ФИО8 сдавать велосипед на свои данные и не была в курсе ситуации и не знала о хищении. Она сама ранее в данном комиссионном магазине сдавала свои личные вещи и ее данные имеются в базе комиссионного магазина. Также они с ФИО8 вместе были в данном комиссионном магазине, и приемщики предположили, что она не против оформления расходного ордера на ее имя. Более ей пояснить нечего. По факту того, что ФИО9 сдал похищенный велосипед <ДАТА10> на ее данные к нему претензий не имеет. Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе дознания, следует, что он работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по <АДРЕС> в <АДРЕС> в должности продавца-приемщика. Согласно имеющейся базе учета товаров в их комиссионном магазине у них имеется расходно-кассовый ордер от <ДАТА10> на имя <ФИО4> согласно которому на ее имя был сдан <ДАТА10> велосипед «Норд вей каскад», красного цвета за 3000 рублей. На тот период времени он там не работал, в настоящее время велосипед уже продан. Кому продан велосипед, такой учет они не ведут. Добровольно желает выдать расходно-кассовый ордер на имя <ФИО6> Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела: - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <АДРЕС>. -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10> с участием потерпевшего <ФИО2>, согласно которому <ФИО2> выдал добровольно СД-диск с видеозаписью от <ДАТА10>. - протокол выемки от <ДАТА13>, согласно которому ФИО8 добровольно выдал кусачки оранжевого цвета, которыми он перекусил трос велосипеда <ДАТА10> по адресу <АДРЕС>. -протокол осмотра предметов в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства кусачки оранжевого цвета, которыми ФИО8 перекусил трос похищенного велосипеда. -протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись от <ДАТА10>, на котором видно, как ФИО8 похищает велосипед «NORDWAY», в корпусе красного цвета.

- протокол проверки показаний на месте от <ДАТА13>, согласно которому ФИО8 указал на место совершения им преступления, а именно по <АДРЕС>, откуда он похитил велосипед «NORDWAY», красного цвета. - протокол выемки от <ДАТА11>, согласно которому свидетель <ФИО7> добровольно выдал расходно-кассовый ордер на имя <ФИО6>. согласно которому на ее имя был сдан велосипед NORDWAY. в комиссионный магазин «КТЛ» по <АДРЕС> в <АДРЕС>.

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен расходно-кассовый ордер на имя <ФИО6> - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому рыночная стоимость подлежащего исследованию велосипеда торговой марки «NORDWАY» модели «Cascade», красного цвета с учетом его периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения - <ДАТА9> составила: 3138 рублей. Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая признательные показания ФИО8 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Показания ФИО8 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО8 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, между собой, письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего о дате, времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Судом установлено, что при совершении подсудимым инкриминируемого преступления, ФИО8 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Корыстный мотив на совершение преступления, нашел полное подтверждение в судебном заседании. Наименование похищенного имущества, размер ущерба, причиненный преступлением, подсудимым не оспаривался. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО8 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Кроме того, подсудимый на учете у психиатра не состоит. При назначении вида и размера наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возместить материальный ущерб, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения преступления, состояние здоровья подсудимого,

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО8 отсутствуют. Поскольку ФИО8 осуждается за преступление, совершенное <ДАТА10>, то есть до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от <ДАТА8>, которым ФИО8 наказание определено условное, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Поскольку ФИО8 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО8 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его семейного положения, суд приходит к выводы о возможности назначения наказания подсудимому с учетом положения ст. 73 УК РФ. С связи с тем, что причиненный преступлением ущерб по эпизоду хищения имущества подсудимым не возмещен, с учетом результата заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, того, что подсудимый исковые требования признал, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего <ФИО2> и взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3 138 рублей. Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешен в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 <ФИО1> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО8 в течение десяти суток после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО8 <ФИО1> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу <ФИО2> 3138 рублей.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от <ДАТА8> исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от <ДАТА10>, расходно-кассовый ордер - хранить в материалах дела, кусачки оранжевого цвета - по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Заводский районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Мировой судья: Л.А.Кемерова

Мировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья: Л.А.Кемерова

Подлинный документ подшит в деле № 1-43/2-2023 мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района <АДРЕС>