Решение по уголовному делу
УИД 67MS0043-01-2023-000386-23 Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
подсудимого - гражданского ответчика <ФИО4>, представителя потерпевшего - гражданского истца ООО «Брянская мясная компания» - <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, состоящего в браке, невоеннообязанного, не работающего, инвалида детства 2 группы, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В середине июля 2022 года, в вечернее время, точные дата и время не установлены, <ФИО4>, находился в <АДРЕС>, около фермы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» загон <НОМЕР>, где увидел на дороге теленка (телку) породы «Блэк Ангус», <ДАТА> рождения, с биркой <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7> и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, а именно кражу данного теленка. С целью реализации своего преступного умысла <ФИО4>, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действии и предвидя их последствия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, путем свободного доступа, подошел к данному теленку и отвел его в заросли травы и кустов, где при помощи имеющихся у него с собой ножа и топора, умертвил животное, и, отделив тушу от шкуры и костей, погрузил тушу на телегу и отвез к своему дому, тем самым похитил теленка стоимостью 76051 рубль 87 копеек, по цене 371 рубль 71 копейку за 1 килограмм живого веса, причинив ООО «Брянская мясная компания» материальный ущерб на общую сумму 76051 рубль 87 копеек. Похищенным <ФИО4> в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО4>
Он же в середине августа 2022 года, в вечернее время, точные дата и время не установлены, находился в д. <АДРЕС>, около фермы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» загон <НОМЕР>, где увидел недалеко от загона теленка (бычка) породы «Блэк Ангус», <ДАТА> рождения, с биркой <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7> и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, а именно кражу данного теленка. С целью реализации своего преступного умысла <ФИО4>, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя их последствия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, путем свободного доступа, подошел к данному теленку и отвел его в заросли травы и кустов, где при помощи имеющихся у него с собой ножа и топора, умертвил животное, и отделив тушу от шкуры и костей, погрузил тушу на телегу и отвез к своему дому, тем самым похитил теленка стоимостью 63078 рублей 08 копеек, по цене 463 рубля 98 копеек за 1 килограмм живого веса, причинив <ФИО7> материальный ущерб на общую сумму 63078 рублей 08 копеек. Похищенным <ФИО4> в последствии распорядился по своему усмотрению. Он же <ДАТА>, в дневное время, точное время не установлено, находился в <АДРЕС>, где на территорий летнего загона <НОМЕР> фермы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», увидел теленка (бычка) породы «Блэк Ангус», <ДАТА> рождения с биркой <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7> и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, а именно кражу данного теленка. С целью реализации своего преступного умысла <ФИО4>, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность, своих действий и предвидя их последствия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, путем свободного доступа, подошел к данному теленку и отвел его в заросли травы и кустов, где при помощи имеющихся у него с собой ножа и топора, умертвил животное, и отделив тушу от шкуры и костей, погрузил тушу на телегу и отвез к своему дому, тем самым похитил теленка, стоимостью 92348 рублей 00 копеек, по цене 579 рублей 90 копеек за 1 килограмм живого веса, причинив <ФИО7> материальный ущерб на общую сумму 92348 рублей. Похищенным <ФИО4> в последствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении трех краж признал полностью, и, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в суде по правилам ст. 276 УПК РФ, о том, что в середине июля 2022 года, точное число он не помнит, в вечернее время, он возвращался из д.Любавичи домой в д.Раевка через <АДРЕС>. Данной дорогой он ездит постоянно. У родителей бывает в сезон огородов очень часто. По дороге он увидел одинокого теленка (телка) черной масти, которая ходила не в загоне, а по деревне. Увидел ее он около заброшенного сарая. По внешнему виду теленка было видно, что она маленькая возрастом - пару месяцев, до трех точно, так как была невысокого роста. На ухе теленка была бирка, но какой номер он не помнит. Вокруг взрослых коров не было. Он знал, что данный теленок принадлежит компании ООО «БМК». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного теленка. Осмотревшись, он убедился, что никого рядом нет. Вообще <АДРЕС> нежилая деревня. Дороги разбиты и заросшие. Подойдя теленку и взяв его за гриву он отвел его в заросли травы и кустов, где обухом топора ударил теленка по голове, после чего перерезал теленку горло. Топор и нож он постоянно возит с собой. Облупив шкуру, выпустил кишки и разделал теленка. Имеющимся у него топором он отрубил голову и копыта, тушу теленка погрузил на телегу и накрыл мешками, а шкуру с копытами и головой погрузил в мешок, в другой мешок собрал внутренности. После этого он поехал домой, в районе брода через реку скинул шкуру с копытами и головой, а также внутренности теленка. Готов показать место. После чего поехал домой. Приехав домой, он разделал тушу теленка по порциям и положил все в морозильную камеру - ларь. Жене он рассказал, что данного теленка ему дали родственники, о том что теленка он похитил в ООО «БМК» и зарезал он не говорил. Мясо потом ели всей семьей. Он понимал, что совершаю преступление, но все равно совершил, так как необходимо кормить детей. Вину в том, что он совершил хищение теленка, он признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Также спустя месяц, где-то в середине августа 2022 года, точное число он не помнит, в вечернее время, он снова возвращался из д.Любавичи домой в д.Раевка через <АДРЕС>, где в траве недалеко от загона увидел одинокою теленка (бычок) черной масти, который ходил не в загоне, а по деревне. По внешнему виду теленка было видно, что он маленький возрастом пару месяцев, около 2-3 месяцев так как он был небольшой и он его свободно мог отвести в сторону. На ухе теленка также была бирка, но какой номер он не помнит. Он знал, что данный теленок принадлежит компании ООО «БМК». Вокруг взрослых коров не было. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного теленка. Осмотревшись, он убедился, что никого рядом нет. Подойдя к теленку и взяв его за гриву, он отвел его в заросли травы и кустов, где обухом топора ударил теленка по полове, после чего перерезал теленку горло. Топор и нож он постоянно возит с собой. Облупив шкуру, выпустил кишки и разделал тушу теленка. Имеющимся у него топором он отрубил голову и копыта. Тушу теленка он погрузил на телегу и накрыл мешками, а шкуру с копытами и головой погрузил в мешок, в другой мешок он собрал внутренности, после чего поехал домой. Переехав через реку, он скинул шкуру с копытами и головой, а также внутренностями теленка. Готов показать на месте. После он поехал домой. Приехав домой, он разделал тушу теленка по порциям и положил все в морозильную камеру - ларь. Жене он рассказал, что данного теленка ему дала мама, о том, что теленок принадлежит компании ООО «БМК» и он его зарезал жене он не говорил. Мясо потом ели всей семьей. Он понимал, что совершает преступление, но все равно совершил, так как необходимо кормить детей. Вину в том, что он совершил хищение теленка, он признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Также <ДАТА> утром он на своем коне с телегой ездил в д.Любавичи <АДРЕС> района, где помогал отцу с дровами. С собой в телеге у него постоянно лежит топор и нож. Он ехал от д.Раевка до д.Любавичи через лесную дорогу д.Доброселье, так как в СПК «Петрополье» покупал зерно для скота, которое выгрузил дома у родителей. На коне с телегой дорога в одну сторону занимает около 2 часов. Обратно он ехал <ДАТА>. Выезжал утром. Планировал ехать через <АДРЕС>, где есть брод через реку «Вихра» и прямая дорога на д.Раевка. Данная дорога короче чем через д.Доброселье. Когда он проезжал загон для скота принадлежащий <ФИО7> в районе <АДРЕС> района, он увидел одинокого теленка (бычок) черной масти. Деревня <АДРЕС> не жилая, там только осталось несколько разрушенных и заросших домов. По внешнему виду теленка было видно, что он маленький возрастом пару месяцев, около 2-3 месяцев, так как теленок был небольшого роста и он свободно мог его отвезти в сторону. Вокруг взрослых коров не было. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного теленка. Осмотревшись он кого-либо вокруг не видел. Подъехав к загону он спрятал в кустах и траве лошадь, а сам перелез в загон, при этом взял с собой нож и топор. Подойдя к теленку он увидел у него в ухе бирку зеленого цвета с <НОМЕР> (это последние цифры, которые он запомнил, первые цифры не помнит). Взял теленка за гриву и отвел в заросли травы и кустов, где сначала ударил обухом топора по глове теленку, после чего перерезал ему горло, после чего облупил шкуру, выпустил кишки и разделал тушу теленка. Имеющимся у него топором он отрубил голову и копыта. Тушу теленка он погрузил на телегу и накрыл мешками, а шкуру с копытами и головой погрузил в мешок. Кишки он не стал забирать так как не было свободного мешка, кроме того был день и его могли обнаружить, поэтому действовал очень быстро. После этого он поехал домой. Переехав брод через реку, спустя несколько метров от брода в реку он скинул шкуру с копытами и гололой. После этого поехал домой. Приехав домой он разделал тушу теленка по порциям положил все в морозильную камеру - ларь. Жене он рассказал, что данного теленка зарезал в загоне ООО «БМК» в районе <АДРЕС>. <ДАТА> к нему приехали сотрудники полиции с представителями ООО «БМК». В ходе разговора он понял, что сотрудники <АДРЕС> выследили его по следам, так как он не прибрался на месте. Сотрудникам полиции он добровольно выдал все мясо которое было у него в морозильнике. Сотрудники полиции изъяли мясо. Так же он выдал топор и нож, с помощью которых резал и разделывал теленка. Он понимал, что совершает преступление, но все равно совершил, так как необходимо кормить детей. Вину том, что он совершил хищение теленка, признает полностью, в содеян раскаивается, сожалеет о случившемся. Когда он выдавал сотрудникам полиции мясо из морозильника, он не думал, что там будут останки всех трех телят, предполагал, что их употребили в пищу, и считал что оставшееся мясо в морозильнике от последнего теленка. В настоящее время он вину в краже трех телят признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Кражу совершил из-за трудной жизненной ситуации, так как необходимо кормить детей, работы нет. Более каких-либо краж телят в <АДРЕС> он не совершал (л.д. 93-95, 130-132).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, указав на раскаяние в содеянном и пояснив, что заявленный гражданский иск потерпевшего он признает в полном объеме. Виновность <ФИО4> в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду кражи в середине июля 2022 г.: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО7> - <ФИО5> в судебном заседании, который показал, что работает в должности специалиста экономической безопасности <ФИО7> примерно в ноябре 2022 года от управляющего фермой поступила информация, что есть факт хищения животного. На участке местности были обнаружены останки животного. В ходе предварительного осмотра гурта было выявлена недостача животного. Были вызваны сотрудники полиции. В ходе следственных мероприятий было установлено, что кражу совершило лицо, которое является подсудимым по данному делу - <ФИО4>, который на лошади совершал хищение принадлежащих компании телят. После этого в ходе розыскных мероприятий, либо в результате добровольной выдачи, он точно не знает, были изъяты еще куски мяса. В ходе исследований в лаборатории было определено, что они принадлежат животным их компании. В ходе инвентаризации эти животные числились как недостача (пропажа). Данные были предоставлены. Дела по этим эпизодам хищений, насколько он помнит, возбуждались в январе и феврале 2023 года. Первая недостача была выявлена в конец ноября - начале декабря 2022 года, когда начали массово ставить скот на «зимники» - зимние поля. Каждое животное прогоняется через систему КОРАЛЛ, где проходит вакцинация, взвешивание, сканируется каждое животное, сверяется инвентарный номер и РФИТ (вес, наличие заболеваний, препараты которые прокалываются). Первый факт пропажи был выявлен визуально, а потом при установке обстоятельств выявился факт недостачи еще двух животных. Первое животное проходило как криминальный убой, так как сотрудники полиции выявили факт. Остальные два значились как недостача, о том что случилось с этими животными было неизвестно. Сумма ущерба зависит от весовой категории и категория куда дальше пойдет животное, либо для размножения, либо на убой. Соответственно существует три разных ценовых категории: до 150 кг, самая низшая ценовая категория; от 150-190 кг. - средняя ценовая категория; от 190 кг. и далее -высшая ценовая категория. Оценка производится по эти трем категориям, но это лишь один из показателей. Еще цена складывается из затраты на содержание фермы, корма, штат сотрудников, ветеринарных мероприятия. При определении размера ущерба исходили из себестоимости, а не рыночной цены, которая значительно выше и составляет от 600 руб. до 800 руб. за килограмм мяса, упущенная выгода не учитывалась. При определении стоимости учитывается затраты на: амортизацию, аренду фермы, безопасность труда и жизнедеятельности, дезинфекцию и дератизации, заработной платы с ЕСН, корма, лабораторные исследования, сертификацию, аудит, нефтепродукты, прочие расходов по операционной деятельности, расходы на командировки и перемещения, расходы на содержание охраны, расходы офиса, расходы по обязательному формированию нормативно-технической документации, ремонт и содержание компьютерной и оргтехники, ремонт и содержание технологического оборудования, страхование, текущий ремонт, текущий ремонт и содержание зданий и сооружений, транспортные услуги, услуги связи, услуги сторонних организаций, электроэнергию. Это конкретная стоимость по ферме. Также показал, что деятельность компании, в том числе направлена на улучшение породы животных. Для того, чтобы искать наиболее лучших производителей, создана генная лаборатория. Геномы берутся от матери и отца, они хранятся в базе данных, исходя из чистоты гена, определяются быки-производители и быки на убой. По имеющимся в лаборатории данным была определена не только принадлежность животных, но и были установлены мать и отец данных животных, а так же место, где они последний раз отмечались в системе КОРАЛЛ. Вес телят определялся по последним данным, зафиксированным при прохождении животных в системе КОРАЛЛ, через которую животные проходят ежемесячно. При этом учитывалась категория животного. Все трое животных, относились к разным категориям. Также есть стандартная формула для определения веса при нормальном питании животного, а в компании оно такое, поскольку животным вместе с кормом дают биологически активные добавки. При таком питании животные прибавляют в весе до одного килограмма в день. В компании проводятся разные ветеринарные мероприятия. Есть мероприятия по контролю веса - они распределены на полгода. Как только животное попадает в систему КОРАЛЛ, там автоматически фиксируется его вес, сканируется чип на ухе - электронный паспорт животного и дублируется номер. Эта система фиксирует всю историю животного, где отражены: вес, пол животного, наличие заболеваний и лечение, которое данному животному назначено, количество и препараты, которые этому животному были введены, для того, чтобы назначить срок выведения для последующего убоя, чтобы все соответствовало ГОСТу. Эта система также помогает определять потери с недостачей. На ферме выпасается не все стадо, а разделено на гурты, один гурт около 200 голов. Проверяется каждый гурт отдельно через систему КОРАЛЛ. Есть КОРАЛЛ стационарный, который находится на каждой ферме, есть КОРАЛЛ, который для удобства установлен в поле, он работает так же, как и стационарный - подключается компьютер и вносятся данные. Сейчас, в связи с тем, что вся область в карантине по болезни, ветеринарные мероприятия проходят чаще - раз в две недели. Кроем того указал, что гражданский иск на сумму 231 477 руб. 95 коп. поддерживает в полном объеме. - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО8>, с учетом её показаний от <ДАТА> и от <ДАТА>, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон ввиду наличия противоречий по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что проживает с детьми и мужем <ФИО4> Геннадием. <ДАТА> утром муж на их коне с телегой поехал в д.Любавичи <АДРЕС> района, где помогал отцу заготавливать дрова. Муж ездит постоянно к родителям напрямую через брод реки «Вихра» в районе бывшей <АДРЕС> района. Домой муж вернулся <ДАТА> в дневное время. С собой у мужа в телеге лежало 2 полимерных мешка с тушей говядины. Со слов мужа ей стало известно что данное мясо принадлежит теленку <АДРЕС> которого он зарезал в загоне в районе <АДРЕС>. Конкретные обстоятельства ей не известны. Мясо муж разобрал по пакетам и сложил в морозильный ларь. Мяса было немного. Весь теленок вместился в два мешка. Мясо они стали употреблять в пищу. <ДАТА> к ним домой приехали сотрудники полиции с представителями <АДРЕС> В ходе разговора она поняла, что сотрудники <АДРЕС> выследили мужа по следам. Сотрудникам полиции муж добровольно выдал все мясо, которое было у них в морозильнике. Так же муж выдал топор и нож, с помощью которых резал и разделывал теленка. В конце января 2023 года от мужа ей стало известно, что в ходе генетического исследования образцов изъятого у них мяса, было установлено что в данных образцах находятся 3 теленка. Со слов мужа ей стало известно что в середине июля 2022 года, муж так же возвращался из д.Любавичи домой в д.Раевка, через <АДРЕС>. По дороге он увидев одинокого теленка (телка) черной масти, которая ходила не в загоне в деревне. Данного теленка со слов мужа он прирезал и привез домой. Она не помнит этот момент, но муж в это время привозил мясо домой и говорил, что угостили родственники. Этому она значение не придала, так как все в деревне держат подсобное хозяйство. Так же у родителей мужа имеется подсобное хозяйство и КРС. Мясо было в одном или двух мешках, много его не было. Муж разобрал мясо и порционно сложил в морозильном ларе. Мясо они употребляли всей семьей. Так же со слов мужа ей стало известно что в середине августа 2022 года, муж так же возвращался из д.Любавичи домой в д.Раевкй, через <АДРЕС>. По дороге он увидел одинокого теленка черной масти, который ходил не в загоне, а по деревне. Данного теленка со слов мужа он прирезал и привез домой. Она не помнит этот момент, но муж в это время привозил мясо домой и говорил, что угостила мама. Мясо было в одном или двух мешках, много его не было. Муж разобрал мясо и порционно сложил в морозильном ларе. Мясо они употребляли всей семьей. Это все ей стало известно со слов мужа, конкретные обстоятельства она не выясняла (л.д. 46-47,123-124). Оглашенные показания свидетель <ФИО8> подтвердила полностью, пояснив, что при даче показаний в ходе предварительного расследования она лучше помнила обстоятельства. - протоколом явки с повинной <ФИО4> от <ДАТА>, в котором последний сообщил о совершении им краже теленка ООО «Мираторг» в середине июля 2022 года (л.д. 68-69); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого <ФИО4> находясь по адресу: <АДРЕС>, добровольно выдал части туши (замороженные), упакованные в полиэтиленовые пакеты, а так же топор и нож (л.д. 10-14); - актом контрольного взвешивания от <ДАТА>, согласно которому изъятые у <ФИО4> общий вес частей туш (с общим количеством кусков туши животного - 29), упакованные в два мешка и пакет составил 39,2 кг. (л.д. 15-17); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе второго с изъятых у <ФИО4> частей туши животного было отобрано 29 образцов для генетического исследования (л.д. 28-32); - заключением генетического исследования <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому по результатам исследования 29 проб образцов биоматериала изъятого у <ФИО4> установлены породность и пол животных; установлено, что они принадлежат трем разным животным абердин-ангусской породы; установлены родители животных, от которых были отобраны исследуемые образцы (л.д. 49-51); - справкой о результатах проверки для установления родственных связей, в соответствии с которой установлено потомство от животных, указанных в заключении генетического исследования <НОМЕР> от <ДАТА> - К651411, К652502 и К652872 (л.д. 54); - справкой <ФИО7> согласно которой в ходе проведения инвентаризации КРС, содержащегося на ферме <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> выявлена недостача телят, бирки «К651411 и К652872» (л.д. 55-57); - справкой о стоимости телят с бирками «К651411 и К652872» на ферме <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой стоимость телят составляет: с биркой К651411 - 76 051,87 руб., с биркой К652872 - 63 078,08 руб. (л.д. 58); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого осмотрены топор и нож, изъятые у <ФИО4> в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА>, при помощи которых <ФИО4> осуществлял разделку туши животного (л.д. 134-137); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого осмотрены два мешка и пакет в которых находятся куски туши животного упакованные в 29 порционных пакетов (л.д. 142-144); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА>, в ходе которого подозреваемый <ФИО4> показал на месте где совершил хищение и разделку трех бычков, а так же место, где в реку были сброшены остатки, (л.д. 168-173); По эпизоды кражи в середине августа 2022 г.: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО7> - <ФИО5> в судебном заседании, подробное содержание которых приведено выше; - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО8>, с учетом её показаний от <ДАТА> и от <ДАТА>, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон ввиду наличия противоречий по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подробное содержание которых приведено выше; - протоколом явки с повинной <ФИО4> от <ДАТА>, в котором последний сообщил о совершении им краже теленка ООО «Мираторг» в середине августа 2022 года (л.д. 105-106); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого <ФИО4> находясь по адресу: <АДРЕС>, добровольно выдал части туши (замороженные), упакованные в полиэтиленовые пакеты, а так же топор и нож (л.д. 10-14); - актом контрольного взвешивания от <ДАТА>, согласно которому изъятые у <ФИО4> общий вес частей туш (с общим количеством кусков туши животного - 29), упакованные в два мешка и пакет составил 39,2 кг. (л.д. 15-17); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе второго с изъятых у <ФИО4> частей туши животного было отобрано 29 образцов для генетического исследования (л.д. 28-32); - заключением генетического исследования <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому по результатам исследования 29 проб образцов биоматериала изъятого у <ФИО4> установлены породность и пол животных; установлено, что они принадлежат трем разным животным абердин-ангусской породы; установлены родители животных, от которых были отобраны исследуемые образцы (л.д. 49-51); - справкой о результатах проверки для установления родственных связей, в соответствии с которой установлено потомство от животных, указанных в заключении генетического исследования <НОМЕР> от <ДАТА> - К651411, К652502 и К652872 (л.д. 54); - справкой <ФИО7> согласно которой в ходе проведения инвентаризации КРС, содержащегося на ферме <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлена недостача телят, бирки «К651411 и К652872» (л.д. 55-57); - справкой о стоимости телят с бирками «К651411 и К652872» на ферме <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой стоимость телят составляет: с биркой К651411 - 76 051,87 руб., с биркой К652872 - 63 078,08 руб. (л.д. 58).; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого осмотрены топор и нож, изъятые у <ФИО4> в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА>, при помощи которых <ФИО4> осуществлял разделку туши животного (л.д. 134-137); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого осмотрены два мешка и пакет в которых находятся куски туши животного упакованные в 29 порционных пакетов (л.д. 142-144); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА>, в ходе которого подозреваемый <ФИО4> показал на месте где совершил хищение и разделку трех бычков, а так же место, где в реку были сброшены остатки, (л.д. 168-173). По эпизоду кражи <ДАТА> г.: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО7> - <ФИО5> в судебном заседании, подробное содержание которых приведено выше; - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО8>, с учетом её показаний от <ДАТА> и от <ДАТА>, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон ввиду наличия противоречий по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подробное содержание которых приведено выше; - заявлением от <ДАТА> специалиста СЭБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение теленка породы Блек-Ангус, бирка К652502 из загона <НОМЕР> фермы <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной в районе <АДРЕС> района, в период с 7 по <ДАТА> (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого осмотрен огороженная колючей проволокой территория загона для скота <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенная на севере от деревне <АДРЕС>. В 100 метрах на север от д. <АДРЕС>, в 30 метрах от ограждения загона на север имеется земляной холм, за которым на сухой траве и грунте имеются пятна бурого цвета, рядом с которыми находится масса грязно-зеленого цвета, являющаяся со слов участвующего в осмотре <ФИО10> содержимым внутренностей КРС. Частей туши животного, шкура и конечности не обнаружены (л.д. 7-9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого <ФИО4> находясь по адресу: <АДРЕС>, добровольно выдал части туши (замороженные), упакованные в полиэтиленовые пакеты, а так же топор и нож (л.д. 10-14); - актом контрольного взвешивания от <ДАТА>, согласно которому изъятые у <ФИО4> общий вес частей туш (с общим количеством кусков туши животного - 29), упакованные в два мешка и пакет составил 39,2 кг. (л.д. 15-17); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе второго с изъятых у <ФИО4> частей туши животного было отобрано 29 образцов для генетического исследования (л.д. 28-32); - заключением генетического исследования <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому по результатам исследования 29 проб образцов биоматериала изъятого у <ФИО4> установлены породность и пол животных; установлено, что они принадлежат трем разным животным абердин-ангусской породы; установлены родители животных, от которых были отобраны исследуемые образцы (л.д. 49-51); - справкой о результатах проверки для установления родственных связей, в соответствии с которой установлено потомство от животных, указанных в заключении генетического исследования <НОМЕР> от <ДАТА> - К651411, К652502 и К652872 (л.д. 54); - копией справки о стоимости теленка с биркой «К652502» на ферме <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой стоимость телят составляет: с биркой К652502 - 92 348,00 руб. (л.д. 22).; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого осмотрены топор и нож, изъятые у <ФИО4> в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА>, при помощи которых <ФИО4> осуществлял разделку туши животного (л.д. 134-137); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого осмотрены два мешка и пакет в которых находятся куски туши животного, упакованные в 29 порционных пакетов (л.д. 142-144); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА>, в ходе которого подозреваемый <ФИО4> показал на месте где совершил хищение и разделку трех бычков, а так же место, где в реку были сброшены остатки, (л.д. 168-173). Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого <ФИО4> суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений, поскольку все они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах дела.
Мировой судья полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетеля приведенным выше, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора <ФИО4> данными лицами не установлено, не указывал на наличие таких оснований и сам подсудимый. Показания <ФИО4>, данные в качестве подозреваемого, и подтвержденные им в судебном заседании мировой судья признает правдивыми, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ней. Оснований для самооговора не установлено. Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что <ФИО4> совершил каждое из трех инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах.
Действия подсудимого <ФИО4> в середине июля 2022 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанные время и месте <ФИО4> похитил принадлежащего <ФИО7> теленка с биркой <НОМЕР>, чем причинил <ФИО7> материальный ущерб на общую сумму 76051 рубль 87 копеек. Действия подсудимого <ФИО4> в середине августа 2022 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанные время и месте <ФИО4> похитил принадлежащего <ФИО7> теленка с биркой <НОМЕР>, чем причинил <ФИО7> материальный ущерб на общую сумму 63078 рублей 08 копеек. Действия подсудимого <ФИО4> <ДАТА> года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанные время и месте <ФИО4> похитил принадлежащего <ФИО7> теленка с биркой <НОМЕР>, чем причинил <ФИО7> материальный ущерб на общую сумму 92348 рублей. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> <ФИО4> хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. У <ФИО4> выявлятся органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F07.88), о чем свидетельствуют данные анамнеза: отягощенная беременность у матери, родился в асфиксии, с детства отставал в психическом развитии, перенес в раннем детском возрасте ЧМТ, что в совокупности послужило формированию низких когнитивных и познавательных возможностей, а наличие церебростенических жалоб стало причиной обращения к психиатру, установке диагноза, оформление группы инвалидности с детства бессрочно, привело к невозможности школьного обучения, отсутствию образования, профессии, значительно снизило способность конструктивного разрешения субъективно значимых ситуаций, привело к совершению противоправных действий, проведению АСПЭ в настоящее время. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного замедление темпа психической деятельности снижение запас знаний и представлений, умеренное интеллектуально-мнестичкское снижение, инертность, тугоподвижность, конкретность мышления, неустойчивость и истощаемость внимания, низкие ресурсы волевого самоконтроля и прогностических способностей, формальное понимание противоправности инкриминируемых ему деяний. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что имеющиеся у <ФИО4> нарушения психики в виде аффективной нестабильности импульсивности поступков, недостаточности произвольного контроля и переработки побуждений, невысокие морально-нравственные критерии определили снижение волевого самоконтроля и прогноза последствий своих действий, их критической оценки и ограничивали его способность в период совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в соответствии со ст. 22 УК РФ). Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало <ФИО4> способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным характером его действий. По своему психическому состоянию, в случае осуждения <ФИО11>нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, 97 ч. 1 п. «в» и ст. 99 ч. 2 УК РФ, которое ему не противопоказано. Имеющееся у <ФИО4> психическое расстройство может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и для других лиц. Решение вопроса о правдивости показаний в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы не входит, так как оценка показаний (достоверности, полноты, соответствие другим материалам дела) является исключительной прерогативой судебно-следственных органов. В настоящее время, а так же ко времени производства по уголовному делу, <ФИО4> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время объективных признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ, наркотических средств у <ФИО4> не выявлено. В наркологическом лечении <ФИО4> не нуждается (л.д. 181-183). Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы соблюдены. С учетом выводов экспертного заключения, а также поведения подсудимого <ФИО4> в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ориентации его в месте, времени и собственной личности, осознания противоправности содеянного, суд приходит к выводу, что имеющееся у <ФИО4> психическое расстройство не исключает его вменяемости по отношению к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.
<ФИО4> совершил три умышленных оконченных преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4>, мировой судья признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам краж совершенных в середине июля 2022 года и в середине августа 2022 года явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи <ДАТА> - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по отношению ко всем трем эпизодам краж в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также участие в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей его супруги. Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что <ФИО4> характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, является инвалидом детства второй группы, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F07.8 «Органическое расстройство личности, обусловленное травмой», на учёте у врача нарколога не состоит, состоит в браке и участвует в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей его супруги, вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, заявленный гражданский иск признал в полном объеме.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, позволяющих суду применить к подсудимому <ФИО4> более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом личности осужденного мировой судья приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без применения в отношении подсудимого наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначает <ФИО4> за каждое из трех совершенных им преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания, ввиду чего оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения <ФИО4> такого вида наказания, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, мировым судьёй не установлено. Окончательное наказание подсудимому <ФИО4> мировой судья назначает с учётом положений ст. 69 ч.2 УК РФ, поскольку совершенные им по совокупности преступления, являются преступлениями небольшой тяжести.
Поскольку <ФИО4> страдает психическим расстройством (органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями), не исключающим вменяемости, а также учитывая характер и степень психического расстройства <ФИО4>, обусловленных его особенностями и продолжительностью, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, исследованных материалов уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО4> может причинить иной существенный вред, представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем <ФИО4>, наряду с наказанием, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначает принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в медицинской организации государственной системы здравоохранения оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. В рамках уголовного дела потерпевшим <ФИО7> заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба на сумму 231 477 рублей 95 копеек, согласно которому стоимость теленка с биркой <НОМЕР>, похищенного в середине июля 2022 года, составляет 76051 рубль 87 копеек, стоимость теленка с биркой <НОМЕР>, похищенного в середине августа 2022 года, составляет 63078 рублей 08 копеек, стоимость теленка с биркой <НОМЕР>, похищенного <ДАТА>, составляет 92348 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований представлены справки о стоимости животных с бирками <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>. В судебном заседании установлено, что сумма причиненного <ФИО7> ущерба составила: в результате кражи теленка с биркой <НОМЕР> - 76051 рубль 87 копеек, в результате кражи теленка биркой <НОМЕР>, - 63078 рублей 08 копеек, в результате кражи теленка с биркой <НОМЕР> - 92348 рублей 00 копеек.
Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Решение об оплате труда защитника и процессуальных издержках принято отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в середине июля 2022 г.) - в виде 140 часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в середине августа 2022 г.) - в виде 140 часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи <ДАТА> г.) - в виде 150 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде 290 (двести девяносто) часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ <ФИО4> назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в медицинской организации государственной системы здравоохранения оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего <ФИО7> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО7> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 231 477 (двести тридцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб. 95 коп.
Вещественные доказательства - нож, топор, 2 мешка и полиэтиленовый пакет с 29 порционными пакетами с мясом животного, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств <АДРЕС> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья /подпись/ <ФИО1>
Копия верна: Мировой судья <ФИО1>