Дело №01-0005/258/2025
Уникальный идентификатор дела 77MS0258-01-2025-000396-20
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 28 февраля 2025 года
Суд в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы Чернышевой А.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Малюткина В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Дукальского В.С., представившего удостоверение №1400 от 27 января 2003 года, выданное ГУ министерства юстиций РФ по г. Москве и ордер №15 от 08 февраля 2025 года,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре судебного заседания Фейзуллаевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №01-0005/258/2025в отношении:
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного ИП «ФИО3.» Старший авто мойщик, ранее судимого:
21 сентября 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 04 мая 2018 года по отбытию срока наказания,
копия обвинительного акта вручена 31 января 2025 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
ФИО1, 19 ноября 2024 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в спальной комнате, расположенной в квартире № 1 дома № 5 корпус 1 по улице Мячковский бульвар г. Москвы на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и супругой ФИО2, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней, нанес ФИО2 два удара правой рукой в левую часть лица, причинив тем самым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2424205665 от 04 декабря 2024 года телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной («параорбитальной») области, которое само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека - согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», после чего, он (ФИО1), действуя в продолжении своего преступного умысла схватил деревянный табурет, находящийся в спальной комнате и подняв его за деревянные ножки со словами «я тебя убью, а затем убью себя», и попытался нанести им удар по голове ФИО2, однако, последняя в этот момент пригнулась и он (ФИО1) промахнулся ударив вышеуказанным табуретом по детской кроватке, задев ее (ФИО2) по спине, при этом он (ФИО1), действовал решительно и целенаправленно, тем самым вызвал у нее (ФИО2) чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь. Угрозу убийством ФИО2 восприняла реально, так как ФИО1 действовал агрессивно и настойчиво, при этом вызывая у последней, чувство тревоги, страха, беспокойства за свою жизнь, создав у нее представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, оказал на ФИО2, устрашающее воздействие, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 119 УК РФ.
Подсудимый ФИО1, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник Дукальский В.С. в судебном заседании заявил, что имеются все основании для применения особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2, согласны с ходатайством подсудимого.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, применяет особый порядок судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно заключению комиссии экспертов № 2201 от 03.12.2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеются признаки смешанного расстройства личности (F 61.0 МКБ-10) (ответ на вопросы № 1, 3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о формировании у подэкспертного с психопатологически отягощенной наследственность (алкоголизм матери), воспитывающегося в условиях гипоопеки, личностного расстройства смешанной структуры с эмоционально-волевыми нарушениями (эмоциональная неустойчивость, ситуативность, импульсивность, возбудимость, самовольные уходы из дома), что обусловило невозможность получения им образования, предопределило асоциальную направленность его интересов и склонность аддиктивному (употребление психотропных лекарственных препаратов - отравление оксибутиратом натрия) поведению, а также является причиной его социальной дезадаптации с повторными привлечениями к уголовной ответственности. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего амбулаторного судебно-психиатрического обследования, выявившего у него наряду с вышеотмеченным конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость наряду с такими индивидуально-психологическими особенностями как эгоцентризм, демонстративность, зависимость от средовых воздействий, чувствительность к критическим замечаниям на фоне сохранных критических и прогностических способностей. Однако имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражено не столь значительно, не сопровождаются какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.), грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, болезненными нарушениями мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ответ на вопрос № 2). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к деянию, в совершении которого его подозревают, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) (ответ на вопросы № 1, 2, 3). По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос № 4). Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не имеется (ответ на вопрос № 5). С учётом, отсутствия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 78-81).
Основываясь на заключении комиссии экспертов, проводивших подсудимому ФИО1 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и во время производства предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который полностью признал вину по предъявленному обвинению и раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, то есть ведет общественно полезный образ жизни, на учете в НД не состоит, но имеются сведения из ГКБ № 13, где проходил лечение 03 июля 2023 года с диагнозом: Наркотическое опьянение тяжелой степени (оксибутират натрия), ПНД не состоит, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.
Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в инкриминируемом деянии, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшей стороне, тяжелое материальное положение, а именно наличие долговых обязательств, оказание материальной и бытовой помощи членам семьи, супруге, бабушке, которая является пенсионером, имеет инвалидность и ряд хронических заболеваний, а также сестре, наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей: ФИО4 паспортные данные, ФИО5 паспортные данные, ФИО6, 30 января 2014 года (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),
Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает исходя из того, что он совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Рецидив преступлений, суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим подсудимому ФИО1 обстоятельством при назначении наказания, связи с чем, назначает подсудимому наказание, с применением ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Семейно-бытовая преступность представляет собой повышенную общественную опасность, вследствие того что данные преступления имеют, как правило, насильственный характер, высокий уровень латентности, а в качестве их объектов выступают зачастую социально незащищенные группы населения (несовершеннолетние и женщины), которые вследствие проявленного против них насилия также становятся склонными к совершению противоправных деяний.
ФИО1, хотя принес извинения потерпевшей, однако эти его действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей, общества и государства. Кроме того, ФИО1, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с этим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.
Принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также учитывая характер, общественную опасность совершенного им преступления и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае данная мера государственного принуждения не будет являться эффективной, отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Оснований для применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.
Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, избрать - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, избрать - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда 28 февраля 2025 года.
Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - деревянная табуретка, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия 19 ноября 2024 года по адресу: <...> сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Марьино г. Москвы, до решения суда, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Чернышева