<НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 26 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Вяткина О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Красильниковой М.Б., при секретаре судебного заседания Смирновой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфенцсвязи материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА17> часов у ФИО5, находящегося в помещении торгового зала магазина «<ФИО2> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ФИО3>». ФИО5, находясь в вышеуказанном магазине и реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<ФИО3>», подошел к открытому торговому стеллажу с представленными на нем товарами, где, убедившись, что вблизи него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «<ФИО3>», складывая его в портфель, находящийся при нем, а именно: - BY Наушники <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2 650 рублей 24 копейки; - BY Наушники <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 628 рублей 73 копейки; - BY Наушники <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 695 рублей 39 копеек; - BY Наушники <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 531 рубль 87 копеек; - BY Наушники <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 911 рублей 12 копеек; - BY Наушники <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 932 рубля 48 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 ООО «<ФИО3>» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 349 рублей 83 копейки. В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО5 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник адвокат Красильникова М.Б. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения ходатайства ФИО5 о рассмотрении дела в особом порядке не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает, что ходатайство ФИО5 о рассмотренииуголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО5 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО5 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО5 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО5 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 Уголовногокодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в последовательной признательной позиции подсудимого; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - матери, являющейся пенсионером, оказание подсудимым помощи своей супруге в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у подсудимого государственных наград. Вместе с тем, ФИО5 имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений против собственности, в том числе тяжких, в действиях ФИО5 в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказанияв пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 56, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого устойчивых социальных связей, его последующего поведения, направленного на признание своей вины, суд приходит к выводу о возможности заменить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также восстановлению социальной справедливости. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При решении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговору от <ДАТА14> года суд принимает во внимание, что совершенное ФИО5 в период испытательного срока преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в период отбывания условного осуждения ФИО5 нарушений порядка отбывания наказания не допускал. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным не отменять ФИО5 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 мая 2022 года. Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 мая 2022 года на момент вынесения настоящего приговора отбыто ФИО5 полностью, суд считает возможным не принимать решение о самостоятельном исполнении приговора от 05 мая 2022 года. Представителем потерпевшего ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 349 рублей 83 копеек, который признан подсудимым в полном объеме. Исковые требования потерпевшего с учетом положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Красильниковой М.Б., осуществлявшей защиту ФИО5 в ходе предварительного расследования, в размере 3 588 рублей, затраты на оплату труда адвоката Красильниковой М.Б., осуществлявшей защиту ФИО5 в ходе судебного разбирательства, в размере 14 352 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО5 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к месту отбывания наказания осужденному ФИО5 надлежит следовать самостоятельно.

Взыскать с ФИО5 <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 349 рублей 83 копеек. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области через мирового судью в срок 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Мировой судья - /подпись/ Копия верна. Мировой судья - О.А. Вяткина