Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025 УИД 74MS0083-01-2024-006417-21

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Златоуст 29 января 2025 года

Мировой судья Свиридова Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области, при секретаре Шаминой Г.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Златоуст Челябинской области ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Миндихановой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении судебного участка уголовное дело в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, военнообязанного, работающего автомехаником у ИП <ФИО2>, судимого:

30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно; неотбытый срок наказания 3 месяца 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО4 <ДАТА4> в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС> с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не имея намерения оплачивать похищенный товар, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступ, взяв со стеллажа со свободной выкладкой товара, тайно похитил товарно-материальный ценности, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: - одну стеклянную банку кофе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», емкостью 95 г., стоимостью 210 рублей 06 копеек, с учетом НДС; - одну стеклянную банку кофе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», емкостью 190 г., стоимостью 268 рублей 81 копейка с учетом НДС; - одну стеклянную банку кофе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», емкостью 190г., стоимостью 309 рублей 68 копеек с учетом НДС; - один флакон шампуня «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2в1 Основной уход», объемом 400мл., стоимостью 524 рубля 77 копеек с учетом НДС; - один флакон шампуня «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2в1 Ментол против перхоти», объемом 400 мл., стоимостью 520 рублей 58 копеек с учетом НДС;

- один флакон шампуня «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 400 мл., стоимостью 421 рубль 12 копеек с учетом НДС; - один флакон увлажняющего бальзама «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 400 мл., стоимостью 427 рублей 93 копейки с учетом НДС; ??- один флакон бальзама-ополаскивателя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 360 мл., стоимостью 437 рублей 70 копеек с учетом НДС; ??- один флакон антиперспиранта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», емкостью 150 мл, стоимостью 249 рублей 19 копеек с учетом НДС; - один флакон антиперспиранта «Rexona Нежно/Сочно», емкостью 150 мл, стоимостью 248 рублей 26 копеек с учетом НДС. После чегоФИО4, с целью скрыть свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», убрал похищенные товарно-материальные ценности в находящийся при нем полимерный паке и, удерживая их в пакете, с целью завуалирования своего истинного намерения, направленного на тайное хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оплатил на кассе взятую им с полки стеллажа одну бутылку пива, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 3 618 рублей 10 копеек с учетом НДС, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный вред на указанную сумму.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО4

Мировой судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО4 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, которое совершено подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО4 мировой судья учитывает, что им в соответствии с положениями ст.15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 мировой судья относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которого мировой судья расценивает объяснения ФИО4 по обстоятельствам совершенного им преступления, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 16, 49 т.1), наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительница (ч.2 ст. 61 УК РФ) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (л.д.103, т.1), возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствиисо ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

При этом судимость по приговору мирового судьи судебного участка №.5 г.Златоуста Челябинской области от 30 октября 2023 года наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений не образует, поскольку указанным приговором ФИО4 осужден за совершение преступления небольшой тяжести. в возрасте до восемнадцати лет (ч.4 ст.18 УК РФ).

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировым судьей не установлено. Достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла, привело к снижению у ФИО4 волевого контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено. Сам факт употребления ФИО4 алкоголя до совершения преступления таким доказательством не является, выводы об ином являются предположением. Кроме того, мировой судья учитывает личность подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, постоянный источник дохода, на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.120, т.1), на учете у нарколога не состоит (л.д.122, т.1), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105, т.1), соседями по месту жительства, а также по месту работу характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о применении к ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. При назначении наказания ФИО4 мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ, поскольку никакой иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечитьдостижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами. Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания мировым судьей не установлено.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО4 положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у мирового судьи не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления мировой судья не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности мировой судья не находит, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания.

Поскольку инкриминируемое деяние ФИО4 совершено после его осуждения приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 30 октября 2023 года, то окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от 30 октября 2023 года.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 причиненного материального ущерба в сумме 11 275,03 руб. (л.д.1, т.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он похитил имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 3 618,10 руб., однако истцом к возмещению заявлено 11 275,03 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что арифметический расчет заявленного ко взысканию ущерба в размере 11 275,03 руб., при условии стоимости похищенного ФИО4 имущества в размере 3 618,10 руб., не приведен, принимая во внимание предоставление ФИО4 документов, свидетельствующих о возмещении материального ущерба в сумме 3 699 руб., мировому судье не представляется возможным определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что, как следствие, препятствует рассмотрению иска по существу. При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым гражданский иск ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 30 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 11 275 рублей 03 копейки оставить без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» право на обращение с требованием о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 11 275 рублей 03 копейки в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- куртка черного цвета, переданная на хранение ФИО4, считать возвращенной по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения; - три CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам дела, оставить на хранении при уголовном деле <НОМЕР>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Мировой судья Л.А. Свиридова

Приговор вступил в законную силу 14.02.2025<ДАТА>