Дело № 1-1/2026 УИД 41MS0022-01-2025-002390-74 Следственный № 12410300003000001

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 29 января 2026 года

Мировой судья судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края Москаленко Л.А., при секретаре судебного заседания Сардиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Камчатского края Белан Ю.А., действующей на основании служебного удостоверения №340849 от 08 июля 2024 года, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пелипенко Б.В., представившего удостоверение №328, действующий на основании ордера № 024258 от 15 ноября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осужденного 13 февраля 2019 года Тигильским районным судом Камчатского края по пункту «А» части 3 статьи 158, пункту «А» части 3 статьи 158, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года общего режима (22 января 2021 года освобожден по отбыванию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 36 минут 30 октября 2024 года (точное время в ходе дознания не установлено), находясь в однокомнатной <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, проявив преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества, в нарушение требований статьи 34 Федерального закона 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» с помощью источника повышенной опасности в виде двухконфорочной электрической плитки около 18 часов 20 минут (точное время дознанием не установлено) решил приготовить пищу, включил электрическую плиту в сеть, поставил на плиту сковороду, налил в нее масло, после чего отодвинул сковороду с находящимся в ней растительным маслом, в результате пролития им в этот момент масла на раскаленную поверхность нагреваемого элемента плитки, произошло воспламенение растительного масла, находящегося как в сковороде, так и на раскаленной плитке, которое стало неконтролируемым, в результате чего горение стало распространяться от зоны очага возгорания в жилой комнате квартиры 22, а именно в левом дальнем углу жилого помещения (от входа в помещение) по горючим материалам вблизи расположенных вещей, предметам мебели и бытовой технике, находящихся в комнате вышеуказанной квартиры, с последующим выходом пламени на балкон, на крышу дома, а также на близ расположенные квартиры, в том числе балконные модули. В результате неосторожных действий ФИО1 в 18 часов 36 минут 30 октября 2024 года произошел пожар по адресу: <АДРЕС> последствиями которого стало уничтожение чужого имущества и полная непригодность для использования его по целевому назначению, а именно: крыша трехэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 771 кв.м., стояки горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, стояки канализационных систем, и повреждение имущества, которое без восстановления (ремонта) не может быть использовано по своему обычному назначению, а именно: электропроводка, светильники, автоматы защиты, принадлежащие МУП «Николаевское благоустройство», а также уничтожен штукатурный слой потолка третьего этажа второго подъезда, и повреждено пластиковое окно, которые материальной ценности для МУП «Николаевское благоустройство» не представляют. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 50/24 от 19 декабря 2024 года, стоимость восстановительных работ (величина материального ущерба) составляет 14 882 249 руб. 19 коп. без учета НДС; стоимость восстановительных работ в квартире 33, принадлежащей ФИО4, составила 273 773 руб. 65 коп. без учета НДС, материальный ущерб, причиненный собственнику квартиры 22 ФИО2, составил 459 085 руб. 72 коп.

Таким образом, действиями ФИО1, выразившимися в неосторожном обращении с источником повышенной опасности - газовой плитой и наступившими последствиями, в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного расследования, проведенного в форме дознания, действия ФИО1 квалифицированы по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, исковые требования потерпевшего - гражданского истца МУП «Николаевское благоустройство» также признал, о чем суду представил соответствующее заявление.

Потерпевшие МУП «Николаевское благоустройство», ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали. Виновность подсудимого, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Показаниями ФИО1, данные им в ходе дознания от 15 ноября 2024 года, оглашенными по ходатайству стороны защиты и поддержанными им в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в связи с отсутствием постоянного места жительства, он проживал у знакомого - ФИО2, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, д. 11, кв. 22, на протяжении трех лет, где также 30 октября 2024 года он находился по данному адресу. В вечернее время суток, точное время он не помнит, он пил и решил приготовить пищу на двухконфорочной электрической плитке, которая находилась в комнате. Плитка была белого цвета, конфорки которой были спиралевидные, работала только левая конфорка, правая была на своем штатном месте, но не работала. Подключив плитку в розетку, он налил воду в сковородку и насыпал гречку, далее добавил в сковороду масло и поставил на электроплиту. У сковородки не было ручки, в связи с чем, он брал сковороду через ткань, либо через пассатижи. После того, как конфорка электрической плиты нагрелась, он решил прикурить от нагретого элемента сигарету, так как зажигалки под рукой у него не оказалось. Ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то дальнейшие действия он не помнит, а именно: момент того, что он начал отодвигать сковороду, в которой находилось нагретое масло в сторону, чтобы прикурить сигарету и пролил какую-то часть масла на раскаленную поверхность плитки. После того, как прикурил сигарету, он проснулся лежа на кровати и увидел, что в месте, где стояла плита, было пламя. Как он оказался на кровати, не помнит. Он принялся тушить огонь попавшимися под руку вещами, какими конкретно, он не помнит, и далее почувствовал, как у него загорелись волосы на голове. Ликвидировать огонь своими силами у него не получилось. Поскольку вокруг были вещи и мебель из полимера, комната начала заполняться черным едким дымом. В связи с опасностью задохнуться, он выбежал из квартиры и оказался на улице в тельняшке, штанах и в одном тапке. Электрическая плита находилась сверху на микроволновой печи, которая была расположена на полу в комнате. Сам пол выполнен из деревянных досок, который застелен линолеум. Имущество, которое располагалось в квартире, принадлежало собственнику квартиры ФИО2 Из имущества, находящегося в квартире были приобретены инструменты, такие как: паяльник, дрель, «болгарка», ручная механическая дрель, напильники, отвертки, также им был принесен телевизор и электрическая плитка. Лично сам из мебели и техники ничего не покупал, кроме продуктов питания, алкоголя и сигарет. Официально не трудоустроен, занимается подработками. Также ему стало известно, что в квартире, в которой он находился, был еще один человек - ФИО5 Ввиду своего состояния, а также учитывая тот факт, что он спал, Федора лично он не видел в этот день. Но вечерами частенько тот заходил к нему, так как знал, что у него всегда есть выпить. От своей племянницы М-ны он узнал, что Федор выскочил из квартиры, в которой он находился, а также, что Федор начал стучать по квартирам, но тот его даже не разбудил. Телевизор находился в районе окна балкона, между кроватью и телевизором находился журнальный столик, под которым лежал баллон газа и которым он обжигал курительные трубки и заправлял зажигалки. В коробке там же находились лаки в разных банках, жидкое стекло и сухой спирт (в виде таблеток), ацетон, которые он использовал для изготовления курительных трубок. В куртке находились копии документов: паспорт, военный билет, трудовая книжка, копии СНИЛС и ИНН, оригиналы документов утеряны. Также там находились права категории «трактор» и сертификат на то, что он прошел обучение на специальность «Электрик-монтер». Куртка находилась в коридоре (справа). Как куртка, так и документы, все уничтожено огнем. После того, как случился пожар, он сказал ФИО2, что будет помогать восстанавливать квартиру после пожара, что также не оспаривал и в ходе рассмотрения дела. Он не помнит и не понимает из-за чего мог произойти пожар, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями представителя потерпевшего МУП «Николаевское благоустройство» ФИО6, действующего на основании доверенности, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору управления в их организации находится <АДРЕС>, в обслуживание которого помимо прочего, входят подъезды, чердачные помещения, подвальные помещения, содержание электропроводки, электрощитов и прочие. 30 октября 2024 года в вечернее время суток он узнал, что произошел пожар по вышеуказанному адресу, он сразу же выехал на место. По прибытию увидел, как чердачное помещение и кровля крыши полыхала по всей площади, пожарные тушили огонь. Граждане, проживающие в данном доме, были эвакуированы в здание администрации. В доме всего 36 квартир. Пожар локализовали примерно в 00 часов 03 минуты 31 октября 2024 года. От очевидцев и граждан, проживающих в квартирах данного дома, он узнал, что дым шел изначально из квартиры 22, где проживал ФИО2 Посмотрев камеры с видеонаблюдения, которые установлены на здании администрации, он увидел момент, как пламя действительно вырвалось из окон балконного модуля квартиры 22. В дальнейшем узнал, что ФИО2 впустил к себе в квартиру гражданина ФИО1, который пытаясь приготовить еду, нарушил технику пожарной безопасности и устроил пожар в квартире. После пожара на место он вызвал отдел МКУ «Елизовского районного управления строительства», который провел предварительную оценку ущерба уничтоженной пожаром кровли, предварительная сумма ремонтно-восстановительных работ крыши составляет 17 657 532 руб. 23 коп. Данный расчет не включает ремонтно-восстановительные работы в других помещениях дома. Таким образом, в результате действий ФИО1 МУП «Николаевское благоустройство» причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 17 657 532 руб. 23 коп. В результате пожара уничтожена кровля общими размерами 771,525 кв.м. Во втором подъезде данного дома уничтожено пластиковое окно, уничтожен штукатурный слой потолка третьего этажа подъезда 2, в электрощите поплатились провода и автоматы защиты, в подвальном помещении дома, вход в который осуществляется с третьего подъезда, полностью уничтожена пожаром система канализации, при этом установленные трубы системы канализации в жилых квартирах дома 11, являются собственностью МУП «Николаевское благоустройство».

Показаниями потерпевшей ФИО4 от 28 января 2025 года, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым следует, что у нее в собственности находится квартира 33, площадью 56,7 кв.м., расположенная на третьем этаже третьего подъезда по адресу: <АДРЕС> 30 октября 2024 года в вечернее время суток она была дома, отдыхала. В период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут она услышала, что в дверь кто-то стучится. Она открыла дверь, на пороге стоял участковый, который сообщил, что в доме пожар. Она быстро собрала все необходимые вещи и направилась на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что горит квартира 22, а именно балконный модуль. Она знает, что в данной квартире проживает какой-то мужчина, имени которого она не помнит. Пожарное подразделение тушило квартиру со стороны торца дома, где расположены балконы соседей первого подъезда. Крыша полыхала по всей площади. Со слов соседей она узнала, что сначала пошел дым из балконного модуля квартиры 22, а потом заполыхал огонь, который впоследствии перекинулся на крышу дома. Через некоторое время она обошла дом и увидела, что пламя с крыши распространяется на ее балкон, на котором также начался пожар. Она находилась на пожаре до его ликвидации, а после поехала ночевать к сыну. На следующий день она приехала к дому, и увидела, что ее балконный модуль уничтожен огнем, пострадали ее носильные вещи и бытовая техника, залиты отделочные материалы квартиры и многое другое. Она прошла на балконный модуль и увидела, что стеклопакеты балконного модуля разбиты, испачканы копотью, оконные рамы проплавлены от огня, на балконе выгорели все полимерные материалы, преимущественно в верхней части, в объёме балкона лежал пожарный мусор, утеплитель с крыши лежал на полу, входная дверь на балкон не закрывается, деревянные конструкции балкона повреждены огнем, крыша балкона из профилированных листов со стороны улицы уничтожена огнем. В примыкающей к балкону комнате закопчены и уничтожены потолочные панели из ПВХ, закопчены по всей площади обои, другие комнаты в квартире залиты водой. С результатами экспертизы и суммой причиненного ей ущерба 273 773 руб. 65 коп. она полностью согласна, данная сумма является для нее крупным ущербом. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности. Показаниями потерпевшего ФИО2 от 27 января 2025 года, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося собственником однокомнатной квартиры 22, площадью 31,3 кв.м., расположенной на третьем этаже по адресу: <АДРЕС>, из которых следует, что входная дверь в квартире металлическая, закрывалась с внутренней стороны на замок, а со стороны лестничной клетки на тряпку, ключи находились как у него, так и у его знакомого ФИО1, который проживал в него около трех лет. Для приготовления пищи у него была сковорода без ручки, и для того чтобы сковороду снять с плиты использовались подручные средства, а именно различные тряпки, которые клали около плиты или рядом. 30 октября 2024 года он находился у своего знакомого ФИО9 в соседнем доме, где распивал спиртные напитки. В этот день ФИО1 находился дома. Вечером (время он не помнит) в квартиру пришел ФИО1, в которой он находился и сообщил, что его квартира горит, после чего он вышел на улицу и увидел, что в окне балконного модуля виднеется открытое горение. В свою квартиру он не пошел, а вернулся и остался у своего знакомого. В это же время к ним пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у них, что случилось, при этом хозяин квартиры находился при разговоре. ФИО1 стал им говорить, что готовил еду на двухконфорочной плите, и при этом в сковороду налил масло, которое раскалилось до высоких температур, в какой-то момент ФИО1 отвлекся, рядом висела тряпка, чтобы снять сковороду с плиты, так ФИО1 предположил, что возможно эта тряпка упала в сковороду и раскалённое масло расплескалось на раскалённую плиту, в результате чего возникло горение. Также ФИО1 сообщил, что пытался потушить огонь. Он точно помнит, что ФИО1 это все говорил при находящихся в квартире сотрудниках полиции. По состоянию ФИО1 был в алкогольном опьянении. Позднее он узнал, что помимо его в квартире находился еще мужчина - ФИО5, которого он тоже знает. После чего его и ФИО1 отвезли на медицинское освидетельствование и доставили в отделение полиции. В отделении полиции ФИО1 при нем сознался, что в пожаре виноват, при этом какого - либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не было. В процессе дачи объяснения ФИО1 не путался, говорил все последовательно. Опрашивали их сотрудники полиции вместе в одном кабинете. Также дополнил, что он и ФИО1 курили в квартире, но бычки от сигарет кидали в специальную стеклянную емкость. После пожара в квартире жилая комната и деревянный балконный модуль уничтожены полностью пожаром, помещение кухни и ванной комнаты закопчены, в помещении кухни повреждена оконная рама, в жилой комнате были расположены две односпальные деревянные кровати, в комплекте к ним имелись матрацы, компьютерный стол, деревянный стул, однокамерный холодильник и телевизор. В кухонном помещении мебель и бытовая техника не пострадала. По всей площади квартиры был застелен бытовой линолеум. Вышеперечисленное имущество для него материальной ценности не представляет. С заключением судебной товароведческой экспертизы, в которой оценено сгоревшее у него имущество в квартире, общей площадью 31,3 кв.м. на сумму 459 085 руб. 72 коп. он полностью согласен. Также в своих показаниях 17 февраля 2025 года и 28 мая 2025 года ФИО2 указал, что когда он с ФИО1 находились на стационарном лечении в Камчатском краевом наркологическом диспансере, последний ему лично рассказывал о том, что пожар возник по его вине, а именно в момент когда он на плите готовил кашу. Плитка была двухконфорочная, запитана в электрическую сеть. Данная плитка работала без нареканий, посторонних запахов по типу оплавления полимерных материалов не ощущал. С полной уверенностью может сказать, что плитка была как без внутренних, так и без внешних дефектов. Данные показания ФИО2 подтвердил также и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО5 от 20 ноября 2024 года, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 30 октября 2024 года он, купив бутылку водки, направился к ФИО1, который проживал в квартире 22, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Посидели с ним, выпили всю бутылку водки, и он ушел к знакомому, а ФИО1 остался дома один. Около 16 часов 00 минут того же дня он, сходив за бутылкой водки, пошел к ФИО1 По прибытию к нему он увидел, что тот лежал и смотрел телевизор. Они с ним продолжили пить дальше. Спустя некоторое время ФИО1 решил приготовить еду на плите, которая была в комнате, а он дальше находился в положении лежа. Лежал он головой к плите и смотрел телевизор. Место, где он лежал было справа. В какой-то момент он проснулся от того, что ФИО1 бегал, он повернул голову и увидел, как горят вещи, плита, стена и пол. ФИО1 пытался тушить огонь вещами, а он набирал воду в ванной в тазик. Комната наполнилась дымом. Дверь на балкон была открыта, поэтому огонь стал, также как и дым, быстро распространяться. Он открыл входную дверь изнутри, так как она закрывалась со стороны комнаты на замок, а со стороны лестничной клетки на тряпку, и побежал стучать соседям в двери. Перед этим он ФИО1 сказал «Побежали!» и выбежал на улицу. Через какое время ФИО1 вышел, он не знает, так как на улице было большое скопление людей. Сам в квартире он ничего не готовил, электрической плитой не пользовался. В момент употребления спиртных напитков неадекватного поведения ФИО1 он не замечал. Ввиду того, что он был в сильном алкогольном опьянении, состояние ФИО1 оценить не может, но предполагает, что от количества выпитого ими водки, ФИО1 также был сильно пьян. Из дополнительных показаний ФИО5 от 14 февраля 2025 года, последний уточнил, что верными показаниями являются те показания, которые он давал 20 ноября 2024 года, а именно то, что они распивали совместно спиртные напитки, и о том, что ФИО1 что-то готовил на двухконфорочной плите, расположенной у стены. Когда он очнулся, увидел, что горение происходило в месте плиты, ФИО1 пытался потушить пламя, он подскочил и направился в сторону ванной комнаты, с целью набора воды в емкость (тазик) для тушения пожара. После того, как квартира стала сильно наполняться дымом, он выбежал на лестничную клетку и направился на улицу. Также дополнил, что когда он приходил к ФИО1 в данную квартиру, то ФИО1 часто возвращался откуда-нибудь с подработки, начинал готовить какую-то еду и далее они совместно садились и распивали алкогольные напитки. Показаниями свидетеля ФИО7, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Елизовскому району, от 14 февраля 2025 года, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым последний пояснил, что 30 октября 2024 года в вечернее время суток произошел пожар по адресу: <АДРЕС>. В составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия и, прибыв по данному адресу, жильцы данного дома сообщили, что пожар произошел в квартире 22. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который пояснил, что в квартире произошел пожар по его вине в виду того, что когда он попытался прикурить сигарету от раскаленной конфорки электрической плиты, убирая при этом сковороду, в которой находилось раскаленное масло, нечаянно пролил его на поверхность нагретой плиты, после чего в районе ее расположения произошло воспламенение из-за чего у него сильно обгорели волосы и закоптилась лицевая часть головы. После этого ФИО1 попытался потушить пламя, начав забрасывать очаг вещами, находившимися в квартире. Также он пояснил, что в квартире были множественные лакокрасочные материалы, в связи с чем, огонь разгорался еще сильнее. В связи с тем, что потушить пламя не удалось, он решил покинуть квартиру и пойти в соседний дом. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Елизовскому району для дачи объяснения, где он также без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции пояснил вышеуказанное. Показаниями свидетеля ФИО8 от 14 февраля 2025 года, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС>, из которых следует, что он является родственником ФИО2, который, в свою очередь, часто находился у ФИО9, т.к. у последнего был инсульт, а ФИО1 долгое время проживал в квартире ФИО2 В вечернее время суток, в день пожара, он находился у себя в квартире один. К нему забежал ФИО1 и начал говорить о том, что в квартире ФИО2 случился пожар по его вине. Он сначала ничего не понял, но ФИО1 стал рассказывать, что на плите стояла сковорода, и он решил приготовить еду, а именно кашу, после чего огонь стал распространяться по вещам, вся квартира была в дыму. Далее прибыли сотрудники полиции и МЧС, с ФИО1 взяли объяснение, где он описал всю ситуацию. Со слов ФИО5 ему также известно, что ФИО1 готовил еду и что они распивали спиртные напитки. Ввиду того, что находились оба в сильном алкогольном опьянении и ФИО1 что-то делал у плиты, после чего произошел пожар. Они попытались потушить огонь, но ничего у них не вышло, после чего они выбежали. ФИО5 также рассказывал, что конкретно он к плите не подходил, ничего не готовил. Оба они курят в квартире, при этом место, предназначенное для курения, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО9 от 17 февраля 2024 года, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС>. В связи с тем, что у него ранее случился инсульт, он постоянно находится у себя в квартире. У него есть друг ФИО2, который до пожара приходил в гости, а после того, как выписался с наркологического диспансера, стал у него временно проживать, поскольку его квартира на данный момент не пригодна для проживания. В день пожара ФИО2 находился у него. В вечернее время суток прибежал ФИО1 и сказал, что разогревал ужин, вследствие чего произошел пожар. ФИО2 с ФИО1 ушли, а он остался дома. Более ему ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО10 от 02 декабря 2024 года, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС>. О пожаре, произошедшем 30 октября 2024 года, узнал от жильцов дома. Когда приехал на место после пожара, то увидел, что ванная комната закопчена полностью, на полу, около основания трубы, было все проплавлено, по всей квартире залиты потолки и обои, полы вздулись, пострадал унитаз, который лопнул и залил ванную комнату. Также указал, что в квартире ФИО2 постоянно находятся асоциально неблагополучные люди, которые распивают спиртные напитки.

Показаниями свидетеля ФИО11 от 06 ноября 2024 года, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся собственником квартиры 35, расположенной на третьем этаже в третьем подъезде по адресу: <АДРЕС>, которая совместно с супругом ФИО12 30 октября 2024 года в вечернее время суток находились дома. В период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут она услышала стук в дверь, открыв которую, она увидела соседа (кого именно она не помнит), сообщившего, что необходимо покинуть дом, но причину не сообщил. Она с супругом вышли на улицу, обошли дом с обратной стороны и увидели, что в доме в его середине, горит балкон и так как ветер был очень сильный, разгорается стремительно крыша дома. Спустя некоторое время они уехали ночевать на дачу. Утром 31 октября 2024 года, вернувшись в квартиру, они почувствовали сильный запах от пожара, полы были затоплены водой, вся мебель была мокрая, а именно были залиты детский диван, гостиный диван и обои во всей квартире. В результате пожара также погорел профилированный лист оранжевого цвета, размерами 1,4х3(м), который лежал на крыше их балкона, окна в балконном модуле сильно испачканы битумом, окно в зальной комнате частично испачкано битумом.

Показаниями свидетеля ФИО13 от 07 ноября 2024 года и от 20 ноября 2024 года, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся собственником квартиры 18, расположенной во втором подъезде на втором этаже по адресу: <АДРЕС>, которая пояснила, что 30 октября 2024 года, в вечернее время суток, она пошла прогуляться вместе с супругом до дачи. В период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ей позвонила соседка и сказала, что горит квартира ФИО2 Вернувшись к дому, они увидели, что горит квартира, расположенная в середине дома. На улице был сильный ветер, и пламя перекинулось на крышу. Пожарные подразделения тушили дом с различных сторон. Она с супругом уехала ночевать к знакомым. На следующий день они приехали в квартиру, зайдя в которую, она увидела, что порваны натяжные потолки в комнате и на кухне, залиты полы по всей площади, отделочные материалы стен также залиты водой, испорчена мебель, а именно детский диван и односпальный диваны, залита водой детская коляска, сгорел холодильник, робот-пылесос, запачкан гудроном балкон. Жильца квартиры 22 она знает по фамилии ФИО2, также знает, что он все время пьет и приводит в квартиру таких же асоциально неблагополучных людей.

Показаниями свидетеля ФИО14 от 12 ноября 2024 года, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося собственником квартиры 31, расположенной на втором этаже третьего подъезда по адресу: <АДРЕС>. В данной квартире он проживает один. Пояснил, что 30 октября 2024 года в вечернее время суток он был дома, отдыхал. В период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут у него выключили свет, он посмотрел на улицу и увидел, как балкон квартиры 22 горит, после чего он эвакуировался на улицу. Со слов соседей узнал, что сначала пошел дым с балконного модуля квартиры 22, а потом заполыхал огонь, который впоследствии перекинулся на крышу дома. После пожара он уехал в предоставленное ему администрацией жилье. Термических ожогов он не получил. Когда зашел к себе домой, то увидел, что его квартира залита полностью, потолок желтый, обои отошли от стен, линолеум поднялся, межкомнатные двери не закрываются, затопило диван. Знает жильца квартиры № 22 ФИО2, который все время пьет и приводит в квартиру таких же асоциально неблагополучных людей.

Показаниями свидетеля ФИО15 от 20 ноября 2024 года, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся собственником квартиры 11, расположенной по адресу: <АДРЕС>, которая указала, что 30 октября 2024 года в вечернее время суток произошел пожар в их доме. От последствий пожара сгорела кровля дома, а также повредился профилированный лист крыши ее балконного модуля. Крыша балкона была размерами 1,5х3(м), которая вследствие пожара деформировалась, выгорело лакокрасочное покрытие кровли крыши балкона, деревянные конструкции крыши балконного модуля не пострадали и сохранили свою целостность. Квартира после пожара залита по всей площади, а также залита мебель, бытовая техника и предметы быта. ФИО1 знает, как местного жителя, который постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, проживал ранее у ФИО16 в квартире 22, который также постоянно пьет.

Показаниями свидетеля ФИО17 от 25 ноября 2024 года, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся собственником квартиры 27, расположенной по адресу: <АДРЕС>, которая пояснила, что 30 октября 2024 года в вечернее время суток она находилась дома, кто-то из соседей постучался в дверь квартиры и сообщил, что в доме пожар. Ее эвакуировали на улицу, после чего она ночевала у своего сына. Когда вернулась домой, обнаружила, что на потолке по швам просочилась вода, и побелка набухла.

Показаниями свидетеля ФИО18 от 02 декабря 2024 года, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проживающей в квартире своего брата ФИО10 по адресу: <АДРЕС> которая пояснила, что 30 октября 2024 года в вечернее время суток она с сыном находилась дома. В это время в квартире выключили свет, она вышла в подъезд и встретила участкового, который сообщил, что необходимо покинуть квартиру, так как в доме пожар. Она и сын вышли на улицу, где увидела, что все жильцы дома эвакуированы, с другой стороны дома, на третьем этаже горел балкон, а затем пламя огня перекинулось на крышу дома. Она с сыном уехали. 31 октября 2024 года около 12 часов 20 минут она вернулась в квартиру и увидела, что внутренняя отделка в коридоре, потолок, дверные коробки с дверьми закопчены. На полу в коридоре была вода. Она зашла в ванную комнату, и увидела, что с бачка туалета льется струя воды, угол, где проходили канализационные трубы, выгорел полностью, сгорела полимерная отделка стен, оплавился потолок, на стенах в ванной комнате по всей площади лежала копоть, закопчены вещи, на полу лежал пожарный мусор. Канализационный стояк полностью уничтожен. От пожара пострадал унитаз, он лопнул. По всей квартире залиты потолки и обои, полы вздулись.

Показаниями свидетеля ФИО19 от 27 января 2025 года, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся собственником квартиры 14, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Так, 30 октября 2024 года она находилась в городе, где в вечернее время суток из социальной сети узнала, что горит дом. На следующий день она приехала на адрес и зашла в квартиру. Совместно с комиссией «Николаевского сельского поселения» был произведен осмотр ее квартиры. Квартира была залита по всей площади. Показаниями свидетеля ФИО20 от 06 декабря 2024 года, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся долевым собственником квартиры 21, расположенной по адресу: <АДРЕС>, которая пояснила, что 30 октября 2024 года она и её супруг ФИО21 находились весь день дома. В период времени с в 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут они услышали стук в дверь, открыв дверь, они увидели участкового, в этот же момент она обратила внимание, что из квартиры № 22 идет дым и сквозь приоткрытую дверь полыхает огонь. Ранее она запахов не чувствовала. Их эвакуировали на улицу, где она увидела, что горит балконный модуль квартиры 22, в которой проживал ФИО2, где с ее слов, ведет антиобщественный образ жизни, приводит квартиру различных асоциальных людей, которые распивают спиртные напитки, дебоширят и нарушают общественный покой. От пожара у нее повредилась входная дверь, а именно дверная коробка, замок стал плохо закрываться. В спальной и зальной комнатах течет потолок, так как крышу дома заливали пожарные подразделения. Также пожаром поврежден балконный модуль, обшитый металлическими профилированными листами коричневого цвета с встроенными пластиковыми окнами. В помещении балкона оплавлен потолок (полимерный, белого цвета), с внешних сторон оконных рам имеется битум, поврежден козырек балкона расположенный на крыше.

Показаниями свидетеля ФИО22 от 22 апреля 2025 года, оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся временно исполняющим обязанности начальника МУП «Николаевское благоустройство». Сообщила, что проводила расчеты по ущербу, причиненного в результате пожара, произошедшего 30 октября 2024 года, где было повреждено общедомовое имущество: крыша, стояки ГВС, ХВС, КНС, электропроводка. В последующем после пожара был выполнен ремонт, как кровли, так и была произведена замена стояков в квартирах 22, 23, 26. Согласно смете ремонт и замена стояков ГВС и ХВС после последствий пожара в квартирах 22, 23, 26 составляет 67 649 руб., о чем представила соответствующую сметно-локальную документацию. Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, являющейся собственником квартиры 23, расположенной на третьем этаже по адресу: <АДРЕС> Так, свидетель пояснила, что 30 октября 2024 года в вечернее время суток она находилась дома, вышла на балкон и увидела, что из квартиры 22, в которой проживает ФИО2 идет дым. Причину пожара она не знает. Когда открыли дверь, был сильный дым и пожарные сказали не выходить, вышли на улицу лишь тогда, когда потушили огонь, выбежали из квартиры сквозь дым. На улице было много людей, среди которых увидела ФИО2, он сидел на лавочке, грустный был. Она ничего ни у кого не спрашивала, поскольку ей было плохо, поднялось давление, ничего не понимала. В квартире пострадала ванная комната, расплавился титан, угол погорел, сплавились трубы, вздулись полы, обои частично отвалились.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО24, являющаяся собственником квартиры 24, расположенной на третьем этаже третьего подъезда по адресу: <АДРЕС>, которая сообщила, что 30 октября 2024 года после 18-00 часов подойдя к двери, она услышала как ФИО1 с кем-то ругается, матерится, при этом лично никого не видела. Также слышала, как ФИО1 кричал в подъезде о том, чтобы все выходили. Открыв дверь, увидев в подъезде черноту, она спешно начала одеваться, схватила свои вещи, сумку, ноутбук, надела куртку и пошла в подъезд. Все было в дыму, из квартиры 22 полыхал огонь. Затаив дыхание, трижды постучала соседке в дверь и пошла. Ей показалось, что в момент возгорания ФИО1 спал, поскольку она слышала, что он был недоволен тем, что его не разбудили. Также дополнила, что ФИО1 все в доме знают, он неплохой, всегда поможет, на замечания всегда реагирует адекватно. Полагала, что он не виновен в произошедшем пожаре. По ходатайству стороны обвинения в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО24 в ходе предварительного расследования и показаниями в судебном заседании, оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования. Протокол допроса свидетеля (т. 1 л.д. 208-211) оформлен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признается судом допустимыми доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО24 в ходе предварительного расследования 06 ноября 2024 года следует, что 30 октября 2024 года в вечернее время суток она была дома, отдыхала. В период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут она услышала, что в дверь кто-то стучится. Она не предала сначала этим стукам значения, так как понимала, что соседи из квартиры 22 постоянно пьют и дебоширят, не стала открывать дверь. Снова раздался стук в дверь, она открыла входную дверь, увидела, что горит квартира 22, в подъезде стоит дым, она испугалась, что не сможет выйти. Увидев с балкона, что жильцы дома выходят на улицу, приняла решение, что нужно покидать квартиру, накинула капюшон куртки на голову и стала выходить из подъезда. По пути, когда выходила из подъезда, пыталась предупредить соседей, что в доме пожар. Вышла на улицу и увидела, что идет дым из балконного модуля квартиры 22, где живет ФИО1 Она позвонила в пожарную охрану. Подъехала пожарная машина с Николаевского ПСЧ и принялась тушить. Она обошла дом и увидела, что с балконного модуля квартиры 22 пламя перекинулось на крышу. Через некоторое время она обошла дом вновь и увидела, что пламя с крыши распространяется на ее балкон, сверху со стороны крыши. На пожаре находилась до 22 часов 00 минут 30 октября 2024 года, а после поехала ночевать к своей маме. На следующий день она приехала к дому, и зайдя в квартиру, увидела, что она залита водой по всей площади, с потолка также капала вода, в некоторых местах натяжной потолок порвался, залиты межкомнатные двери, обои, мебель и прочие предметы быта. Просила привлечь ФИО1 к ответственности. Жильца квартиры 22 ФИО2 она знает, последний все время пьет и приводит в квартиру таких же асоциально неблагополучных людей. После оглашения показаний, свидетель ФИО24 показала, что суду при принятии итогового решения следует руководствоваться показаниями, данными ею непосредственно в судебном заседании. Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку они не последовательны, противоречивы и противоречат материалам дела, однако доверяет ее показаниям, данным в ходе дознания, поскольку они отобраны непосредственно сразу после совершения ФИО1 вменяемого ему преступления и полностью соответствуют исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела. Из показаний свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>. Так, свидетель пояснил, что 30 октября 2024 года он видел, как за пол часа до пожара из квартиры выходил ФИО2, еще через 30 минут ФИО5 начал стучать по квартирам, чтобы предупредить жителей, что необходимо выйти на улицу в связи с тем, что начался пожар. Позже ему стало известно, что в квартире находился ФИО1 и ФИО5, они были в состоянии алкогольного опьянения с черными лицами от дыма. В квартиры соседям стучал ФИО5, ФИО1 вышел позже из квартиры ФИО2 Виновность подсудимого, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Донесением о пожаре от 30 октября 2024 года, согласно которому время поступления сообщения о пожаре 30 октября 2024 года в 18 часов 36 минут, время прибытия первого подразделения пожарной охраны в 18 часов 40 минут, время подачи первого ствола в 18 часов 41 минут, время локализации пожара в 21 час 37 минут, время ликвидации открытого горения в 23 часа 14 минут, время ликвидации последствий пожара в 00 часов 03 минуты 31 октября 2024 года (том 1 л.д. 31). Заявлением о преступлении от 31 октября 2024 года, поступившее в ОАПиД ОНДиПР по Елизовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю, согласно которого ФИО6, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 33). Заявлением о преступлении от 27 января 2025 года, поступившее в ОАПиД ОНДиПР по Елизовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю, согласно которого ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса российской Федерации, сообщил о совершенном в отношении него преступлении (том 2 л.д. 127). Заявлением о преступлении от 28 января 2025 года, поступившее в ОАПиД ОНДиПР по Елизовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю, согласно которого ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщила о совершенном в отношении неё преступлении (том 2 л.д. 141). Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2024 года, фототаблицей и план-схемой, произведенными с участием ФИО2, ФИО21, Левкевич Л..Н., ФИО6 и специалиста ФИО26, согласно которому осмотрен трехэтажный многоквартирный жилой дом 11, а также лестничная площадка третьего этажа и квартиры 22,21,33, расположенные по адресу: <АДРЕС>, где зафиксировано место совершения преступления, изъята двухконфорочная плита (том 1 л.д. 36-56).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2024 года, фототаблицей, произведенными с участием ФИО27, согласно которым осмотрено помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где изъят CD-R диск с видеозаписью от 30 октября 2024 года (том 1 л.д. 58-60). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31 октября 2024 года, фототаблицей и план-схемой, произведенными с участием ФИО18, согласно которым осмотрена <АДРЕС>, где зафиксированы термические и иные повреждения (том 1 л.д. 125-128). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01 ноября 2024 года, фототаблицей и план-схемой, произведенными с участием Бессмертной Г.И., ФИО24, ФИО23, согласно которым осмотрены квартиры <АДРЕС> Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01 ноября 2024 года, фототаблицей и план-схемой, произведенными с участием ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО30, ФИО11, ФИО31, согласно которым осмотрены квартиры <АДРЕС> (том 1 л.д. 151-155).

Протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2024 года, произведенный с участием ФИО2, согласно которому осмотрена электрическая двухконфорочная плита (том 2 л.д. 237-243). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 15 ноября 2024 года, согласно которому электрическая двухконфорочная плита признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена под сохранную расписку ФИО2 (том 2 л.д. 244-245). Заключением пожарно-технической судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» № 76 от 18 декабря 2024 года, из которого следует, что очаг пожара расположен в жилой комнате квартиры 22, а именно, в левом дальнем углу жилого помещения (от входа в помещение). Причиной возникновения пожара послужило воспламенение разогретого растительного масла при контакте с нагретой поверхностью конфорки электрической плиты. Причинно-следственная связь между пожаром, произошедшем в квартире 22, <АДРЕС> и уничтоженной крышей данного дома такова, что горение из квартиры 22 через балконный проем перекинулось наверх к крыше многоквартирного дома 11 по адресу: <АДРЕС>, вследствие чего последняя выгорела полностью. Причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим в квартире № 22, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома № 11 по адресу: <АДРЕС> и поврежденной лестничной клеткой расположенной на третьем этаже второго подъезда такова, что горение из квартиры 22 перекинулось на лестничную клетку, расположенную на третьем этаже подъезда № 2 через входной дверной проем квартиры, а также поврежденными от пожара балконными модулями квартир, расположенных на третьем этаже <НОМЕР>, такова, что термические повреждения балконов квартир <НОМЕР>, расположенных на третьем этаже, являются следствием распространения горения с крыши дома посредством попадания стекающего горящего битума на крыши указанных балконов (том 3 л.д. 37-53).

Техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» № 120 от 28 мая 2025 года по исследованию двухконфорочной плитки, согласно которому установлено, что следы протекания аварийного режима работы не установлены (том 4 л.д. 231-237).

Заключением дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» № 27 от 30 мая 2025 года, согласно которому установлено, что вновь открывшиеся обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела, в виде загорания электрической проводки или неисправности электрооборудования не могли стать причиной возникновения пожара (том 5 л.д. 9-15). Заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы № 50/24 от 19 декабря 2024 года, в соответствии с которой: величина материального ущерба, причиненного МУП «Николаевское благоустройство» по состоянию на 30 октября 2024 года, без учета НДС, составляет 14 882 249 руб. 19 коп.; величина материального ущерба, причиненного ФИО2, по состоянию на 30 октября 2024 года, без учета НДС, составляет 459 085 руб. 72 коп.; величина материального ущерба, причиненного ФИО4 по состоянию на 30 октября 2024 года, без учета НДС, составляет 273 773 руб. 65 коп. (том 3 л.д. 70-71, 78, 118, 139). По ходатайству стороны обвинения оглашены показания специалиста ФИО3 от 24 апреля 2025 года (том 4 л.д. 89-111), согласно которым он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве специалиста - оценщика ИП ФИО3 13 декабря 2024 года в его адрес от дознавателя ОАПиД ОНДиПР по Елизовскому району поступили материалы с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 30 октября 2024 года в 18 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>. При изучении материалов он определил количественные и качественные характеристики объекта имущественных прав, идентифицирующего объекта исследования. При исследовании он пришел к выводу, что проведение ремонтного воздействия собственными силами по помещениям пострадавшим от пожара - невозможно. Им составлена экспертиза и локальный сметный расчет (смета), на основании которых устанавливались и оценивались уничтоженные огнем материалы кровли, конструкции балконных модулей и квартир. Стоимость ущерба в данной экспертизе посчитана с учетом восстановительных работ, поскольку невозможно считать только стоимость самих материалов, необходимо было рассчитать и сумму, затраченную на оплату труда строителей, обладающих нужными знаниями производства строительно-монтажных работ, чтобы привести объект в состояние до пожара. Так, на основании пункта 6 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04 августа 2020 года № 421/пр, указано, что сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами. Ссылаясь на Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно на статью 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», дал письменное заключение, а также подписал его, при этом удостоверил печатью. Также дознавателем ему были предоставлены протокол допроса свидетеля ФИО22 - ВрИО директора МУП «Николаевское благоустройство» с приложенными сметами, а также данные бухгалтерского учета с текущего ремонта многоквартирного дома с оборотной ведомостью по заработной плате. Ввиду предоставленных материалов, а также использования им вышесказанного метода определения ущерба, нет оснований полагать, что произведенная им экспертиза недостоверна.

Копией технического паспорта на жилой <АДРЕС> от 25 ноября 1994 года, согласно которому Муниципальное производственное предприятие коммунального хозяйства «Николаевское», владеет вышеуказанным строением (том 1 л.д. 63-86). Копией договора управления многоквартирным домом <АДРЕС> от 01 мая 2015 года, из которого следует, что МУП «Николаевское благоустройство», осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным домом (том 1 л.д. 87-92). Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой квартира <АДРЕС> имеет кадастровый номер <НОМЕР>, общей площадью 31,3 кв.м., принадлежит ФИО2 (том 2 л.д. 15-21). Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой квартира <АДРЕС> имеет кадастровый номер <НОМЕР>, общей площадью 56,7 кв.м., принадлежит ФИО4 Вместе с тем, показания, данные ФИО1 и ФИО5 при очной ставке 12 декабря 2024 года (том 2 л.д. 108-113), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде подсудимый изменил свою позицию по предъявленному обвинению.

Также в судебном заседании исследованы письменные материалы о личности подсудимого ФИО1:

- требование ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, из которых следует, что 13 февраля 2019 года ФИО1 осужден Тигильским районным судом Камчатского края по пункту «А» части 3 статьи 158, пункту «А» частим 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года общего режима. 22 января 2021 года освобождён по отбытию наказания (том 3 л.д. 203, 217-219); - справки ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Елизовская РБ», согласно которым ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится (том 3 л.д. 223-225); - справка Главного врача «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер», из которой следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился, на учете у врача-дерматовенеролога не состоит (том 3 л.д. 229); - справка ГБУЗ «Корякская окружная больница», которая подтверждает, что ФИО1 состоял у врача психоневролога с апреля 2015 года по май 2016 года. В июне 2016 года снят с профилактического учета, не замечен в употреблении психоактивных веществ, за медицинской помощью не обращался (том 3 л.д. 221).

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 февраля 2025 года № 56, из которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. У него имеются признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости (Алкоголизм). ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача-психиатра-нарколога на общих основаниях по месту пребывания. ФИО1 по психическому состоянию на момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского не нуждается. ФИО1 не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 наркоманией не страдает (том 3 л.д. 186, 187); - характеристика, предоставленная УУП ГУУП и ПДН Корякского МО МВД России, из которой следует, что ФИО1 проживал по адресу: <АДРЕС>. Соседями характеризуется посредственно, алкоголем не злоупотреблял, от соседей за время проживания жалоб, заявлений в отношении ФИО1 не поступали. Согласно сведениям СООП ИСОД МВД России привлекался к административной и уголовной ответственности. На профилактических учетах в Корякском МО МВД России не состоит, иными компрометирующими материалами не располагают (том 3 л.д. 232); - характеристика по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, кв. 22, предоставленная УУП ОМВД России по Елизовскому району, согласно которой ФИО1 вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Ранее привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности неоднократно по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иной компрометирующей информацией на ФИО1 не располагают (том 3 л.д. 234); - характеристика ОВРО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, из которой следует, что осужденный ФИО1 27 марта 2019 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю из СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, правами администрации не поощрялся, к труду не привлекался. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии трудоустроен не был, привлекался к трудовой дисциплине без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; с заявлением о трудоустройстве не обращался; к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз; правами администрации не поощрялся; состоял в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоял; обучался в ПУ № 334 при учреждении, освоил специальность «электромонтер по ремонту и обслуживанию третьего разряда»; к обучению относился добросовестно, пропусков занятий без уважительных причин не допускал. Пользовался библиотечным фондом учреждения, мероприятия воспитательного, культурно-массового характера посещал избирательно, на беседы воспитательного характера реагировал правильно, делал для себя должные выводы. Участия в общественной жизни отряда колонии принимал избирательно, в кружковой работе не участвовал. Осужденный конфликтных ситуаций не создавал, в конфликтных ситуациях не участвовал. В общении с представителями администрации не всегда вел себя корректно, вежливо. Участие в утренней физической зарядке принимал, комплекс физических упражнений выполнял. С родственниками поддерживал связь в установленном порядке. В употреблении наркотических, психотропных веществ, а также спиртных напитков замечен не был. Требования к пожарной безопасности соблюдал. На осужденного в адрес исправительного учреждения исполнительные документы не поступали. Уголовную субкультуру не поддерживал, жаргоном не владел. Вину в совершении преступления признал. Физически здоров, внешне всегда опрятен, личную гигиену соблюдал. На основании изложенного, принимая во внимание дисциплинарные взыскания, полученные осужденным, администрации учреждения пришла к выводу, что осужденный не встал на путь исправления, характеризует его отрицательно (том 3 л.д. 236, 237).

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и иные действия проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения органами предварительного следствия нарушены не были.

Вышеизложенные показания и доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять заключениям экспертизы, показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они давали стабильные показания, кроме того, их показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Указанные лица предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний не установлено. Кроме того, их показания согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях.

Оценивая изложенные и приведенные судом показания, полученные при производстве по делу, а также в ходе судебного следствия от потерпевших и свидетелей судом установлено, что они указывают на те обстоятельства, которые они наблюдали и очевидцами которых являлись, из существа которых установлены сведения об обнаружении факта возникновения пожара, в результате которого потерпевшим причинен крупный материальный ущерб. Сопоставляя показания допрошенных по делу лиц с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе сведениями, содержащимися в письменных исследованных судом доказательствах, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к уничтожению и повреждению чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. При таких обстоятельствах, мировой судья признает подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Сведения о фактических обстоятельствах уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенном подсудимым ФИО1 путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, содержатся в показаниях потерпевшей потерпевших, свидетелей, данными ими в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, в том числе, заключениях экспертиз, которые суд считает достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, так как они согласуются между собой.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 7).

Так, противоправное деяние подсудимого выразилось в том, что ФИО1 допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности при приготовлении пищи, вследствие чего было уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшим МУП «Николаевское благоустройство», ФИО2, ФИО4, повреждены конструктивные элементы здания и принадлежащих собственникам квартир, тем самым причинив им материальный ущерб на общую сумму 15 615 108 руб. 56 коп. (том 3 л.д. 239), что является крупным размером.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Возгорание в квартире, в которой находился ФИО1, само по себе свидетельствует о том, что подсудимый не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновения такой ситуации при эксплуатации плиты, чем нарушил требования статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении преступления, подсудимым и его защитником в судебном заседании не представлено.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации заключается в уничтожении (приведении в полную непригодность использования вещи по целевому назначению) или повреждении чужого имущества (частичном нарушении физической целостности вещи, которые могут быть восстановлены путем ремонта, реставрации и т.п.), если наступившие последствия явились результатом неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, при этом обязательным признаком является крупный размер уничтожения или повреждения имущества.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со статьями 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказание на его исправление и перевоспитание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания вины в совершении преступления, состояние здоровья ФИО1

Кроме того, судом учитываются действия подсудимого ФИО1 после совершения преступления, направленные на эвакуацию людей в результате возникновения пожара, и расценивает их как действия, направленные на оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершено неосторожное преступление, поэтому в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив в его действиях отсутствует.

Вместе с тем, суд как характеризующие его данные учитывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2019 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 1-1-8/2019.

При этом, судимость по приговору от 11 декабря 2018 года Тигильского районного суда по уголовному делу № 1-1-41/2028, которым ФИО1 осужден по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается погашенной. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения самим ФИО1 не отрицается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений подсудимого, суд полагает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им указанного преступления, поскольку снизило его самоконтроль за своими действиями, изменило характер течения его эмоциональных процессов, что не отрицал сам подсудимый в ходе рассмотрения дела. Ввиду наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет при назначении наказания положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении ФИО1 положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, характеризующий материал на подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также тот факт, что к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, так как считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1 Суд не находит оснований для применения более мягкое наказание в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку данный вид наказания с учетом материального положения последнего будет неисполним и поставит его в затруднительное материальное положение.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо прекращении в отношении него производства по уголовному делу отсутствуют.

По делу заместителем Елизовского городского прокурора в интересах МУП «Николаевское благоустройство» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Николаевское благоустройство» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 167 639 руб.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Учитывая то обстоятельство, что вина ФИО1 в причинении ущерба в указанном размере нашла своё подтверждение, на момент рассмотрения дела ущерб в указанной сумме им не возмещён, судья принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 в ходе дознания в общем размере 109 723 руб. 20 коп. и в ходе судебного разбирательства в размере 51 732 руб. в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного (том 4 л.д. 73,74, 201,202, том 5 л.д. 98,99, л.д. 124, л.д. 150, л.д. 182, л.д. 193-194, л.д. 220-223, том 6 л.д. 13, л.д. 70-73, л.д. 91, 92). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Для обеспечения исполнения приговора суда, в целях предотвращения возможности скрыться, суд полагает необходимым в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в силу. На основании изложенного и руководствуясь статей 308,309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- двухкомфорочная переносная плита - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику - потерпевшему ФИО2;

- CD-R диск с видеозаписью от 30 октября 2024 года - хранить в материалах уголовного дела. Принять признание иска гражданским ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Николаевское благоустройство» в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением 167 639 руб. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства в размере 161 455 руб. 20 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Л.А. Москаленко

Копия верна: Мировой судья Л.А. Москаленко